Решение по делу № 33-2336/2015 от 30.09.2015

дело №33-2336/2015 судья в первой

категория 55 инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь 14 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Андрейченко А.А., Зотова В.С.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

с участием: истца - Любич Л.Т.,

представителя истца - Ковалёва А.В.,

представителей ответчиков      - Потанина С.И., Сидорчука Р.В.,

прокурора - Ведмидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Любич Л.Т. к Новицкому Д.А., частному предприятию «Зенит-Автотранс», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Любич Л.Т. и апелляционному представлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в августе 2014 г. Любич Л.Т. обратилась в суд с указанным иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать: с частного предприятия «Зенит-Автотранс» (далее ЧП «Зенит-Автотранс») – в настоящее время ООО «Зенит-Автотранс», Новицкого Д.А. и Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) солидарно в её пользу компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 ноября 2011 г. в 11.00 часов она на остановке общественного транспорта «<адрес>» в г. Севастополе зашла в подъехавший к остановке микроавтобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с указателем движения по маршруту № 2, направилась к свободному пассажирскому месту, однако сесть не успела, поскольку водитель Новицкий Д.А., увеличив скорость, резко повернул влево для объезда впереди стоящего транспортного средства, затем, продолжая увеличивать скорость, резко повернул вправо. В результате указанных действий водителя она упала, ударившись о заднюю металлическую панель микроавтобуса, была доставлена скорой медицинской помощью в больницу, где при первичном врачебном осмотре был установлен диагноз: ушиб правой половины грудной клетки, ушиб правой поясничной области, закрытый перелом 10, 11 ребёр справа по околопозвоночной линии. При последующих дополнительных обследованиях, кроме указанных травм, были установлены иные, полученные в результате падения 25 ноября 2011 г. в маршрутном автобусе, повреждения позвоночника.

В связи с полученными травмами она в течение нескольких лет проходит лечение, расходы на которое на момент обращения в суд составили указанную в иске сумму, испытывает физическую боль и нравственные страдания.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2015 г. в удовлетворении иска Любич Л.Т. отказано.

Представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований к ЧП «Зенит-Автотранс». В частности указывает на незаконный отказ в возмещении вреда, причинённого здоровью истца, а также незаконное возложение на истца бремени доказывания вины ответчика ЧП «Зенит-Автотранс» в причинении вреда.

В апелляционном представлении прокурор Гагаринского района также просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение – о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации причинённого вреда с ЧП «Зенит – Автотранс», в том числе морального вреда с учётом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Новицкий Д.А., представитель ответчика – РСА. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела указанные участники процесса извещены надлежащим образом, интересы ответчика Новицкого Д.А. в судебное заседании защищает его представитель, РСА направило в адрес суда возражения против удовлетворения иска в части взыскания компенсации причинённого вреда с РСА, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика Новицкого Д.А. и представителя ответчика РСА.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 г. в 11.00 часов в маршрутном микроавтобусе «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Новицкого Д.А., в ходе движения маршрутного транспортного средства от остановки общественного транспорта «ул. Репина» в г. Севастополе, пассажир Любич Л.Т., не успев сесть на сиденье, упала и получила средней тяжести телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом надлежащими и допустимыми доказательствами причинения ей вреда источником повышенной опасности.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем принятое решение является незаконным и подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины водителя ЧП «Зенит-Автотранс» Новицкого Д.А. в причинении вреда здоровью Любич Л.Т. не имеют правового значения, поскольку из смысла положений статьи 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от того, являются ли действия причинителя вреда виновными, а для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наличия двух условий - наступления вреда и причинной связи между этим действием и наступившим результатом. Следовательно, ответственность наступает и при отсутствии вины, например за случайное причинение вреда.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения такого вреда при обстоятельствах 25 августа 2011 г., отсутствии вредоносных средств источника повышенной опасности и причинной связи между действиями водителя Новицкого Д.А. и причинением Любич Л.Т. телесных повреждений не состоятельны, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению и.о. следователя СУ УМВД России по г. Севастополю от 22 апреля 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Новицкого Д.В. по факту получения пассажиром Любич Л.Т. телесных повреждений в результате падения 25 августа 2011 г. в маршрутном автобусе отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в то время как проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено получение Любич Л.Т. телесных повреждений средней тяжести.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новицкого Д.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки представителей ответчиков на показания свидетелей – пассажиров маршрутного автобуса, допрошенных в ходе доследственного расследования, о том, что водитель Новицкий Д.А. начал движение от остановки общественного транспорта после того, как убедился, что пассажиры заняли места, и двигался плавно и без резких движений, в то время как пассажир Любич Л.Т. уже в момент движения автобуса решила пересесть на другое место и, не удержавшись, упала – судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при плавном движении транспортного средства сомнительно падение, а в случае падения – причинение такой тяжести телесных повреждений.

Доводы представителей ответчиков о том, что фактически отсутствуют свидетели падения, поскольку пассажиры автобуса услышали только крик Любич Л.Т. о сломанных рёбрах, также нельзя принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства противоречат характеру и тяжести причинённых телесных повреждений. В больницу, где были установлены телесные повреждения, Любич Л.Т. была доставлена скорой медицинской помощью из маршрутного автобуса.

Доводы об отсутствии в данном случае вредоносных средств источника повышенной опасности также не состоятельны, поскольку вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом действия источника повышенной опасности, проявления его вредоносных свойств, в том числе вследствие движения автомобиля, при управлении автомобилем водителем. Движущийся автомобиль безусловно является источником повышенной опасности.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности того факта, что получаемое Любич Л.Т. лечение является следствием полученных 25 августа 2011 г. телесных повреждений, в том числе, в связи с наличием у неё хронических заболеваний, характерных для её возраста; об оформлении представленных ею медицинских документов в нарушение требований закона; и другие доводы о недоказанности причинения и размера материального и морального вреда - несостоятельны по следующим основаниям. В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт получения ею телесных повреждений при движении маршрутного автобуса, медицинские документы о лечении травм, полученных при падении в движущемся маршрутном автобусе, финансовые документы, подтверждающие произведённые в связи с лечением расходы, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявляла ходатайства о проведении судебно - медицинской и судебной автотехнической экспертиз (том 2 л.д. 73, 80).

Вместе с тем ответчиками, в частности, представителем ООО «Зенит-Автотранс», в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ в подтверждение своих возражений против иска не представлено каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства. Кроме того, представитель ООО «Зенит-Автотранс» возражал против удовлетворения ходатайств истца о проведении экспертиз (протокол судебного заседания от 4 августа 2015 г. – том 2 л.д. 90 - 91).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненных телесных повреждений, нравственные и физические страдания, испытываемые истцом в течение длительного времени, нарушение привычного уклада жизни, обусловленная необходимостью лечения до настоящего времени, судебная коллегия считает заявленный истцом размер морального вреда обоснованным, справедливым и соразмерным причинённым страданиям.

Размер материального вреда согласно представленным истцом финансовым документам подтвержден на сумму 360 208, 07 рублей.

Из сообщения в адрес суда МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 7 ноября 2014 г. следует, что согласно имеющейся информации базы данных автоматизированной информационно-поисковой системы в г. Севастополе транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на временном учёте в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Собственником данного транспортного средства являлся Новицкий Д.А.. Временный талон на право управления выдавался ЧП «Зенит-Автотранс» (том 1 л.д. 56).

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины от 18 августа 2000 г. № 1276 о внесении изменений и дополнений в Правила государственной регистрации и учёта транспортных средств и Правила дорожного движения временный регистрационный талон выдается, если владелец транспортного средства передал право пользования и (или) распоряжения им другому физическому или юридическому лицу.

Согласно представленному ЧП «Зенит-Автотранс» полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств такая ответственность относительно транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, 6 мая 2011 г. сроком на один год была застрахована в страховой компании «Оранта» - ЧП «Зенит-Автотранс» (том 1 л.д. 111, 133).

На основании изложенного, а также в связи с недоказанностью ответчиком ООО «Зенит-Автотранс» того обстоятельства, что водитель Новицкий Д.А., являясь владельцем транспортного средства, 25 августа 2011 г. управлял данным транспортным средством в качестве маршрутного не в связи с деятельностью ООО «Зенит-Автотранс», в пользовании которого находился маршрутный автобус в рассматриваемый период согласно приведённым выше сведениям МРЭО, судебная коллегия приходит к выводу об обязанности ООО «Зенит-Автотранс», владевшего на момент причинения истцу телесных повреждений маршрутным автобусом, возместить причиненный указанным источником повышенной опасности материальный и моральный вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, и наличие таких обстоятельств также обязан доказать ответчик.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности, в материалах дела отсутствуют, и из обстоятельств дела не усматриваются. При этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, но не размер возмещения вреда, причинённого юридическим лицом (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Требования в части взыскания компенсации материального и морального вреда с ответчиков солидарно не подлежат удовлетворению, поскольку солидарная ответственность предусмотрена гражданским законодательством в отношении владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), и в отношении лиц, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ), что в данном случае не имело места.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Однако требования к РСА, по мнению судебной коллегия, также не подлежат удовлетворению вследствие отсутствия правовых оснований возмещения причинённого вреда страховой компанией, учитывая необращение с 2011 г. к страховщику истца, не владевшей информацией о нём и в силу состояния здоровья, и страхователем.

Судебные расходы, понесенные истцом, составляют сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 1,2 том 1, л.д.1, 15, 23 том 2), а также оплату правовой помощи в размере <данные изъяты> рублей (всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей), подтверждены соответствующими доказательствами, их размер не оспорен, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Зенит-Автотранс», к которому удовлетворены исковые требования.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 августа 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Любич Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зенит-Автотранс» в пользу Любич Л.Т. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам Новицкому Д.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Володина /подпись/ Т. Л.В. Судьи /подпись/ /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.С. Зотов

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко