Решение по делу № 33-672/2020 от 25.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-672/2020 (33-25809/2019)

№ 2-316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего    Куловой Г.Р.,

судей                    Галяутдиновой Л.Р. и Сагетдиновой А.М.,

при помощнике судьи        Шайдуллиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакаева Г.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кудакаева Г.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Кудакаев Г.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием водителей, указанных в приложении к постановлению. дата в порядке прямого возмещения убытков ответчику было подано заявление о страховой выплате. Истец, не дождавшись от ответчика организации восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения от дата стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего с учетом износа запасных частей составляет 312 600 рублей. Ответчик лишь дата (по истечении срока на выдачу направления) отправил истцу письмо исх.№... от дата заказным письмом. дата ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения. дата ответчик произвел выплату в размере 262 900 рублей (15 700 (оценка) + 247 200 (ремонт)). дата ответчик выплатил истцу неустойку в размере 37 700 рублей. Таким образом, ответчик обязан произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 312 600 – 247 200 = 65 400 рублей. Финансовая санкция за нарушение срока выдачи мотивированного отказа с дата по дата составила 0,05% *(400 000) * 5 = 1 000 рублей. Неустойка за просрочку страховой выплаты с дата по дата составила 1% *(312600) * 37 = 115 662 рубля. Неустойка за выплату страхового возмещения с дата по дату фактического исполнения решения суда составит 1% *(65 400) = 654 рубля в день.

Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 400 рублей; штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения; финансовую санкцию – 1 000 рублей; неустойку - 77 952 рубля за период с дата по дата с учетом частичной добровольной выплаты неустойки, неустойку - 654 рубля в день с дата по дату фактического исполнения решения суда, стоимость услуг нотариуса – 1 300 рублей; стоимость услуг почты - 500 рублей; стоимость изготовления копии заключения – 2 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка – 3 000 рублей; стоимость услуг составления иска и представительства в суде - 15 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года постановлено:

исковые требования Кудакаева Г.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудакаева Г.А. страховое возмещение в размере 49 700 рублей, неустойку - 22 300 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса - 1 300 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы на услуги ксерокопирования - 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кудакаева Г.А. в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 660 рублей.

В апелляционной жалобе Кудакаев Г.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что не согласен с размером взысканных страхового возмещения, неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказе во взыскании финансовой санкции и неустойки по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом «б» статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием водителя Кудакаева Г.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, г/н №..., и водителя Бикбаева Р.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н №....

Виновным в ДТП признан водитель Бикбаева Р.Х., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата.

Кудакаеву Г.А. был нанесен материальный ущерб. Автомобиль Фольксваген Поло, г/н №..., застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование».

дата истец обратился к ответчику с заявлением произвести выплату по ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д.100).

дата сотрудник АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного ТС истца и составил акт осмотра, с которым истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.123-125).

дата по поручению АО «АльфаСтрахование» независимая экспертиза ООО «Компакт Эксперт» произвело расчет и составило экспертное заключение №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №..., составила 254 900 рублей (л.д.114-121).

дата, то есть в пределах 20-ти дней с момента сдачи первичного заявления о наступлении страхового случая, за исключением нерабочих дней, ответчиком «АльфаСтрахование» истцу Кудакаеву Г.А. выдано на ремонт в СТО ИП Галеев Ф.Ф. (л.д.126-131).

Направление в СТОА истец получил дата и дата (л.д.132-133).

Истец, не дождавшись от ответчика организации восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ИП Ванглис А.А. №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №..., принадлежащего Кудакаеву Г.А., с учетом износа запасных частей и округления, составила 312 600 рублей (л.д.15-67).

дата ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения.

Согласно акта о страховом случае от дата и платежного поручения №... от дата Кудакаеву Г.А выплачено по безналичному расчету страховое возмещение в размере 262 900 рублей (в том числе 254 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 рублей – стоимость независимой экспертизы), а также дата выплачена неустойка в размере 37 700 рублей.

Таким образом, страховщик АО «АльфаСтрахование» частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 49 700 рублей, исходя из следующего расчета: 312 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 262 900 рублей (произведенная страховая выплата) = 49 700 рублей, поскольку страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Ванглис А.А. №... от дата. При производстве экспертизы, экспертом было использовано Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Оснований для проведения автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика не представлено, данное экспертное заключение выполнено по заказу Кудакаева Г.А. с учетом скрытых дефектов при разборке (ремонте) транспортного средства.

Экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №... составлено без исследования скрытых дефектов путем разборки транспортного средства, в связи чем не является допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, дата Кудакаев Г.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ответчиком истцу отправлено направление на ремонт в СТО ИП Галеев Ф.Ф. (л.д.126-131). Направление в СТОА истец получил дата и дата (л.д.132-133).

дата истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему суммы неоплаченного страхового возмещения.

дата страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 262 900 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за просрочку страховой выплаты с дата (без учета выходных дней) до дата составила 103 158 рублей.

Неустойка за выплату страхового возмещения с дата по день вынесения решения суда дата составила 31 311 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет 134 469 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Учитывая, что представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил вышеуказанную сумму неустойки до 60 000 рублей.

дата ответчик выплатил истцу часть неустойки в размере 37 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца подлежит оставшуюся часть неустойки в размере 22 300 рублей.

Наряду с неустойкой, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае нарушения порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком допущено не было, поскольку истец обратился в страховую компанию дата, а дата истцу отправлено направление на ремонт в СТО ИП Галеев Ф.Ф. (л.д. 126-131), то есть ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал штраф в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте №45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку предоставления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 Года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о предоставлении страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о предоставлении страхового возмещения и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом.

При этом судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права страховщика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В связи с этим, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства нельзя признать законным, оно подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по день фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 497 рублей в день (49 700 рублей * 1%), но не более 377 700 рублей, так как судом взыскана неустойка в размере 22 300 рублей за заявленный истцом период по дата

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудакаева Гамира Амировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кудакаева Г.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 497 рублей в день, но не более 377 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Хасанов Р.У.