Решение по делу № 33-3636/2020 от 21.02.2020

Судья Дрогалева С.В.                                                            дело № 33-3636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 ноября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

    судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.

    при секретаре Ворониной В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № <...> по исковому заявлению Григорян С. А. к Шендриковой А. А. о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Григорян С. А. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорян С. А. к Шендриковой А. А. о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Григорян С.А., ее представителей Щербаченко А.А., Парадюка И.С., представителей Шендриковой А.А. – Косьяненко С.В., Шендрикова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорян С.А. обратилась в суд с иском к Шендриковой А.А. о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 357 кв.м., и расположенного на нем жилого дома площадью 66,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком площадью 399 кв.м. и жилым домом площадью 99,7 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику Шендриковой А.А. по адресу: <адрес>, которая без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно увеличила земельный участок на 36 кв.м. путем разрушения межи и переноса забора на земельный участок истца, а также без получения необходимых разрешений произвела строительство пристройки к своему домовладению по адресу: <адрес>. Дом ответчиком построен без соблюдения санитарных, противопожарных, строительных норм. При строительстве дома не соблюдено требование об отступлении от межи на три метра. Дом построен непосредственно на меже с захватом участка истицы и установлением там туалета, колодца и хозяйственных построек. От тяжести дома постоянно осыпается земля на участок и дом Григорян С.А., вода от таяния снегов и дождя проникает в помещения жилого дома.

Межевание земельного участка ответчицы проходило без уведомления истицы, и без ее участия, подписи на уведомлениях и извещении, которые якобы были получены истицей, ею не ставились, извещений о согласовании границ земельных участков она не получала, заявление в архитектурно-строительную комиссию о том, что она не возражает относительно расположения построек на участке ответчицы, не писала и не подписывала.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просила с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика снести часть самовольной постройки по адресу <адрес> кадастровым номером № <...>, площадью 99,7 кв.м., которая расположена на расстоянии менее 3 м. от межевого забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, восстановить межевой забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...> от поворотной точки 5 до поворотной точки 8, снести хозяйственный блок, туалет и колодец, расположенные на расстоянии менее 1 метра от межи, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...>, признать межевание земельного участка Шендриковой А.А. недействительным, взыскать с Шендриковой А.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Григорян С.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

    В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

    В возражениях на апелляционную жалобу Шендрикова А.А. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 с учетом частью 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, касающиеся соблюдения права на судебную защиту в суде, а также принципы состязательности и равноправия сторон, то по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения суда.

Григорян С.А., ее представители Щербаченко Н.В. и Парадюк И.С. поддержали исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Представители Шендриковой А.А. - Косьяненко С.В., Шендриков А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Шендрикова А.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы искового заявления с уточнениями, апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статьей 68 ЗК РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Григорян С.А. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Волгоград <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное право собственности возникло у истицы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником Боровицким А.А.

Из технической документации на жилой дом, площадью 66,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что он был построен в 2007 и 2010 годах (т.2, л.д.55).

При этом в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь дома указана 16,1 кв.м., а в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ – 66,4 кв.м.

Земельный участок, собственником которого является Григорян С.А., граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании решения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ночевной А.В. представлен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Шендрикова А.А. приобрела жилой дом по частной расписке у Ночевной А.В.

На основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2006 года и определения того же суда от 25 июня 2007 года за Шендриковой А.А. было признано право собственности на жилой дом площадью 99,7 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также технической документацией.

Разрешая требования истицы о признании межевания земельного участка ответчицы недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок ответчика был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2006 году, участок истца - в 2009 году.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) границы земельного участка устанавливаются посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ участка и деления их на части.

Согласно пункту 9 статьи 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая.

Как следует из пункта 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 (действующим на момент межевания границ земельных участков) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом указанные документы или их копии в состав приложения не включаются.

В соответствии с пунктом 48 указанных Требований описание прохождения части границ в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ГКН.

Пунктом 4 статьи 69 ЗК РФ и пунктом 10 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства РФ № 396 (действующем на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что при проведении землеустройства должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14.1 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

По состоянию на 2006 год и 2009 год, то есть на момент проведения межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка.

Межевание земельного участка ответчика проведено в 2006 году до того, как границы земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены.

Григорян С.А. утверждает, что с нею согласование границ земельного участка ответчика не было, она ни в каких извещениях не расписывалась и согласия на расположение построек Ночевной А.В. не давала, якобы ее подписи в имеющихся документах являются поддельными.

Судебная коллегия полагает, что поскольку на 2006 год, когда происходило межевание земельного участка ответчика, Григорян С.А. не являлась собственником смежного земельного участка по <адрес> и согласно паспорту не проживала по указанному адресу, от нее не требовалось получения каких-либо согласований.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден технический проект на выполнение работ по межеванию границ земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных участков по адресу: <адрес> составлен Акт согласования границ земельного участка по ул. <адрес>, без участия собственника земельного участка по <адрес>.

Границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу, были установлены в 2009 года, по заказу прежнего собственника Боровицкого А.А. При этом спорных вопросов при согласовании границ земельного участка не возникло, границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе, участка по <адрес>, площадь земельного участка была определена по фактическим границам и составила 301 кв.м. (л.д. 143 том 2), земельный участок был поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отсутствие согласования границ земельного участка ответчика со смежными землепользователями само по себе не нарушает права и законные интересы истца, поскольку при наличии впоследствии установленной границы смежного земельного участка согласование границ носило формальный характер и не могло привести к уменьшению площади земельного участка истца, которая была установлена позже при межевании земельного участка.

Боровицкий А.А., являясь правопредшественником Григорян С.А. каких-либо возражений относительно границ земельного участка Шендриковой А.А. не высказывал, согласился с установлением границ своего земельного участка.

Действия правопредшественника имеют значение и для правопреемника.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в результате кадастровых работ в 2010 году по заказу Григорян С.А. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составила 357 кв.м., в результате кадастровой ошибки, не свидетельствуют о том, что площадь земельный участка, принадлежащего истцу, была уменьшена в ходе межевания земельного участка ответчика или незаконных действий ответчика.

Кроме того, постановлением администрации Ворошиловского района Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Боровицкому А.А. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>ю 301 кв.м., что не соответствует актуальной площади земельного участка, отраженной в межевом плане ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку границы земельных участков истца и ответчика были согласованы, земельные участки прошли межевание до того, как Григорян С.А. стала собственником, оснований для признания межевания, проведенного ответчиком в 2006 году, недействительным не имеется.

Разрешая требования о сносе самовольной постройки, восстановлении смежной границы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование своих требований истица представила акт экспертного исследования в отношении земельного участка, принадлежащего Шендриковой А.А., составленный ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проведенного на основании постановления участкового уполномоченного ОП № <...> в ходе проверки, зарегистриованной в КУСП по заявлению Григорян С.А. в отношении эксперта ООО «АНОиЭ» «Меведица» Гагарина А.П., из которого следует, что при сопоставлении расстояний фактических границ между земельным участком <адрес>, расположенного по <адрес> до забора межи соседнего участка № <...> по <адрес> по топографической съемке 2006 года определено несоответствие, что связано с изменением положений фактической границы между участками по сравнению с положением межи по документам. Учитывая уклон участка № <...> в сторону тыльной межи, то, что тыльная межа представляет собой откос высотой = 2,8 -3,6 м., а также отсутствие мероприятий по вертикальной планировке участка № <...> по отведению атмосферных вод от тыльной межи, размывающих откос, причиной разрушения надворных строений явилось несоблюдение требований п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Срезка естественного откоса в его нижней части на участке № <...> возможно ускорила процесс «сползания» почвы, привела к проседанию и осыпанию грунта по тыльной меже, что послужило косвенной причиной начавшегося ранее разрушения надворных построек земельного участка № <...>. Для предотвращения дальнейшего сползания грунта по откосу необходимо выполнить мероприятия по его укреплению, для чего необходимо разработать соответствующий проект. Разработка проектов не входит в компетенцию экспертов-строителей. Для предотвращения дальнейшего разрушения надворных построек земельного участка № <...> необходимо их перенести и возвести на новом месте в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», отступив от границ земельного участка не менее 1-го метра.

Согласно ответу департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 02 мая 2017 года № <...> информацией о разрешении на строительство объекта (пристройка к домовладению), расположенному по адресу: <адрес> за период с 2005 года по 2009 года Департамент не располагает. Администрацией Волгограда разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Согласно пункту 5 Временных региональных нормативов градостроительного проектирования Волгоградской области, утвержденных постановлением главы администрации Волгоградской области от 05 сентября 2007 года № <...>, индивидуальный (одноквартирный) дом должен располагаться: - от красных линий улиц не менее чем на 5 м; - до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани, расположенных на соседних участках), в соответствии с противопожарными требованиями; - до границы соседнего участка не менее чем на 3 м.

Из ответа администрации Ворошиловского района Волгограда от 02 мая 2017 года № <...> следует, что информация по вопросу наличия выданного разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 2004 года по 2009 год отсутствует.

Согласно ответу ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> гражданка Шендрикова А.А. по вопросу выноса не обращалась, и проектная документация в ПАО «ВМЭС» на согласование не направлялась.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шендриковой А.А. к Григорян С.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью. На Григорян С.А. возложена обязанность восстановить естественный уклон земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возвести согласно проекту подпорную стену вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В указанном решении суд пришел к выводу о наличии со стороны Григорян С.А. такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца, выразившиеся в том, что ответчиком Григорян С.А. при производстве строительных работ был произведен выбор грунта естественного откоса с образованием вертикального откоса без проведения каких – либо защитных мероприятий по предотвращению обрушения массива грунта, что привело к начавшемуся частичному обрушению надворных построек, возведенных на земельном участке Шендриковой А.А., а также к проседанию и разрушению грунта по меже, разделяющей земельные участки сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение Григорян С.А. решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению естественного уклона земельного откоса земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, путем обратной засыпки и уплотнения грунта до естественной плотности; запроектировать и возведения согласно проекту подпорной стены вдоль линии (межи), разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, сторонами по делу не предоставлено.

Также Григорян С.А. не представлены суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шендриков А.В., и не отрицала Григорян С.А., она препятствует ответчику установлению подпорной стенки.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов Григорян С.А. о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр экспертизы».

Согласно заключению № <...> комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками по ул. 1 –ая Консервная, <адрес> с кадастровым номером № <...> и по <адрес> г. Волгограда с кадастровым номером № <...> границе по состоянию на 17 июля 2006 года не соответствует. Определить, соответствует ли фактическая граница между земельными участками по <адрес> с кадастровым номером № <...> и по <адрес> с кадастровым номером № <...> границе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Смещение ограждения - фактической границы между земельными участками по ул. <адрес> с кадастровым номером № <...> и по <адрес> с кадастровым номером 34:34:050062:112 от места границ этих земельных участков, зафиксированных в землеустроительных делах имеет место. В ходе экспертизы установлено, что отсутствие мероприятий по закреплению рельефа и удержанию грунта приводит к изменению фактических границ земельных участков и их смещению относительно кадастровой границы и, следовательно, может находиться в причинно-следственной связи с неисполнением решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2012 года по делу № <...>. Имеющиеся сведения о постройках на участке № <...> по <адрес>, включая здание жилого дома, ввиду их неполноты не пригодны для оценки возможного наличия причинно-следственной связи их технического состояния с изменением местоположения границ между земельными участками. В исследуемом случае установленные фактические обстоятельства (отсутствуют сведения о периоде возведения построек; в том числе и координаты их положения на период возведения; установлено изменение положения границ землепользования, возникшие в период с 2006 по 2019 год) не позволяют сопоставлять с нормативными требованиями фактически, имеющиеся интервалы от строений до иных объектов, включая межевую границу. В ходе экспертизы не обнаружено признаков фактического разрушения строений в составе земельного участка № <...> по <адрес>, препятствующих их эксплуатации и способных быть источником угрозы жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, для оценки влияния отсутствия подпорной стенки на состояние строений необходимы данные мониторинга технического состояния, периодической фиксации признаков износа и положения строений, которые в исследуемом случае объективно отсутствуют, то, соответственно, не позволяют полностью исключить возможные негативные последствия для человека. С учетом установленных сведений о том, что исследуемые здания жилых домов возведены во вновь возведенном и реконструированном состоянии в период до 2006 года, а также установленных обстоятельств изменения положения границ землепользования, вызванного смещением грунта, сопоставить фактическое положение здания относительно границ между участками с правилами землепользования и застройки не является возможным.

Поскольку экспертами ООО «Волгоградский центр экспертизы» не проведено исследование по четвертому, пятому и шестому вопросам, поставленным судом в определении о назначении экспертизы, выводы по третьему вопросу являются неполными, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы по ходатайству стороны истца назначила по делу повторную комплексную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручило ООО «ВолЭкс».

Как следует из заключения повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № <...>, в результате произведенного инструментального исследования на местности определены точки фактических границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, фактической межевой границы между земельными участками истца и ответчика и определено фактическое месторасположение жилых домов и строений по адресу: <адрес>. Координаты поворотных точек и графический материал приведены в исследовательской части данного заключения, отраженные в приложении № <...>

Фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> и <адрес> кадастровым номером № <...>, не соответствуют правоустанавливающим документам, технической документации, землеустроительным делам.

При этом из исследовательской части заключения следует, что данные не соответствия показывают на чертеже № <...>, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> в т.1 больше чем кадастровая на 2.25 м., в т.2 больше на 0.76 м., в т.3 больше на 1.12м., в т.6 больше (с заступом на участок расположенный по адресу: <адрес>) на 0.76 м., в т.8 больше (с заступом на участок расположенный по адресу: <адрес>) на 0.50 м. Данные не соответствия показывают на чертеже 2, что фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по 1-ая Консервная, <адрес> кадастровым номером № <...> в т.1-2 больше чем кадастровая (по фасадной стороне <адрес>) на 2.20 м.

Смещение ограждения, разделяющего земельные участки по <адрес> Волгоград с кадастровым номером № <...> и по <адрес>, Волгоград с кадастровым номером № <...> от места юридических границ этих земельных участков имеет место. При проведении экспертного осмотра и обмера исследуемых земельных участков фактические границы объектов исследования определялись по существующим ограждениям, либо по стенам примыкающих строений. Фактическое местоположение ограждения на спорном участке границы, разделяющей земельные участки по <адрес> Волгоград с кадастровым номером № <...> и по <адрес>, Волгоград с кадастровым номером № <...> совпадает с выявленной в процессе исследования фактической границей, отраженной в исследовательской части заключения.

Смещение ограждения, разделяющего земельные участки по <адрес> Волгоград с кадастровым номером № <...> и по <адрес>, Волгоград с кадастровым номером № <...> от места юридических границ этих земельных участков произошло вследствие переноса столбов ограждений на фактическую верхнюю бровку существующего откоса.

Смещение верхней бровки существующего откоса между исследуемыми участками происходит из-за постепенного осыпания откоса в сторону участка по <адрес>, Волгоград с кадастровым номером № <...>. Соответственно, фактическая верхняя бровка откоса, как и фактическая граница между спорными участками, постепенно сдвигается в сторону участка по <адрес> Волгоград с кадастровым номером № <...>.

При этом непосредственной причинно-следственной связи между постепенным осыпанием откоса и неисполнением решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, а именно с невозведением со стороны земельного участка по <адрес>, надлежащей подпорной стенки и/или с необустройством на нем естественного уклона (откоса), не выявлено.

Также не выявлено непосредственной причинно-следственной связи между постепенным осыпанием откоса и возведением на земельном участке по <адрес>, Волгоград, с кадастровым номером № <...>, вдоль межи с участком по <адрес>, с кадастровым номером № <...> надворных построек и пристроек, а также жилого дома.

На меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № <...> имеется неэксплуатируемый (засыпанный) квадратный водопроводный колодец. Данный колодец заступает за пределы кадастровой межи в сторону участка по <адрес> с кадастровым номером № <...> на 0.07 м.

Расстояние от жилых домов <адрес> с кадастровым номером № <...> и по <адрес> с кадастровым номером № <...> до спорной границы смежного землепользования между исследуемыми земельными участками не соответствуют требованиям землепользования и правилам застройки Волгограда. По требованиям ПЗЗ <адрес>, расстояние от жилых домов до границы смежного землепользования должно быть не менее 3,0 м. Данные несоответствия отражены в исследовательской части заключения на чертеже 3.

На дату проведения экспертного осмотра на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № <...> отсутствуют строения хозяйственного блока (литера Б), уборной (литера Г3) и колодца. Остаток подземной части спорного колодца доступен к осмотру только со стороны участка по <адрес>. По состоянию на дату осмотра спорный колодец не является цельным эксплуатируемым строением, не пригоден для дальнейшей эксплуатации, и не может рассматриваться с точки зрения соответствия действующим строительным нормам.

При обследовании строения жилого дома лит. А и пристройки лит. АI, а так же не отраженного в техническом паспорте строения гаража, расположенного в юго-восточном углу данного участка, не выявлено существенных несоответствий нормативным требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, предъявляемых к одноэтажным одноквартирным индивидуальным жилым домам и надворным постройкам.

В процессе производства исследования были выявлены несоответствия требованиям градостроительных норм (в частности ПЗЗ г. Волгограда) расположения строения жилого дома лит. А и пристройки лит. АI, на расстоянии менее 3 м от северной (спорной) границы данного земельного участка.

Так же не соответствует требованиям градостроительных норм (в частности ПЗЗ г. Волгограда) расположение не отраженного в техническом паспорте строения гаража в юго-восточном углу данного участка за юридической границей участка и за красной линией застройки по <адрес>.

В ходе экспертного осмотра не выявлено каких-либо других строений на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № <...> не отраженных    в технической документации и/или    правоустанавливающих    документах, содержащихся в материалах дела.

По состоянию на дату проведения экспертного осмотра не выявлено непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, которую создает жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Для исключения угрозы жизни и здоровью человека, которая может возникнуть при продолжении осыпания и смещении верхней бровки существующего откоса между исследуемыми участками по <адрес> с кадастровым номером № <...> и <адрес> с кадастровым номером № <...>, необходимо произвести комплекс противооползневых и противообвальных мероприятий в соответствии с гл. 5 СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения».

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы. Само заключение является обоснованным, данным по поставленным судебной коллегией вопросам. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе, заключению первоначальной судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ссылка истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топограф 34» не может быть принята во внимание, так как данный акт выполнен лицом, чья квалификация не подтверждена документами, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сам акт не содержит ни описательной, ни мотивировочной части, выводы голословны и не мотивированы.

Более того, будучи допрошенными судом апелляционной инстанции эксперты Мартынов А.Л. и Кудлаев А.Ю. подтвердили, сделанные ими выводы.

Кроме того, эксперт Мартынов А.Л. пояснил, что если бы решение суда 2012 года было исполнено надлежащим образом и была возведена стенка, соответствующая строительно-техническим характеристикам, мощная высотой 2 метра, никакого осыпания грунта не было бы. Способом решения проблемы осыпания грунта является укрепление откоса, в том числе и возведение подпорной стенки.

Дом по <адрес> увеличен путем возведения пристройки, которая располагается буквой Г, основная ее часть направлена в сторону <адрес>, а небольшой участок продлевает дом по границе между спорными участками. Имела место реконструкция жилого дома путем пристройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта ответчиком) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

    Судебная коллегия полагает, что отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство) не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, поскольку реконструкция дома путем создания пристройки произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся во владении и пользовании ответчика, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Следовательно, само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее – ППЗ), утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м., за исключением блокированной застройки.

    Нарушение при строительстве пристройки (литер А3) требований, касающихся минимального отступ от границ смежного земельного участка также не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку в пункте 46 указанного постановления Пленума №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

    В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ Григорян С.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств, что допущенное при строительстве пристройки в 2006 года нарушение градостроительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает ее права как собственника смежного земельного участка, не предоставлено доказательств того, что расположение пристроя на таком расстоянии от принадлежащего истцу дома создает существенные препятствия в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом и его обслуживания, в связи с чем, требование о сносе строения явно несоразмерно нарушению.

    Более того, ППЗ г. Волгограда впервые введены в действие в 2010 году. Таким образом, объекты, возведенные до марта 2010 года, к которым относится спорный жилой дом, данным регламентом не регулируются.

    Ссылки стороны истца, что эксперты не установили площадь застройки земельного участка ответчика, которая может превышать допустимые требования, не состоятельны, так как истцом в качестве оснований исковых требований такое нарушение не указывалось, доказательств того, что площадь застройки участка ответчика превышает нормативно установленную, а также, что такое превышение нарушает права и интересы истца, Григорян С.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют безусловные основания для сноса части жилого дома Шендриковой А.А., которая расположена на расстоянии менее 3 м. от межевого забора.

    Поскольку заключением двух судебных экспертиз установлено, что смещение положения фактической границы относительно юридической границы имеется в сторону земельного участка № <...> по <адрес>, то также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении межевого забора, разделяющего земельные участки сторон от поворотной точки 5 до поворотной точки 8.

    Вместе с тем, повторной судебной экспертизой установлено наличие неэксплуатируемого (засыпанного) водопроводного колодца, который заступает за пределы кадастровой межи в сторону участка по <адрес> с кадастровым номером № <...> на 0.07 м.

    Поскольку часть колодца находится на земельном участке истицы, то это, безусловно, нарушает ее право собственности на земельный участок, что является основанием для удовлетворения исковых требований о сносе данного колодца.

    Наличие туалета и хозяйственных построек на меже не было установлено повторной судебной экспертизой, однако подтверждалось заключением первоначальной экспертизы. Как пояснила Григорян С.А., и не оспаривалось стороной ответчика, данные объекты были снесены Шендриковой А.А. в период спора, что влечет за собой отказ в удовлетворении данных требований, но свидетельствует о добровольном удовлетворении их ответчиком после предъявления иска.

    В силу положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, имеющийся между сторонами спор носит имущественный характер.

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составила 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём правовой помощи, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в который приняли участие представители истца, исход спора, добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Григорян С. А. к Шендриковой А. А. о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Шендрикову А. А. снести колодец, расположенный на границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № <...> и кадастровым номером № <...>.

Взыскать с Шендриковой А. А. в пользу Григорян С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорян С. А. к Шендриковой А. А. о сносе самовольной постройки, надворных построек, восстановлении смежной границы между земельными участками, об оспаривании межевания земельного участка, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: