Решение по делу № 33-1882/2019 от 12.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хамнуева Т.В. дело № 33-1882/19 пост. 12.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Семенова Б.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Рудковской ФИО13 об обязании устранить нарушения прав путем освобождения части земельного участка, признании права отсутствующим приостановить до разрешения гражданского дела ... по иску Рудковской ФИО14 к Хахаеву ФИО15 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя ОАО «РЖД» Смелого Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к Рудковской Е.Е., ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») просило обязать устранить нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером ... входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером ..., путем освобождения его части площадью <...> от самовольно находящихся на нем двухэтажного жилого дома площадью <...> кв.м., кадастровый (условный) номер ... одноэтажного жилого дома площадью <...> кв.м. кадастровый (условный) номер ... и надворных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> признать отсутствующим у ответчика права собственности на вышеуказанные жилые дома, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» Смелый Е.В., исковые требования уточнил, просил обязать ответчика Рудковскую Е.Е. устранить нарушения права ОАО «РЖД» по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером ... путем освобождения его части площадью <...> кв.м, от находящихся на нем: двухэтажного жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым (условным) номером ...; одноэтажного жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым (условным) номером ... надворных хозяйственных построек, расположенных по адресу: Россия<...> в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком Рудковской Е.Е. решения суда в установленный срок, предоставить право ОАО «РЖД» право освобождения земельного участком с кадастровым номером ... путем сноса находящихся на нем: двухэтажного жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым (условным) номером ... одноэтажного жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым (условным) номером ... надворных хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> признать отсутствующим у ответчика Рудковской Е.Е. права собственности на двухэтажный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <...>, на который ) выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ) ... г.; признать отсутствующим у ответчика Рудковской Е.Е. права собственности на одноэтажный жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) ... на который выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... взыскать с ответчика Рудковской Е.Е. в пользу истца ОАО «РЖД» расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Рудковская Е.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Рудковской Е.Е.- Ильина Д.Ч. просила производство по настоящему гражданскому делу приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Рудковской Е.Е. к Хахаеву Э.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <...> заключенный 27.12.2013 между Рудковской Е.Е. и Хахаевым Э.С.

Представитель истца ОАО «РЖД» Смелый Е.В. возражал относительно указанного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Тулохонов О.А. разрешение вопроса в части приостановления производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Дымбрылова B.C., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Хахаев Э.С, Доржиева Б.А., представитель ООО «Реал», представитель МТУ «Росимущество» по Иркутской области и Республике Бурятия, представитель - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по-Республике Бурятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представляли.

Районный суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым представителем ОАО «РЖД» подана частная жалоба.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «РЖД» Смелый Е.В. жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела ... по иску Рудковской Е.Е. к Хахаеву Э.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилых домов, расположенных по адресу: <...> заключенный 27.12.2013 между Рудковской Е.Е. и Хахаевым Э.С., невозможно рассмотрение данного дела, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что право собственности на испрашиваемый земельный участок возникло у Рудковской Е.Е. на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 27.12.2013.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что рассмотрение настоящего иска возможно вне зависимости от рассмотрения гражданского дела №... по иску Рудковской Е.Е. к Хахаеву Э.С., не влечет отмену определения суда, поскольку является несостоятельным. Факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по заявлению Рудковской Е.Е. к Хахаеву Э.С., имеют юридическое значение и соответствующие правовые последствия для настоящего дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого определения.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: