Решение по делу № 2а-781/2018 от 21.11.2018

Дело: № 2 а-781/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием представителя административного истца Зарубина В.П. – Курмоярцева Р.С.;

представителя административного ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области – Ивановой О.С.;

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарубина Валерия Павловича к административному ответчику Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Зарубин В.П. обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование доводов административного иска, указав следующее: 14 сентября 2018 года Администрацией Цимлянского городского поселения было направлено в его адрес письмом распоряжение органа муниципального земельного контроля о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 13 сентября 2018 года №в. В соответствии с вышеуказанным распоряжением 16 октября 2018 года и 22 октября 2018 года произведена проверка исполнения предписания №в от 13.07.2018 года об устранении нарушений земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности. По итогам проверки 22 октября в 10-30 должностным лицом административного ответчика был составлен акт проверки органом муниципального контроля физического лица №в и вручен под роспись. Настоящим актом установлено, что при осмотре и обмере земельного участка с кадастровым номером № площадь фактически используемого земельного участка на 785,88 кв.м., больше площади земельного участка, находящегося в его собственности. Расхождение площади произошло за счет установления ограждения по правой меже в сторону проезда, по фасадной меже - в сторону дороги. На занятой территории имеются строения, имеющие признаки капитальности, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, одно строение частично находится за пределами площади земельного участка, находящегося в его собственности, также на указанной выше территории имеются: деревянная беседка, качели, металлический навес, причал, бетонный спуск в воду для маломерных судов и плавучих объектов. Согласно его письму вх. № от 09.10.2018 года Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области ему выдано 11.07.2018 года решение № о предоставлении водного объекта в пользование в целях строительства и размещения пирсов, предназначенных для швартовки собственных и гостевых маломерных судов. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что выявленные в ходе проведенной 10.07.2018 года проверки нарушения, допущенные им - гр. Зарубиным В.П. в сфере земельного законодательства, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, выраженные в виде самовольного занятия и использования части земельного участка площадью около 785, 88 кв.м. им - гр. Зарубиным В.П. в установленный срок в полном объеме не устранены. В ходе проверки выявлены признаки нарушения: административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение в установленной срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля - предписание №в от 13.07.2018 года. Также, на основании данного акта проверки физического лица ему было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства №в от 22.10.2018 года, которым предписано руководствуясь статьей 72 Земельного Кодекса устранить самовольное занятие и использование части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью ~ 785, 88 кв.м, в срок до 14.04.2019 года. Он считает данное предписание об устранении нарушений земельного законодательства незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что действующее земельное законодательство не предоставляют права должностным лицам органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, в отличие от должностных лица, уполномоченных на осуществление государственного земельного надзора, которые в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства. Таким образом, по его мнению, Администрация Цимлянского городского поселения при вынесении в отношении него предписания об устранении выявленных нарушений в сфере земельного законодательства от 22.10.2018 года №в вышла за пределы полномочий, предоставленных статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а административный регламент, принятый решением Собрания депутатов Цимлянского городского, согласно которому такие права предоставлены должностным лицам органов местного самоуправления, противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Земельному кодексу Российской Федерации. Кроме этого, указывает, что важным требованием к предписанию об устранении нарушений и одним из элементов его законности является его исполнимость, поскольку за невыполнение указанных в нем требований наступает административная ответственность. Как следует из его переписки, предшествующей дате проверки - 22.10.2018 года, с административным ответчиком, он, Зарубин В.П. 20.07.2018 года обращался в Администрацию Цимлянского городского поселения за согласованием проекта межевания земельного участка, предполагаемого к формированию с учетом границ фактического землепользования. Согласно ответу Администрации Цимлянского городского поселения от 20.08.2018 года в представленной им, Зарубиным В.П. схеме границ земельных участков предусмотрено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Поскольку сами земельные участки и перераспределяемая их часть находится в зоне рекреационного назначения и изменение границ лесопарковых зон и городских лесов, приводящее к уменьшению их площади, не допускается. Согласно его письму в Администрацию Цимлянского городского поселения от 08 октября 2018 года решением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области № от 11 июля 2018 года ему представлен во временное пользование водный объект и водоохранная зона для строительства гидротехнических сооружений в акватории р. Кумшак близ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ему предоставлена также копия программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, утвержденная 29.08.2018 года Донским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Таким образом, по его мнению, на настоящий момент им совершены максимально все возможные и зависящие от него меры к исполнению требований предписания об устранении земельного законодательства от 13.07.2018 года №в, что вызывает сомнение в законности и исполнимости очередного предписания административного ответчика №в от 22.10.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить предписание Администрации Цимлянского городского поселения об устранении нарушений земельного законодательства №в от 22.10.2018 года.

Административный истец Зарубин В.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84), в суд не явился, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. На основании доверенности от 25.10.2018г. (л.д.77) уполномочили Курмоярцева Романа Сергеевича представлять его интересы в суде.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Курмоярцев Р.С. в судебном заседании суду пояснил, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зарубину В.П. административным ответчиком проводился муниципальный контроль соблюдения земельного законодательства, в ходе которого было выявлено самовольное занятие земельного участка, не принадлежащего административному истцу на каком-либо праве, вследствие чего Зарубину В.П. было выдано предписание об устранение нарушений, которое в настоящее время им исполнено не в полном объеме. При этом, срок устранения нарушений Зарубину В.П. неоднократно продлевался, последний раз предписанием №в от 22.10.2018 года установлен до апреля 2019 года. Кроме того, пояснил, что не поддерживает доводы иска относительно того, что ответчику действующим земельным законодательством не предоставлено право выдавать гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также доводы в части того, что администрация вышла за пределы полномочий, предоставленных статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а административный регламент, принятый решением Собрания депутатов Цимлянского городского, согласно которому такие права предоставлены должностным лицам органов местного самоуправления, противоречит нормативно-правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Земельному кодексу Российской Федерации. Пояснил, что в указанной части позиция стороны истца изменилась. Вместе с тем, ссылался на то, что незаконность предписаний состоит в невозможности его исполнить в полном объеме, тогда как для этого Зарубин В.П. предпринял все меры от него зависящие. Истец обращался к административному ответчику по вопросу согласования схемы земельного участка, путем перераспределения земельного участка собственность на который не разграничена, однако, Зарубину было отказано в этом, поскольку данный земельный участок находится в рекреационной зоне и изменение его границ с уменьшением площади не допускается. Кроме этого, Зарубину В.П. предоставлен во временное пользование для строительства гидротехнических сооружений водный объект и водоохранная зона в акватории реки Кумшак близ спорного земельного участка с кадастровым номером №, поэтому, административный истец может на этой части размещать объекты, в том числе и те, по которым Администрацией Цимлянского городского поселения выдано предписание. На основании вышеизложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Цимлянского городского поселения Иванова О.С., действующая на основании доверенности № от 29.10.2018г. (л.д.53) против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55-60). Настаивала на том, что предписание, выданное административным ответчиком в отношении Зарубина В.П. является законным и обоснованным. Ссылала на то, что до настоящего времени нарушения, указанные в нем административным истцом не устранены полностью, а закон не позволяет освободить лицо от ответственности в случае частичного исполнения им требований об устранений выявленных нарушений, в связи с чем, Зарубин В.П. и привлекался к административной ответственности. Подтвердила то обстоятельство, что Администрацией Цимлянского городского поселения было отказано в перераспределении смежного земельного участка, собственность на который не разграничена, поскольку исходя из категории испрашиваемых земель это запрещено земельным законодательством. Относительно водоохраной зоны пояснила, что она предоставлена Зарубину В.П. для её использования в целях устройства пирсов и для купания, поэтому размещение на берегу иных сооружений не допустимо. С учетом этого, полагала, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Судом в качестве специалиста была допрошена заведующая сектором имущественных отношений и работы с землей Администрации Цимлянского городского поселения Цыхлер Я.А., которая пояснила, что на основании представления прокурора Цимлянского района она как должностное лицо, имеющее право осуществлять муниципальный контроль, провела 12 проверок в отношении земельных участков на предмет выявления нарушений земельного законодательства, в том числе обследование было проведено и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Зарубину В.П. По результатом такой проверки было установлено, что Зарубин В.П. самовольно использует также не принадлежащий ему смежный земельный участок, разместив на нем строения с признаками капитальности по правой стороне – в сторону проезда и по фасадной меже в сторону дороги, а также водоохранную зону реки Кумшак, установив там недопустимые сооружения. В связи с чем, ему было выдано предписание об устранении нарушений сроком до июля 2018 года, однако Зарубин В.П. требование не исполнил, после чего срок выполнения предписания продлевался ему еще дважды до октября 2018 года и последнее №в от 22.10.2018 года сроком до 14.04.2019 года. Административный истец предоставил в Администрацию Цимлянского городского поселения документы, согласно которым ему в пользование был передан земельный участок акватории реки Кумшак для размещения пирсов и в рекреационных целях, связанных с купанием, приемом воздушных ванн, рыбалкой, фотоссесией, по этой причине причалы можно исключить из нарушений, но иные сооружения, необходимо было убрать. Однако, Зарубин В.П. не устранил все выявленные нарушения. При проведении проверки ему предлагалось перенести межу в соответствии с границами принадлежащего ему земельного участка и освободить смежный участок, на котором частично расположена баня Литер Н, но административный истец отказался это сделать, что опровергает его доводы обо всех предпринятых им мерах для устранения нарушений. Кроме этого, пояснила, что смежный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и на котором частично Зарубиным В.П. размещены объекты с признаками капитальности, не может быть ему передан путем перераспределения, поскольку это территория лесов и их площадь не может уменьшаться в таком порядке.

Выслушав участников процесса, изучив их позицию и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9, указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании судом установлено, что земельным инспектором Администрации Цимлянского городского поселения Цыхлер Я.А. в период с 03.07.2017 года по 13.07.2017 года были проведены внеплановые выездные проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля, среди которых обследованию были подвергнуты и земельные участки, принадлежащие Зарубину В.П. с кадастровыми номерами № и №. По итогам контрольных мероприятий государственным земельным инспектором Зарубин В.П. был привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения, виде самовольного занятия и использования части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу на праве собственности. Площадь самовольного использования составила около 785,88 кв.м., что также подтверждается Актом обмера земельного участка №п от 20.02.2018 года (л.д.12, 13). Срок устранения которых был установлен до 12.10.2017 года.

В октябре 2017 года срок был продлен до февраля 2018 года, однако нарушения устранены не были, в связи с чем, Зарубину В.П. было выдано новое предписания с установленным сроком до июля 2018 года, при этом за неисполнение требований муниципального органа, Зарубин В.П. был привлечен к административной ответственности (л.д.72-74).

По состоянию на июль 2018 года выявленные нарушения также не были устранены административным истцом, что стало известно в результате проверки физического лица 13 июля 2018 года, а Зарубину В.П. было выдано еще одно предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе муниципального земельного контроля. Срок устранения нарушений был определен до 14 октября 2018 года. При этом, Зарубин В.П. был вновь привлечен к административной ответственности (л.д.75-76).

22 октября 2018 года на основании распоряжения органа муниципального контроля Администрации Цимлянского городского поселения № от 13 сентября 2018 года была проведена внеплановая выездная проверка указанного выше земельного участка на предмет исполнения предписания от 13 июля 2018 года (л.д.11), о проведении которой Зарубин В.П. был уведомлен (л.д.10). По результатам обследования был составлен Акт №в от 22 октября 2018 года (л.д. 85-87), которым установлено, что при осмотре и обмере земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что площадь фактически используемого земельного участка, на 785,88 кв.м. больше площади земельного участка, принадлежащего Зарубину В.П. за счет установления ограждения по правой меже в сторону проезда и по фасадной меже в сторону дороги. На занятой территории имеются строения с признаками капитальности, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка, а одно строение – баня Литер Н, находится за пределами участка, принадлежащего Зарубину В.П. Кроме этого, на самовольно занятой территории имеются деревянная беседка, качели, металлический навес, причал, бетонный спуск в воду маломерных судов и плавучих объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются также ситуационным планом (л.д.14, 17).

Согласно письму Зарубина В.П. вх. № от 09.10.2018г. Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области ему было выдано решение № 11.07.2018 года о предоставлении водного объекта в пользование в целях строительства и размещения пирсов, предназначенных для швартовки собственных и гостевых маломерных судов (л.д.19-38), что позволяет исключить из числа нарушений причалы.

Однако, иные выявленные нарушения административным истцом не устранены. В связи с чем, Зарубину В.В. выдано предписание №в от 22 октября 2018 года со сроком исполнения до 14.04.2019 года (л.д.15).

Судом также установлено, и как следует из доводов сторон, административный истец 20.07.2018 года обращался в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением об утверждении схемы земельного участка, образованного в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и прилегающих к его земельным участкам (л.д.16).

Письмом Администрации Цимлянского городского поселения № от 20.08.2018 года Зарубину В.П. было отказано в утверждении поданной им схемы границ земельного участка, поскольку согласно предложению административного истца планируется перераспределение части земли, государственная собственность на которую не разграничена и которая в соответствии с Правилами землепользования и застройки Цимлянского городского поселения находится в зоне рекреационного назначения и особо охраняемых территорий: зоне лесов, что влечет невозможность изменения её границ в таком порядке (л.д.18).

В связи с чем, административный истец полагает, что предпринял все возможные меры для устранения выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, устранив их частично, поскольку в полном объеме исполнить требования административного ответчика, он не может, выдача же очередного предписания №в от 22.10.2018 года нарушает его права, поскольку за его неисполнение он вновь будет привлечен к административной ответственности, что и послужило поводом для его обращения в суд с настоящим административным иском.

Учитывая положения частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обстоятельствах, подлежащих установлению при судебном рассмотрении дел подобной категорий, а также оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки, обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5,6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

При этом, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Обеспечение соблюдения земельного законодательства в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в частности, в форме муниципального контроля.

На территории Ростовской области нормативным правовым актом, регулирующим земельные отношения, является Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

В соответствии с пунктом 10.3 статьи 4 указанного закона к компетенции Правительства Ростовской области в сфере регулирования земельных отношений относится установление порядка осуществления муниципального земельного контроля.

Постановлением Правительства Ростовской области от 12.02.2015 года № 86 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 3 постановления, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим порядком, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

При осуществлении муниципального земельного контроля в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим порядком (п.8 постановления Правительства Ростовской области № 86 от 12.02.2015 года).

С учетом положений указанного выше федерального закона № 294-ФЗ муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверок соблюдения хозяйствующими субъектами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, то есть направлен на выявление нарушений земельного законодательства и привлечения виновных лиц к ответственности. Предусмотрена выдача предписания об устранении выявленных нарушений, являющегося обязательным элементом оформления проверок при проведении муниципального контроля, предусмотрена возможность проведения должностными лицами муниципального земельного контроля плановых, внеплановых проверок. При этом срок и последовательность проведения административных процедур при осуществлении муниципального контроля устанавливаются Административным регламентом.

Часть 3 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет субъектам Российской Федерации возможность наделения должностных лиц органов местного самоуправления полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях при осуществлении, в том числе, муниципального контроля.

С учетом положений части 7 статьи 28.3 указанного Кодекса и части 4.1 статьи 11.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» должностные лица органов местного самоуправления при осуществлении муниципального контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории города Цимлянска Ростовской области порядок организации и проведения муниципального земельного контроля определяется Административным регламентом Администрации Цимлянского городского поселения «Осуществление муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Цимлянское городское поселение» (л.д.61-70), утвержденного Постановлением Администрации Цимлянского городского поселения № 244 от 12.05.2017 года. Согласно его положениям органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля является Администрация Цимлянского городского поселения, должностные лица которой имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которых составлять акты проверок и выносить предписания об устранении выявленных нарушений, а также составлять протоколы об административных правонарушениях в случае не выполнения виновными лицами требований, содержащихся в предписаниях муниципального органа (пункты 1.3,1.9.1, 1.13 Регламента)

С учетом изложенного, а также исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что положения названного Административного регламента соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, муниципальный земельный контроль в отношении административного истца проведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления, а, именно, заведующим сектором имущественных отношений и работы с землей Администрации Цимлянского городского поселения Цыхлер Я.А., которой в пределах её полномочий были составлены акты проверок и вынесены в отношении Зарубина В.П. предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе и оспариваемое за номером № от 22.10.2018 года, с последующим составлением в отношении него протоколов об административных правонарушениях за неисполнение требований муниципального органа.

При этом, суд принимает во внимание, что представителем административного истца в судебном заседании не были поддержаны доводы Зарубина В.П. об отсутствии у административного ответчика полномочий на выдачу предписаний, а также то, что им не оспаривается сам факт выявленных в ходе муниципального контроля нарушений в области использования земель, которые устранены им лишь частично, что было подтверждено в судебном заседании также показаниями представителя Администрации Цимлянского городского поселения, а также специалистом Цыхлер Я.А.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что Зарубиным В.П. были предприняты все возможные меры для устранения нарушений земельного законодательства, однако в полном объеме он не может исполнить предписание административного ответчика, в силу его неисполнимости, поскольку они опровергаются показаниями специалиста Цыхлер Я.А., пояснившей суду, что Зарубину В.П. предлагались способы устранения нарушений, но административный истец отказался от них, а также в силу того, что Зарубиным В.П. не предоставлено доказательств того, что предпринятые им за достаточно долгий срок, меры в виде обращения к административному ответчику об утверждении схемы земельного участка, получения разрешения на использование прилегающей к его земельному участку водоохраной зоны, являются единственно возможными способами устранения выявленных нарушений.

Кроме этого, суд отмечает, что использование Зарубиным В.П. водного объекта, прилегающего к его земельному участку, должно осуществляться в соответствии с целями, указанными в решении о его предоставлении от 11.07.2018 года №, в котором отсутствуют положения, позволяющие возводить на данной территории какие-либо строения или устанавливать иные сооружения, кроме предусмотренных в нем.

При этом, по мнению суда, ссылка административного истца на невозможность исполнения предписания сама по себе не свидетельствует о незаконности такого предписания и нарушении прав Зарубина В.П. в результате его вынесения. Доказательств обратного суду предоставлено не было, судом не установлено.

Также суд учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо не только установление противоправности этого решения, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения такого решения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Зарубина В.П. оспариваемым им предписанием Администрации Цимлянского городского поселения об устранении нарушений земельного законодательства №в от 22.10.2018 года суду административным истцом не представлено, несмотря на то, что в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена именно на административного истца.

При этом, суд исходит из того, что выданное Зарубину В.П. предписание Администрации Цимлянского городского поселения не является документом о привлечении Зарубина В.П. к административной ответственности, каких-либо обязанностей в нарушение требований закона на административного истца не возлагает.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, административным истцом таких доказательств не представлено.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое предписание Администрации Цимлянского городского поселения об устранении нарушений земельного законодательства №в от 22.10.2018 года соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов Зарубина В.П. не нарушает, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований административного истца Зарубина В.П. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░