Решение по делу № 33-8513/2018 от 18.06.2018

Судья Чудаева О.О.                     Дело № 33-8513/2018

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Гришиной В.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Игоря Александровича к Акционерному обществу «АРБАН» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Попова И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Игоря Александровича к АО «АРБАН» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АРБАН» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.04.2015 года АО «АРБАН» обязалось передать объект долевого строительства – квартиру <адрес> (строительный адрес: <адрес>) в срок до 31.12.2016 года, а истец обязался за обусловленную договором цену в размере 4 017 900 рублей принять указанный выше объект. Свои обязательства по оплате объекта строительства Попов И.А. выполнил в полном объеме, однако спорная квартира на основании акта приема-передачи была передана только 30.01.2017 года.

Попов И.А. просил взыскать с АО «АРБАН» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 30.01.2017 года в размере 80 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств имеющих значение дела, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «АРБАН» Петриченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, от истца Попова И.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.04.2015 года между ЗАО «АРБАН» (в настоящее время АО «АРБАН») и Поповым И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, объектом которого является квартира №, расположенная в жилом комплексе <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с п. 4.1. договора срок сдачи дома в эксплуатацию – до 31.12.2016 года.

Согласно п. 4.3 договора застройщик обязан не менее чем за месяц до установленного срока передачи объекта долевого строительства направить участнику сообщение о завершении строительства дома и предупредить его о необходимости принять объект.

В установленный договором срок строительство вышеуказанного многоквартирного дома было завершено застройщиком, 27.12.2016 года АО «АРБАН» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

02.12.2016 года в адрес истца застройщиком было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которая будет осуществляться, начиная с 26.12.2016 года. Данное уведомление было получено Поповым И.А. лично 12.12.2016 года.

08.01.2017 года истец осмотрел квартиру и выявил ряд недочетов, в том числе в комнате не заделана штраба, нет термоголовок на радиаторах отопления на кухне и в комнате, промерзание и течь окна, о чем составлен односторонний акт.

30.01.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что передаваемая Попову И.А. квартира соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Состояние квартиры позволяет использовать ее по целевому назначению.

Вместе с тем, 30.01.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщиком было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик был готов передать истцу объект долевого строительства в установленный договором срок до 31.12.2016, истец уклонился от принятия объекта, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы об отказе подписать акт приема-передачи жилого помещения в первых числах января 2017 года в связи с наличием недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку даже в случае обнаружения недостатков истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры с подробным описанием недостатков объекта, чего не было сделано.

Кроме того, наличие недостатков в квартире является основанием для другого способа защиты нарушенного права – для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерном уменьшении цены договора; возмещении своих расходов на устранение недостатков, но не свидетельствует о вине ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку в силу положений вышеуказанной нормы основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, возвел жилой дом, своевременно и надлежащим образом известил истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АРБАН» не допустило нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена инвестору к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: В.Г. Гришина

Н.Н. Попова