Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е №12-18/2014

2 июля 2014 года г. Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Кулибаба Г.Л., при секретаре судебного заседания Петелиной Т.В., с участием защитника Пьянникова М.А., рассмотрев в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, д. 100, жалобу защитника Я. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> Пахомова А.А., <...>

установил:

Пахомов признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно постановлению судьи, административное правонарушение Пахомовым совершено при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2014 года в 15 часов в <...> Пахомов управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак «Х0000ХХ00 rus», в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Я., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

При этом он ссылается на то, что, по его мнению, судья принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм.

Я. считает, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок освидетельствования Пахомова.

При этом, ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы обращает внимание на то, что сотрудник ДПС не продемонстрировал Пахомову сам прибор, с помощью которого было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. В том числе не было обращено внимание на целостность клейма, паспорт прибора и записи о его поверке. Также, по мнению Я., не были Пахомову разъяснены порядок освидетельствования и его права при этом.

По мнению Я., у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления Пахомова на медицинское освидетельствование, поскольку последний был не согласен с результатами проведённого освидетельствования. Факт выражения несогласия подтверждается показаниями свидетелей Ч. и Н., однако данные показания не были отражены судьёй в вынесенном постановлении. При этом из показаний свидетелей следует, что им сотрудниками полиции не было разъяснено, каким именно автомобилем управлял Пахомов.

Кроме этого, защитник обращает внимание, на то, что из показаний свидетеля Г. следует, что сотрудники ДПС после проведения освидетельствования Пахомова, забрав у него документами, уехали и возвратились не ранее чем через два часа. При этом полицейские, при решении вопроса о направлении виновного на медицинское освидетельствование, ввели Пахомова в заблуждение, сообщив, что им необходимо вначале сопроводить другое задержанное транспортное средство на штрафстоянку, а по возвращению заявили, что необходимости в направлении Пахомова на медицинское освидетельствование не имеется.

Его же доверитель медицинское освидетельствование прошёл только в 20 часов 30 минут, и освидетельствование показало, что Пахомов трезв, а, следовательно, акт освидетельствования Пахомова на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Вышеприведённое, считает Я., свидетельствует о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Пахомов не может быть привлечён к административной ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Пахомов 13 апреля 2014 года в 15 часов, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Пахомова на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Данное освидетельствование виновного осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – прибора Alkotest <...>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что также согласуется с п. 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от 13 апреля 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пахомова составила 0,33 мг/л (л.д. 6).

Факт совершения Пахомовым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден протоколами: об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), которые составлены должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения.

Нахождение Пахомова в состоянии алкогольного опьянения, при проведении с ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подтверждено свидетелем Ч., показавшим в суде, что от Пахомова исходил запах алкоголя, а также подтвердившего указанный в акте результат освидетельствования. Факт проведения освидетельствования Пахомова был также подтверждён свидетелями Н., Г. и сотрудником ДПС ГИБДД М..

Вышеуказанные доказательства были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах действия Пахомова были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пахомова в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление о привлечении Пахомова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Что же касается доводов, содержащихся в жалобе Я., то необходимо принять во внимание следующее.

Вопреки его утверждению сотрудником ДПС ГИБДД Пахомову был разъяснён порядок освидетельствования, что подтверждается распиской последнего (л.д. 9).

Несостоятельным являются и довод защитника о том, что понятым, якобы, не было разъяснено, каким автомобилем управлял Пахомов. Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель Ч. показал, что сотрудники ДПС пояснили ему о том, что Пахомов управлял грузовым автомобилем, а свидетель Н. пояснил, что со слов сотрудников ДПС ГИБДД Пахомов управлял автомобилем «<...>».

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что Пахомов с результатом освидетельствования согласился, в связи с чем не подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Таким образом, довод жалобы о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД, якобы, имелись основания для направления Пахомова на медицинское освидетельствование, является беспредметным.

В связи с этим пояснения свидетелей Н. и Ч., о, якобы, заявлении Пахомова о направлении его на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку данные лица, подтвердив результат освидетельствования Пахомова, каких-либо замечаний по поводу совершаемого процессуального действия не указали, в том числе и на наличие несогласия Пахомова с результатами освидетельствования и необходимость направления его на медицинское освидетельствование.

Не могут повлиять на законность вынесенного постановления и показания свидетеля Г., поскольку названный свидетель показал, что имелся второй водитель, которому сотрудники ДПС могли передать транспортное средство, которым управлял Пахомов. А, следовательно, у последнего имелась возможность самостоятельно убыть для прохождения медицинского освидетельствования.

Что же касается довода жалобы о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку из представленного Пахомовым акта медицинского освидетельствования следует что указанное лицо не находится в состоянии алкогольного опьянения, то он является несостоятельным.

Так, в суде первой инстанции свидетель И., проводившая медицинское освидетельствование Пахомова показала, что отсутствие состояния опьянения у Пахомова на момент медицинского освидетельствования не исключает нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования, так как прошло достаточно времени для естественного выведения алкоголя из организма Пахомова между данными освидетельствованиями.

Надлежащая оценка была дана судьёй и утверждениям Пахомова о, якобы, введении его в заблуждение сотрудниками ДПС. Усомниться в обоснованности данной оценки оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, в жалобе также не приведено.

Процессуальных нарушений, которые в силу п.4 ч.1 ст.30.7 указанного Кодекса могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00000 <...> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░