Решение по делу № 2-4665/2021 от 18.02.2021

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           02 июня 2021 года                                  г.Мытищи Московская область

         Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4665/2021 по иску Перетятько Николая Петровича к Новохацкому Станиславу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перетятько Н.П. обратился в суд с иском к Новохацкому С.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств - <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика Новохацкого Станислава Геннадьевича, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации составила № рублей.

Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на составление заключения в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере № рублей.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец Перетятько Н.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Новохацкий С.Г. в судебном заседании требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств - <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ответчика Новохацкого Станислава Геннадьевича, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответчик был признан виновным в совершении нарушения ПДД, повлекшем столкновение автомобилей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации составила № рублей. Поскольку на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, однако ответа от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено суду доказательств, указывающих на наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причинённого ущерба.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомашине истца марки «<данные изъяты>» гос.номер №, которые образовались от ДТП, имевшего место 11 августа 2017 года, следующие: накладка крыла переднего левого, дверь передняя левая с накладкой, дверь задняя левая с накладкой и уплотнителем, петли задней левой двери, крыло заднее левое с накладкой, порог левый, стойка центральная левая, подушка безопасности боковая левая (в сидении), ремни безопасности передние, обшивка спинки сидения переднего левого, диск заднего левого колеса с покрышкой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная на дату ДТП, составляет: с учётом износа: № рублей, без учёта износа № рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд нашёл его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, заключение содержит подробную исследовательскую часть, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта с учётом требований закона, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При этом, истец просил суд взыскать ущерб в размере № рублей. В то время как, согласно заключению эксперта, стоимость ущерба составила, с учётом износа № рублей, без учёта износа № рублей. Истец исковые требования в части размера ущерба не уточнял.

В связи с чем, принимая во внимание, что суд не праве выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере № рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере № рублей, расходы на гос.пошлину в размере № рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, гос.пошлины, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, расходы на гос.пошлину в размере № рублей.

    В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворён, с ответчика в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» также надлежит взыскать расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перетятько Николая Петровича к Новохацкому Станислава Геннадьевича о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Новохацкого Станислава Геннадьевича в пользу Перетятько Николая Петровича ущерб, причинённый ДТП, в размере № рублей, расходы на составление заключения в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере № рублей.

Взыскать с Новохацкого Станислава Геннадьевича в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» расходы по проведению судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 13 августа 2021 года.

Судья                                                                                     С.Ю. Наумова