Решение по делу № 2-3384/2018 от 21.03.2018

                        №2-3384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                24 апреля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием истца Басовой М.Е., представителя ответчика по доверенности Порохненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басовой Марины Евгеньевны, Макиевского Владимира Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                   УСТАНОВИЛ:

    истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2017 между сторонами по делу заключен кредитный договор №41943 о предоставлении ипотечного кредита на приобретение готового жилья в размере 4 400 000 рублей сроком на 240 месяцев под 9,75% годовых. Денежные средства по кредиту предоставлены 04.08.2017. 10.08.2017 истцам стало известно, что ответчик существенно снизил процентные ставки по ипотечным кредитам, в результате чего ставка на вторичном рынке составила 8,9%. Полагают, что ответчиком своевременно не предоставлена достоверная и необходимая информация о планируемом существенном снижении процентной ставки по кредиту, что не обеспечило возможность правильного выбора истцами даты заключения договора на более выгодных условиях. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов убытки в размере 582 720 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 2 767,92 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 10 000 рублей, а также штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец Макиевский В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Истец Басова М.Е. требования иска поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика Порохненко А.В. иск не признал по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.08.2017 между сторонами по делу заключен кредитный договор №41943 о предоставлении ипотечного кредита на приобретение готового жилья в размере 4 400 000 рублей сроком на 240 месяцев под 9,75% годовых. Денежные средства по кредиту предоставлены 04.08.2017, что подтверждается материалами дела.

10.08.2017 ответчиком снижена процентная ставка по ипотечным кредитам, в том числе на вторичном рынке до 8,9%.

Истцы полагают, что ответчиком нарушены требования ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку до них не доведена информация о планируемом существенном снижении процентной ставки по ипотечным кредитам, а потому не обеспечил возможность правильного выбора даты заключения договора на более выгодных и соответствующих рыночным условиям ставках.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации:

Из положений п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона и следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

Из материалов дела следует, что истцы до заключения договора 01.08.2017 были ознакомлены и согласны со всеми условиями предоставления им кредита, в том числе и с размером процентной ставки, утвержден график погашения кредита.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность кредитного учреждения информировать о планируемых изменениях процентных ставок по кредитным продуктам.

Заключенный между сторонами кредитный договор недействительным не признан.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что процентная ставка по заключенному ими договору должна составлять 8,9% годовых, вследствие чего у них возникла упущенная выгода и убытки в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.

15.08.2017 Басова М.Е. обратилась с претензией к ответчику о снижении процентной ставки по кредиту, ввиду нарушения права на информацию о кредитном продукте, смс-уведомлением 14.09.2017 ответчик отказал в снижении процентной ставки по кредиту.

21.09.2017 истец вновь обратилась с претензией о возврате переплаты по кредиту и снижении процентной ставки, в чем ей вновь отказано.

Учитывая, что судом не установлено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей и положений федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также не представлено доказательств того, что стороны договорились об изменении процентной ставки по кредиту, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 2 767,92 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды (убытков) и денежных средств за просрочку удовлетворения требований судом отказано, не подлежат удовлетворению производные от них требования компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Басовой Марины Евгеньевны, Макиевского Владимира Владимировича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                             Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2018.