Решение по делу № 9-6337/2018 от 15.10.2018

66RS0001-01-2018-007996-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2018 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Н.Ю. Евграфова, ознакомившись с исковым заявлением Гайсина Н. В. к ООО «ВИЛЛА 96» о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, комиссии

установил:

Гайсин Н. В. обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №;

- взыскать авансовый платеж в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 80 576,91 руб., комиссию, удержанную банком за перечисление авансового платежа в размере 300 руб.

Исковое заявление поступило в суд в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд находит его подлежащим возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Согласно п. 10.3 договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заказчика (истца).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Местом жительства (нахождения) Гайсина Н. В. в соответствии с договором является адрес: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, а относится к подсудности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. Доказательств проживания по адресу: г<адрес>, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия настоящего заявления к производству Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга не имеется.

Более того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец нее представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из документов, приложенных к исковому заявлению не следует, что Гайсин Н. В. обращался к ООО «ВИЛЛА 96» с заявлением о расторжении спорного договора и получение отказа.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при подаче искового заявления нарушены правила подсудности, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, указанное исковое заявление на основании ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Гайсина Н. В. к ООО «ВИЛЛА 96» о расторжении договора, взыскании авансового платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, комиссии – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию, если будут устранены указанные нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья                                                                             Н.Ю. Евграфова