Решение по делу № 33-36/2022 (33-2244/2021;) от 12.02.2021

Дело № 33-36/2022

№ 2-124/2020

47RS0014-01-2019-001770-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дунаевой Юлии Генриховны и Чижова Александра Владимировича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Элеоноры Ильиничны к Дунаевой Юлии Генриховне, Чижову Александру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении реестровых ошибок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей границы между земельными участками, установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Дунаевой Ю.Г., Чижова А.В. по ордеру адвоката Тумарова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кудрявцевой Э.И, по доверенности Мухина А.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кудрявцева Э.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дунаевой Ю.Г., Чижову А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

1. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

2. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения обшей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № поадресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

3. Установить реестровую ошибку, допущенную примежевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

4. Установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком, скадастровым номером № по адресу: <адрес>

5.                                 Исключить из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

6.                                 Исключить из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: адресу: <адрес> с кадастровым номером № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

7. Установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно экспертизе (точки 1и 2)

.	.	.
.	.	.
.	.	.

8. Установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек по экспертизе (точки 2 и 3)

.	.	.
.	.	.
.	.	.

9. Установить местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно заключению эксперта (точки 3и 4):

№точки	Х	Y
.	.	.
.	.	.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева Э.И. указала, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Собственниками смежных земельных участков являются ответчики Дунаева Ю.Г. и Чижов А.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы было обнаружено пересечение предполагаемого к образованию контура ее участка с кадастровыми границами участков ответчиков, Кудрявцева Э.И. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Мухин А.Н. поддержали заявленные требования.

Ответчики Дунаева Ю.Г., Чижов А.В. и их представитель адвокат Тумаров Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по ЛО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещенные о времени и месте сдебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили..

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года, с учетом внесенного исправления определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кудрявцевой Э.И. к Дунаевой Ю.Г., Чижову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении реестровых ошибок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей границы между земельными участками, установлении границ земельных участков удовлетворен.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>» в части определения местоположения обшей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № поадресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд установил реестровую ошибку, допущенную примежевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в части местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд установил реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», в части определения местоположения общей (смежной) границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельным участком, скадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, массив Пески, СНТ «Застава Коробицына» и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении общей границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: адресу: <адрес>№ земельными участками № с кадастровым номером № с кадастровым номером № по адресу: №

Суд установил местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно экспертизе (точки 1и 2)

№точки	Х	Y
.	.	.
.	.	.

Суд установил местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек по экспертизе (точки 2 и 3)

№точки	Х	Y
.	.	.
.	.	.

Суд установил местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в координатах характерных точек согласно заключению эксперта (точки 3и 4):

№точки	Х	Y
.	.	.
.	.	.

Также суд указал, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости установленных сведений о координатах.

Ответчики . не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения суда первой инстанции, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, принял и рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, не убедившись о получении его ответчиками, а также в отсутствие ответчиков и их представителя, заявлявших ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя.

Податели жалоб указывают, что избранный судом первой инстанции вариант установления границ не соответствует фактически сложившемуся землепользованию, проверенному в ходе рассмотрения гражданских дел № и №.

В суде апелляционной инстанции представитель Дунаевой Ю.Г., Чижова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Кудрявцевой Э.И. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Кудрявцевой Э.И. на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 331 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости названные земельные участки были поставлены на кадастровый учет как ранее учтённые, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из выписки ЕГРН следует, что на праве собственности ответчику Дунаевой Ю.Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1449+/-8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.

Из выписки ЕГРН следует, что на праве собственности ответчику Чижову А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800+/-6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены.

Из материалов дела следует, что участки ответчиков были образованы путем перераспределения из земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в землеустроительной документации на участок №, из которого были образованы земельные участки ответчиков, имеется ошибочная информация о координатах поворотных точек границ с участком №, что является реестровой ошибкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудрявцева Э.И. полагала, что имеются основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков, установления реестровой ошибки, допущенной при межевании указанных земельных участков и установления смежных границ с земельными участками Чижова А.В. и Дунаевой Ю.Г.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой организации «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ДАН-ЭКСПЕРТ».

Из заключения эксперта следует, что поскольку образование земельных участков с кадастровыми номерами № происходило в границах первичных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленных ранее, а межевые планы по уточнению местоположения границ и площадей данных первичных участков не были представлены в материалы дела, эксперты не смогли сделать какие-либо выводы о наличии или отсутствии реестровой ошибки при подготовке ООО «Гео-Вектор» межевого плана на участок № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с кадастровым номером №

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» следует, что имела место кадастровая (реестровая) ошибка при подготовке ООО «Гео-Вектор» межевого плана на участок № по адресу: <адрес>, <адрес> по смежеству с участками №1 с КН№, которая заключалась в неправильном определении координат участка №. В результате произошло смещение реестровых границ участка № в глубину территории участков истца.

Сведения о координатах границ участок с № по смежеству с участками № № также являются ошибочными.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении границы между участками :146 и :147 и участками истца, при котором названная граница будет иметь положение, соответствующее графическим данным землеустроительной документации на участок №, поскольку именно с таким расположением границы согласились все смежные землепользователи.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы заключения эксперта о наличии реестровой ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, суд первой инстанции установил смежные границы участков сторон в соответствии с предложенным экспертом вариантом.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Кудрявцевой Э.И., суд исходил из того обстоятельства, что предложенный экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» вариант установления границ земельных участков сторон, разработанный с учетом правоустанавливающих документов и данных ЕГРН в части площадных характеристик участков, является соответствующим требованиям закона и учитывающим права и законные интересы сторон по делу.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № по требованию Кудрявцевой Э.И. к тому же ответчику о восстановлении границ земельного участка, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница между земельными участком с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № представляет собой металлическое ограждение (сетка «рабица»), которое расположено вдоль канавы.

Так, решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, том 2, лист 18-24) отказано в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Э.И. к Чижову А.В. и Михайловой В.Ф. о восстановлении границ земельного участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 19.11.2018 удовлетворены исковые требования Кудрявцевой Э.И. к Михайловой В.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Кудрявцевой Э.И. к Михайловой В.Ф.

Судебная коллегия признала реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границыземельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Судебная коллегия устранила реестровую ошибку путем установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы с целью выяснения обстоятельств соответствия фактической границы участков сторон, в виде сетки (рабица), юридической границе, сведения о которой содержатся в межевых планах земельных участков ответчиков.

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № используется Кудрявцевой Э.И. совместно со смежным земельным участком с кадастровым номером № без обозначения каким-либо образом на местности смежной границы. Площадь участка в описанных границах составляет 931 кв.м.

Линии границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № определены исходя из местоположения установленных по периметру заборов и местоположения условной смежной границы с участком, имеющим кадастровый №. Площадь участка в описанных границах составляет 316 кв.м.

Линии границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №определены исходя из местоположения установленных по периметру заборов, за исключением линии «28-24», являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, не обозначенной каким-либо образом на местности. Площадь участка в описанных границах составляет 1517 кв.м.

Линии границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером №определены исходя из местоположения установленных по периметру заборов, за исключением линии «24-28», являющейся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № не обозначенной каким-либо образом на местности. Площадь участка в описанных границах составляет 787 кв.м.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков, принадлежащих Кудрявцевой Э.И., Чижову А.В., Дунаевой Ю.Г. не соответствуют решению Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-32/2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования было установлено, что юридические площади земельных участков истца и ответчиков не соответствуют их фактическим площадям ввиду несоответствия параметров границ исследованных земельных участков.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования составляет 931 кв.м., что меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН на 69 кв.м. Причиной такого несоответствия является несоответствие параметров границ фактического землепользования параметрам границ, указанным в плане земель, предоставленных в собственность Кудрявцевой Э.И.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № границах фактического использования составляет 1517 кв.м., что больше площади, указанной в выписке из ЕГРН на 68 кв.м. Причиной такого несоответствия является несоответствие параметров границ фактического землепользования параметрам границ, указанным в выписке из ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах фактического использования составляет 787 кв.м., что меньше площади, указанной в выписке из ЕГРН на 13 кв.м. Причиной такого несоответствия является несоответствие параметров границ фактического землепользования параметрам границ, указанным в выписке из ЕГРН.

Координаты фактической границы (в виде сетки «рабица») земельного участка Чижова А.В. с к.н№ по смежеству с участком истца с к.н.№ не соответствуют координатам юридической границы земельного участка №, содержащимся в межевом плане земельного участка Чижова А.В. с к.н. №.

Координаты фактической границы (в виде сетки «рабица») земельного участка Дунаевой Ю.Г. с к.н. № по смежеству с участком истца с к.н.№ не соответствуют координатам юридической границы земельного участка с к.н. №, содержащимся в межевом плане земельного участка Дунаевой Ю.Г. с к.н. №.

В результате исследования было установлено, что имеется реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчика Дунаевой Ю.Г. с кадастровым номером № и Чижова А.В. с кадастровым номером №, явившаяся следствием ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Экспертом указано, что варианты установления границ земельных участков с учётом данных первичных правоустанавливающих и землеотводных документов, с учётом юридического и фактического землепользования, а так же с учётом проведённого межевания ответчиками Дунаевой Ю.Г. и Чижовым А.В. и установления спорной границы с учётом материалов гражданского дела №, отсутствуют.

Предложен один вариант установления границ земельных участков сторон в наибольшей степени соответствующий заданным условиям.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № в представленном варианте составляет 958 кв.м., что меньше площади 1000 кв.м, земельного участка, декларированной в правоустанавливающей документации и указанной в выписке из ЕГРН, на 42 кв.м.

Площадь земельного участка Кудрявцевой Э.И. с кадастровым номером № составляет 298 кв.м., что меньше площади 331 кв.м, земельного участка, декларированной в правоустанавливающей документации и указанной в выписке из ЕГРН, на 33 кв.м.

Площадь земельного участка Дунаевой Ю.Г. с кадастровым номером № составляет 1449 кв.м., что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН.

Площадь земельного участка Чижова А.В. с кадастровым номером № составляет 800 кв.м., что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования спорными земельными участками с учетом сведений указанных в ЕГРН и в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, заключение экспертов Автономной Некоммерческой организации «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ДАН-ЭКСПЕРТ», ООО «Центр судебной экспертизы» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку экспертами не исследовался вопрос соответствия фактического землепользования земельными участками сторон решению Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также координатам юридических границ земельных участков Чижова А.В. и Дунаевой Ю.Г., содержащимся в межевых планах.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки, произошедшей в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ первоначальных земельных участков, из которых были образованы участки ответчиков, а также сведения о несоответствии границ фактического землепользования земельных участков сторон по смежеству с земельными участками Кудрявцевой Э.И. решению Приозерского городского суда Ленинградской области от 26.06.2013 года по делу № 2-32/2013, судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции об установлении смежных границ земельных участков сторон.

Требования Кудрявцевой Э.И. сводятся к установлению местоположения общих границ принадлежащих ей земельных участков с границами участков ответчиков, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, учитывая выводы эксперта о несоответствии фактических границ земельных участков, принадлежащих Кудрявцевой Э.И., Чижову А.В., Дунаевой Ю.Г. решению Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии юридических площадей земельных участков истца и ответчиков их фактическим площадям, несоответствии фактических границ (в виде сетки-рабица) земельных участков Дунаевой Ю.Г. и Чижова А.В. юридическим границам данных земельных участков, оснований для уточнения границ в координатах, предложенных кадастровым инженером, не имеется.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу при вынесении решения заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и установить границы земельных участков сторон по предложенному экспертами варианту.

При таком варианте границы земельных участков сторон будут соответствовать линиям, определённым исходя из сведений землеустроительных дел земельных участков с кадастровыми номерами №, из которых были образованы земельные участки ответчиков. Кроме того, границы земельных участков истца будут соответствовать местоположению установленного забора, будет соблюдено 3-х метровое расстояние от садового дома.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при указанном варианте площади земельных участков Кудрявцевой Э.И. будут соответствовать площадям, отражённым в правоудостоверяющих документах. Полученные расхождения площади не выходят за пределы допустимой погрешности.

Судебная коллегия находит, что установлением границ спорных земельных участков по варианту экспертного заключения, выполненного ООО «ПетроЭксперт», будут максимально соблюдены интересы всех спорящих сторон.

Учитывая, что при проведении работ по уточнению границ земельных участков ответчиков было допущено нарушение требований ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что повлекло нарушение прав истца как смежного землепользователя, нельзя признать кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков ответчиков, проведенными в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат исключению из данных единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с установлением границ земельных участков Кудрявцевой Э.И., Чижова А.В. и Дунаевой Ю.Г. по варианту заключения ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кудрявцевой Элеоноры Ильиничны к Дунаевой Юлии Генриховне, Чижову Александру Владимировичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении реестровых ошибок, исключении из ЕГРН сведений о местоположении общей границы между земельными участками, установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Установить реестровую ошибку, допущенную примежевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

Установить реестровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исключить сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № из данных единого государственного реестра недвижимости.

Исключить сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № из данных единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кудрявцевой Элеоноре Ильиничне, в соответствии с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение точки в чертеже 1	Длина линии(м)	X координата	У координата
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 958 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», принадлежащего Кудрявцевой Элеоноре Ильиничне, в соответствии с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение точки в чертеже 3	Длина линии(м)	X координата	Y координата
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.

Площадь участка в описанных границах составляет 298 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Дунаевой Юлии Генриховне, в соответствии с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение точки в чертеже 3	Длина линии(м)	X координата	Y координата
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.

Площадь участка в описанных границах составляет 1449 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чижову Александру Владимировичу, в соответствии с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам, имеющим следующие координаты:

Обозначение точки в чертеже 3	Длина линии(м)	X координата	Y координата
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.
	.
.		.	.

Площадь участка в описанных границах составляет 800 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудрявцевой . Ильиничны – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Хандрикова Е...