Решение от 20.05.2022 по делу № 22-2087/2022 от 28.04.2022

Судья: Авдеев Е.А. Дело № 22-2087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Гановой В.А.     

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.     

адвоката Скрябина Д.Е.

осужденного Аркуши В.А. (по видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щиренко А.В., апелляционной жалобе адвоката Скрябина Д.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 года, которым

Аркуша В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ) по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 14 дней;

3) ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГ <адрес> районным судом <адрес> <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, наказание не исполнено,

осужден по:

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по приговору <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также полностью присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении и штрафа в размере <данные изъяты>.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем, взят под стражу в зале суда.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день применения запрета определенных действия за один день отбывания наказания в колонии-поселении, а также время заключения под стражу с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С Аркуши В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, в сумме <данные изъяты>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Снят арест с телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Аркуше В.А., и обращено на него взыскание в части компенсации процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Аркуши В.А.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Аркуша В.А. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил:

- ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», из торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», из торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», из торгового зала магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т. <адрес>, на общую сумму <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аркуша В.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щиренко А.В. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Ссылается на то, что в описательно­мотивировочной части приговора не указано, что настоящие преступления совершены Аркушей В.А. после вынесения, в том числе, приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым последнему назначен штраф в размере <данные изъяты>, в то время как в резолютивной части приговора верно указано о присоединении наказаний по правилам ст.70 УК РФ, в том числе и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено и признано наряду с иными обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако Аркушей В.А. совершены три преступления, в раскрытии и расследовании которых он активно способствовал. При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом не приведена ссылка на применение положений ст.71 УК РФ. Кроме того, судом неверно разрешена судьба арестованного сотового телефона, принадлежащего Аркуше В.А., поскольку законом не предусмотрено обращение взыскания на арестованное имущество в части компенсации процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного. На основании изложенного просит изменить приговор, признать и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому эпизоду хищений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и в связи с эти назначить Аркуше В.А. наказание по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ гола в виде 4 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а также полностью присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> и окончательно назначить Аркуше В.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Снять арест с сотового телефона Аркуши В.А. и передать его последнему по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Скрябин Д.Е. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести; не указал основания невозможности назначения более мягкого наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Аркуши В.А., состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие двух малолетних детей, нуждающихся в материальной помощи и воспитании, поскольку супруга осужденного является инвалидом и в настоящее время не работает, единственным источником дохода семьи являлся заработок Аркуши В.А., при этом потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Отмечает, что осужденный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал признательные показания, явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет неофициальное место работы, при этом сам является инвалидом 2 группы, имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в оперативном лечении, в том числе по замене сустава, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, семью, состоит в зарегистрированном браке, заявил о желании возместить ущерб в полном объеме. Нахождение осужденного в изоляции может оказать негативное влияние на условия жизни его семьи. С учетом указанных обстоятельств, считает, что осужденному могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор, назначить Аркуше В.А. более мягкое наказание

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Аркуши В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого Аркуши В.А., данных им на стадии дознания, показаний представителей потерпевших И, Г, П – М, свидетелей З, Л, Ч, протоколов выемки дисков с видеозаписями, осмотренных и приобщенных в качестве вещественного доказательства, письменных документов о стоимости ущерба, учредительных документов юридических лиц, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Аркуши В.А.: по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ст.158.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ст.158.1 УК РФ.

Судом при назначении Аркуше В.А. наказания учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возращение имущества по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного (инвалидность) и его родственников, оказание помощи последним.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые стороной защиты обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом учтено и признано лишь по одному преступлению, несостоятельны, поскольку наказание по каждому эпизоду преступной деятельности Аркуши В.А. назначено судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть в данном случае с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Мнение представителей потерпевших, вопреки доводам жалобы, не является определяющим при назначении вида и размера наказания.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил умышленные корыстные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГ, в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, при наличии также неисполненного приговора от ДД.ММ.ГГ, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Аркуше В.А. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен в рамках санкции инкриминируемых статей с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, а также ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, окончательно – с соблюдением положений ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ.

Судом надлежащим образом мотивированы основания отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ.

При назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены правила ст.70 УК РФ, принципы частичного (приговоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ) и полного (приговор от ДД.ММ.ГГ) присоединения наказаний не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не нашел и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на ст.71 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим изменение или отмену приговора, поскольку окончательное наказание Аркуше В.А. фактически назначено с учетом положений указанной статьи.

То обстоятельство, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о совершении инкриминируемых Аркуше В.А. преступлений после вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, не может поставить под сомнение законность судебного решения, учитывая, что в резолютивной части приговора указано о назначении Аркуше В.А. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, в том числе полного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и мягкости, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части решения вопроса о судьбе арестованного имущества заслуживают внимания.

В соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст.6.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.***) разрешено наложение ареста на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Аркуше В.А.

Определяя судьбу указанного телефона, суд снял с него арест и обратил на телефон взыскание в части компенсации процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, при этом не учел, что данный телефон не был признан вещественным доказательством по делу, при совершении инкриминируемых Аркуше В.А. преступлений не использовался, доказательств того, что он добыт преступным путем, также не имеется.

Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обращение взыскания, в части возмещения процессуальных издержек, на арестованное имущество осужденного, поскольку в случае неисполнения приговора в части возмещения процессуальных издержек добровольно, вопрос об обращении взыскания на имущество должника (осужденного) разрешается судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на принадлежащий Аркуше В.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит отмене, а телефон возврату законному владельцу.

Учитывая, что из протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ следует, что названный сотовый телефон передан подозреваемому Аркуше В.А., о чем в протоколе имеется его подпись (***), то данный телефон необходимо оставить в распоряжении осужденного.

Иных оснований для изменения приговора в рамках апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>