Решение по делу № 2-84/2018 от 10.11.2017

Дело №2-84__/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 09 января 2018 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителей истца Ковалева В.Н., Черепина С.А.

представителя ответчика Мачалова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяевой К.В. к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя,

установил:

Дерендяева К.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг между ней и ответчиком и взыскать с ответчика 12550 рублей - стоимость некачественно предоставленных услуг, 3750 рублей - возмещение убытков на ремонт 21 зуба,, неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате денежных средств - 12550 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков по ремонту 21 зуба - 12 550 рублей, а также штраф 50% стоимости иска.

В обоснование своих требований Дерендяева К.В. указала, что она заключила 09 октября 2016 г. с ООО «Семейный доктор» договор на оказание медицинских услуг. 13.10.2016 Дерендяевой К.В. была некачественно оказана платная медицинская услуга: реставрация 21 зуба, ультразвуковая чистка шести зубов, лечение кариеса 34 зуба, лечебная прокладка, лечение кариеса 35, 37, 44, 11 зубов, общей стоимостью 12550 рублей.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 192/11/2017 подтверждено, что перечисленные услуги были оказаны не качественно.

Истец обращалась к ответчику с претензией, и ответчик переделывал оказанную услугу, кроме этого истцу пришлось обращаться в другую клинику, где еще раз была переделана некачественная услуга ответчика. Дерендяевой К.В. были понесены расходы на восстановительное лечение 21 зуба в размере 3 70 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 06.01.2017 но никаких мер не принял. В удовлетворении претензии было отказано.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку по возврату денег за некачественную услугу с 16.01.2017 по дату подачи иска в суд 10.11.2017 (просрочка составляет 298 дней) 12550 руб. х 3% х 298 дн. = 112197 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку по возмещении убытков, связанных за некачественную услугу с 16.01.2017 по дату подачи иска в суд 10.11.2017 (просрочка составляет 298 дней) 12550 руб. х 3% х 298 дн. = 112197 руб.

Пеня не может превышать стоимость оказанной услуги и за каждую просрочку составит 12550 рублей, а всего 25100 рублей.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств некачественного лечения.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09 октября 2016 г. между Дерендяевой К.В. и ООО «Семейный доктор» заключен договор на оказание стоматологических услуг.

Согласно амбулаторной карте Дерендяевой К.В. ей 09 и 13.10.2016 оказаны платные медицинские услуги: реставрация 21 зуба, ультразвуковая чистка шести зубов, лечение кариеса 34 зуба, лечебная прокладка, лечение кариеса 35, 37, 44, 11 зубов, общей стоимостью 12550 рублей.

Согласно квитанциям от 13.10.2016 Дерендяева К.В. оплатила: за реставрацию 21 зуба – 2500 рублей, за ультразвуковую чистку шести зубов, лечение кариеса 34 зуба, лечебную прокладку, лечение кариеса 35, 37, 44, 11 зубов – 10050 рублей.

Согласно наряду на терапевтическое лечение ООО «Стоматологический центр» от 22.04.2017 Дерендяева К.В. оплатила за лечение 21 зуба 3750 рублей.

Согласно консультативному заключению ГБУЗ «Краевая клиническая стоматологическая поликлиника» министерства здравоохранения Краснодарского края от 31.01.2017 у Дерендяевой К.В. в области 21 зуба обнаружены остатки пломбировочного материала по вестибулярной поверхности, коронковая часть зуба по режущему краю короче на 1-1,5 мм относительно 11 зуба. Рекомендовано восстановление эстетической и анатомической формы 21 зуба, полировка, пришлифовка пломб на 44, 34 и 35 зубах, рентгенологическое обследование 36 зуба.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.01.2017 с требованиями расторгнуть договор, вернуть уплаченные 12550 рублей, оплатить расходы по исправлению некачественного лечения в размере 50000 рублей.

12.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (отказ получен истцом 16.01.2017).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края №192/11/2017 от 05.09.2017 установлено, что по результатам проведенного ретроспективного анализа фотографий, выполненных в ООО «Стоматологический центр», экспертной комиссией установлено.

Согласно данным, изложенным в жалобе, Дерендяева К.В. впервые обратилась в стоматологическую клинику ООО «Семейный доктор» 07.10.2016, в связи с тем, что у нее отклеился ретейнер (ортодонтическая конструкция, которая крепится на внутренней поверхности зубов после снятия брекет-систем, с целью их фиксации). Врачом-стоматологом Чекир Д.Ю. было проведена фиксация данной конструкции. Следует отметить, что в представленной медицинской карте эти сведения не отображены. В последующем 09.10.2016 между Дерендяевой К.В. и стоматологической клиникой ООО «Семейный доктор» был заключен Договор оказания медицинских услуг, предметом которого являлось оказание услуг в области общей и терапевтической стоматологии. На момент обращения, согласно данным медицинской карты, Деренядева К.В. предъявляла жалобы на боль в области 11, 34, 35, 37,44 зубов от холодного, горячего, сладкого, наличие зубного налета на зубах нижней челюсти, неровный край и небольшой скол в области 21 зуба. По результатам осмотра у Дерендяевой К.В. было выявлено наличие глубокого кариеса 34 зуба, среднего кариеса 11,35 и 37 зуба, пришеечного кариеса 44 зуба, дефекта твердых тканей 21 зуба в виде скола эмали по режущему краю и зубные отложения на зубах нижней челюсти от 43 до 33 зубов. В соответствии с выявленными заболеваниями зубочелюстной системы 9 и 13 октября были проведены следующие лечебные процедуры: ультразвуковая чистка зубных отложений, лечение глубокого кариеса 34 зуба, пришеечного кариеса 44 зуба, среднего кариеса 11,35,37 зубов, реставрация 21 зуба. Следует отметить, что лечение 21 зуба, проводившееся 13.10.2016, включало медикаментозную обработку раствором Хлоргексидина, реставрацию 1/5 части зуба фотокомпозитным материалом «Filtec», шлифовку и полировку. Из сведений, изложенных в жалобе, следует, что через две недели после проведенного лечения Дерендяева К.В. заметила наличие трещины эмали 21 зуба, в связи с чем обратилась в ООО «Семейный доктор», где ей была проведена повторная реставрация 21 зуба (эти данные в медицинской карте не отображены). 31.12.2016 со слов Дерендяевой К.В. у нее в процессе употребления пищи (чай с медом) произошло раскрашивание пломбировочного материала в области ранее реставрированного 21 зуба с образованием большого дефекта. Дерендяева К.В. связывает это с чрезмерной обработкой поверхности 21 зуба врачом-стоматологом. С данной жалобой она 05.01.2017 года обратилась в ООО «Семейный доктор», однако в виду возникших противоречий с лечащим врачом, дальнейшего лечения в данной клинике не проводилось, каких-либо записей в карте также не имеется. 22.04.2017 Дерендяева К.В. обратилась в ООО «Стоматологический центр» г. Абинск с жалобами на скол коронковой части 21 зуба, выпадение пломбы и острый режущий край. При объективном осмотре выявлено разрушение 2/3 коронки 21 зуба, при зондировании слабая чувствительность на дентиновой границе, положительная реакция на холод. В области медиально-апроксимальной поверхности 21 зуба выявлены остатки пломбы. Установлен диагноз: «Глубокий кариес 21». В соответствии с установленным диагнозом было проведено лечение: препарирование полости под инфильтрационной анестезией, пломбирование, шлифовка и полировка пломбы. Также на этапе визуального осмотра была проведена фотофиксация изменений в области 21 зуба.

По результатам проведенного ретроспективного анализа фотографий, выполненных в ООО «Стоматологический центр», экспертной комиссией установлено:

- на двух фотоснимках изображены часть зубов верхней челюсти с наличием дефекта вдоль всего режущего края 21 зуба;

- дефект занимает менее 1/4 коронковой части, край его имеет дугообразную форму, ширина колеблется в среднем в пределах 1-2 мм; при этом судить о его истинных размерах, в том числе наличии и величине дефекта со стороны небной поверхности, наличии остатков пломбировочного материала, в виду выбранного ракурса (фотография выполнена не в прямой проекции а под острым углом в направлении спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх), не представляется возможным;

- на 2-х других фотографиях изображены часть зубов верхней и нижней челюсти после проведенной реставрации - каких-либо дефектов в области 21 зуба на них не имеется.

03.05.2017 года экспертной комиссией был проведен клинический осмотр Дерендяевой К.В., в ходе которого при визуальном осмотре каких-либо заболеваний зубочелюстной системы, в том числе дефекта в области режущего края 21 зуба, не выявлено.

Принимая во внимание характер жалоб пациентки Дерендяевой К.В. на чрезмерную обработку поверхности 21 зуба, с учетом ретроспективного анализа представленных фотографий, экспертная комиссия считает, что решить вопрос о том, имелся ли краевой дефект 21 зуба в момент первичного обращения в ООО «Семейный доктор», или он явился результатом чрезмерного стоматологического препарирования (профессиональная механическая обработка зуба) невозможно, в ввиду недостатка информации в медицинской документации (не указан размер дефекта, отсутствует фотофиксация).

Оценить правильность техники и последовательность манипуляций также не представляется возможным ввиду отсутствия видео протокола процесса препарирования и установки пломбы 21 зуба. Имеющиеся фотографии не отражают последовательности проведенных врачебных манипуляций.

Негативные последствия в виде выпадения пломбы 21 зуба с образованием дефекта режущего края, непосредственно в течение гарантийного срока, свидетельствуют о выполнении стоматологической услуги не в полном объеме, и могут считаться осложнением проведенного лечения. Таким образом между лечением 21 зуба, проведенным в ООО «Семейный доктор» и последствиями, имевшимися у Дерендяевой К.В., имеется причинно- следственная связь.

Размеры и локализация дефекта 21 зуба позволяют экспертной комиссии говорить о том, что при оказании Дерендяевой К.В. медицинских услуг в ООО «Семейный доктор», какого- либо вреда здоровью ей причинено не было.

Свидетель Чекир Д.Ю. пояснил, что работает врачом-стоматологом в ООО «Семейный доктор». Он лечил зубы Дерендяевой К.В. в октябре 2016 года. Через некоторое время она заявила, что лечение проведено некачественно. Дерендяевой К.В. было предложено осмотреть зубы для установления проблемы и её устранения, отчего она отказалась.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком была некачественно оказана услуга по реставрации 21 зуба, что повлекло необходимость его повторного восстановления. При этом лечение остальных зубов проведено с надлежащим качеством, что подтверждено экспертным заключением. В связи с этим суд расторгает договор между истцом и ответчиком в части лечения 21 зуба, взыскивает с ответчика оплаченные за лечение 21 зуба 2500 рублей и неустойку 2500 рублей за отказ исполнить требования о расторжении договора и возврате денег (с 16.01.2017 по дату подачи иска в суд 10.11.2017 (просрочка составляет 298 дней) 12550 руб. х 3% х 298 дн. = 112197 рублей, при этом размер неустойки не может превышать стоимость услуги – 2500 рублей).

С этих сумм суд взыскивает 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 2500 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика убытки, вызванные некачественно оказанной услугой, в размере 3750 рублей (оплата истцом повторного лечения 21 зуба).

При этом суд не находит оснований для взыскания 10050 рублей за лечение остальных зубов, т.к. оно проведено с надлежащим качеством. Суд также не находит оснований для взыскания пени за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков по ремонту 21 зуба, т.к. истцом заявлялась претензия о выплате 50000 рублей за установку импланта, при этом документально эта сумма не подтверждена. При этом истцом фактически в апреле 2017 года, после предъявления претензии ответчику, было проведено повторное лечение 21 зуба за 3750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Дерендяевой К.В. к ООО «Семейный доктор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг, заключенный 09.10.2016 между Дерендяевой К.В. и ООО «Семейный доктор», в части лечения 21-го зуба.

Взыскать с ООО «Семейный доктор» в пользу Дерендяевой К.В.: стоимость некачественно оказанных услуг по лечению 21-го зуба – 2500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денег - 2500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 2500 рублей, возмещение убытков (повторное лечение 21-го зуба) – 3750 рублей.

Взыскать с ООО «Семейный доктор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: