Решение по делу № 33-4760/2024 от 02.05.2024

УИД 29RS0023-01-2024-000832-55

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Черняева О.В.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-4760/2024                 28 июня 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2037/2024 по иску Файзинберг А.Р. к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм,

по апелляционной жалобе войсковой части 92485 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Файзинберг А.Р. обратилась в суд с иском к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ ОСК «Северного флота» (в настоящее время, после реорганизации – федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ) о признании незаконными действий, о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в войсковой части 92485. В период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. ей выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в размере меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считая, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда, поскольку не является обязательным и гарантированным и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда, просила признать незаконными действия ФКУ «ОСК Северного флота» по включению премиальных выплат по приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 в состав минимального размера оплаты труда, взыскать с войсковой части 92485 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» невыплаченную заработную плату за период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 года в размере 52 689 рублей 76 копеек, задолженность по выплате отпускных в размере 13 570 рублей 23 копеек.

В судебное заседание истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2024 г. исковые требования Файзинберг А.Р. к войсковой части 92485, ФКУ «ОСК Северного флота» о признании незаконными действий, о взыскании невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных сумм удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУ «ОСК Северного флота» в части выплаты дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в составе заработной платы Файзинберг А.Р. в пределах минимального размера оплаты труда.

С войсковой части 92485 за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Файзинберг А.Р. взысканы невыплаченная заработная плата за период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. в размере 49 186 рублей 54 копейки, задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в размере 3 366 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Файзинберг А.Р. к войсковой части 92485, ФКУ «ОСК Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков отказано.

С указанным решением не согласилась войсковая часть 92485, в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на основании приказа командующего Северным флотом от 12 января 2017 г. № 27 войсковая часть 92485 зачислена на финансовое обеспечение филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба». Ссылаясь на пункты 6 и 14 Положения о филиале ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово - экономическая служба», утвержденного приказом командующего Северного флота от 19 декабря 2016 г. № 2439, считает, что право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, оплату ежегодных отпусков нарушил начальник филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», вина войсковой части 92485 в несвоевременной выплате денежных средств Файзинберг А.Р. отсутствует, поскольку истец не получал положенные выплаты исключительно по инициативе указанного довольствующего финансового органа. При этом войсковая часть 92485 выплату заработной платы, а также иных компенсационных выплат не осуществляет, ввиду отсутствия у нее на это полномочий.

Ответчик полагает, что войсковая часть 92485 не является субъектом спорного правоотношения, надлежащим ответчиком спорного правоотношения является лишь ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

Определением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2024 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного трудового договора истец Файзинберг А.Р. работает в войсковой части 92485 в должности <данные изъяты>.

Место работы истца находится в г. <данные изъяты> Архангельской области.

В период с февраля 2023 г. по сентябрь 2023 г. истцу установлен должностной оклад в размере 7 167 рублей, с октября 2023 г. по ноябрь 2023 г. – в размере 7 562 рубля; компенсационные выплаты: надбавка за работу районах Крайнего Севера до 24 февраля 2023 г. в размере 60 %,           с 24 февраля 2023 г. в размере 80 %, а также районный коэффициент в размере 1,4; стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет и премиальные выплаты (по итогам работы за месяц и по итогам календарного года).

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 92485 производил филиал ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба» (в настоящее время, после реорганизации – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ).

В период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

При этом выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагал, что за период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. ему не в полном объеме начислялась заработная плата, которая без учета начисленного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, ниже минимального размера оплаты труда

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика невыплаченную заработную плату за период с февраля 2023 г. по ноябрь 2023 г. При этом суд исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с неправильным начислением заработной платы за предшествующий период истцу не в полном объеме произведена оплата ежегодного отпуска за период с 23 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г., с 15 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г., с 7 августа 2023 г. по 22 августа 2023 г., со 2 сентября 2023 г. по 4 сентября 2023 г., в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате отпуска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

При этом доводы жалобы войсковой части 92485 о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ, поскольку данное учреждение производит выплату заработной платы работникам войсковой части 92485, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ являются, в том числе командиры (руководители воинских частей в отношении работников, подчиненных им воинских частей (организаций).

Поскольку трудовые отношения у истца согласно заключенному трудовому договору возникли с войсковой частью 92485, то именно эта войсковая часть является работодателем по отношению к Файзинберг А.Р., в связи с чем оснований для признания войсковой части 92485 ненадлежащим ответчиком и взыскании заработной платы и оплаты отпусков с ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ не имеется.

В силу специфики организации в Вооруженных Силах Российской Федерации отношений по оплате труда гражданского персонала их участником является не только военная организация (войсковая часть), с которой работник состоит в трудовых отношениях, но и специализированое учреждение Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее функции по начислению и выплате заработной платы указанной категории работников, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал войсковую часть 92485 и ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ надлежащими ответчиками и взыскал заработную плату с работодателя войсковой части 92485 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны РФ.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 92485 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
А.В. Зайнулин