Решение по делу № 33-1234/2024 от 06.02.2024

Дело № 2-7567/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007705-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года № 33-1234/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Смелянского А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя истца Лебедевой Л.В. - Борисовой О.И., судебная коллегия

установила:

Лебедева Л.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВКС» (далее – САО «ВСК», общество), Кузнецову А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 226 280 рублей, расходы на оценку ущерба 6000 рублей, на юридические услуги 10 000 рублей, на почтовые услуги 383 рубля 30 копеек, по оплате услуг эвакуатора 3500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 года с САО «ВСК» в пользу Лебедевой Л.В. взыскано в возмещение ущерба 226 280 рублей, расходы по эвакуации 3500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 383 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф 23 375 рублей 50 копеек. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5798 рублей. В остальной части исковых требований к САО «ВСК», а также в исковых требованиях к Кузнецову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Смелянский А.В. ввиду незаконности и необоснованности решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда о выборе истцом натуральной формы страхового возмещения опровергается материалами дела.

Считает, что убытки должен возмещать причинитель вреда в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения по желанию истца. Полагает, что взыскание убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей без применения Единой методики свыше лимита ответственности страховщика и штрафа в размере, рассчитанном с суммы убытков, противоречат нормам материального права. Оснований для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда и расходов на представителя в завышенном размере у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лебедева Л.Е. не явилась, ее представитель Борисова О.И. просила оставить решение суда без изменения.

Представитель САО «ВСК», ответчик Кузнецов А.С., представители третьих лиц страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и финансового уполномоченного по правам потребителей в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Лебедевой Л.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Хray, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Кузнецова А.С. и автомобиля Lada Хray, государственный регистрационный знак №..., под управлением Аверина А.Б., принадлежащего на праве собственности
Лебедевой Л.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением УИН №... от <ДАТА> Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по части №...
статьи №... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Аверина А.Б. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована: Кузнецова А.С. – в СПАО «Ингосстрах», Аверина А.Б. – в САО «ВСК».

<ДАТА> Лебедева Л.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

<ДАТА> общество, признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88».

По заказу истца экспертом Карповым Э.В. была проведена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Хray, государственный регистрационный знак №....

<ДАТА> подготовлено заключение № №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 478 097 рублей, с учетом износа – 353 200 рублей.

<ДАТА> в адрес САО «ВСК» от СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По инициативе общества была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства Лебедевой Л.В., согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Хray, государственный регистрационный знак №..., составляющая без учета износа 402 794 рубля, с учетом износа – 323 319 рублей 81 копейку.

<ДАТА> САО «ВСК» Лебедевой Л.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 323 319 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № №....

<ДАТА> в САО «ВСК» от истца поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения в денежной форме.

<ДАТА> страховщик произвел доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа 353 200 рублей, установленной экспертом Карповым Э.В., в размере 29 929 рублей 19 копеек.

Не согласившись с действиями страховщика, Лебедева Л.В. <ДАТА> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА или выплате страхового возмещения с учетом определенной экспертом Карповым Э.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в размере 478 097 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА>
№ №... в удовлетворении требований Лебедевой Л.В. отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения
<ДАТА> истца в суд с настоящим иском.

В целях определения размера убытков <ДАТА> определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Хray, государственный регистрационный знак №..., по Единой методике составляет без учета износа 457 986 рублей, с учетом износа 355 907 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 579 529 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей в рамках договора ОСАГО, в отсутствии ее вины, суд взыскал со страховщика в пользу Лебедевой Л.В. убытки в размере 226 280 рублей, составляющих разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (579 529 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (323 319 рублей 81 копейка и 29 929 рублей 19 копеек).

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущербу на Кузнецова А.С. суд не усмотрел.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя страховой услуги, суд взыскал со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела и требований разумности, справедливости в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт ДТП, его обстоятельства, характер и объем повреждений транспортного средства истца сторонами не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Ссылки апеллянта о достижении между истцом и страховщиком соглашения об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет Лебедевой Л.В. и исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков от <ДАТА> в пункте 4.2 потерпевшей проставлен символ «V» рядом с требованием об осуществлении денежной страховой выплаты по банковским реквизитам. Однако сам по себе данный факт о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение № 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), пункт 4.2 заявления заполняется лишь при наличии к тому законных оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Имеющееся в материалах дела соглашение о страховой выплате от <ДАТА>, как правомерно отмечено судом первой инстанции, требованиям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отвечает. С учетом буквального толкования содержания данного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оно лишь выражает обоюдное волеизъявление сторон на осуществление страхового возмещения в денежной форме по банковским реквизитам в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО, в отсутствие конкретного размера и срока выплаты, иных условий.

Кроме того, <ДАТА>, то есть после подписанного сторонами соглашения, страховщиком выдано потерпевшей направление на ремонт на СТОА ООО «М88», которая в проведении ремонта истцу отказала по независящим от него причинам. Тем самым, соглашение самим же страховщиком не было принято во внимание.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на иной станции, истребование у потерпевшего, как наиболее слабой стороны в спорных правоотношениях, согласия на осуществление ремонта по его выбору страховой организацией не представлено.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями страховщика были нарушены права потерпевшей, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, что в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах влечет возникновение у потерпевшего права по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы представителя САО «ВСК» о расчете судом штрафа с размера убытков судебной коллегией признаются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила 457 986 рублей.

САО «ВСК» при организации восстановительного ремонта автомобиля Лебедевой Л.В. может нести ответственность в размере лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита, - 400 000 рублей.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 353 249 рублей.

Размер штрафа определен судом первой инстанции из разницы между размером лимита ответственной страховщика 400 000 рублей и размером выплаченного страхового возмещения 353 249 рублей (323 319 рублей 81 копейка и 29 929 рублей 19 копеек) (400 000 – 353 249) / 2), что составило 23 375 рублей 50 копеек. Расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера убытков истца исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа деталей, а не по рыночной стоимости, подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2 в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самой потерпевшей не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшей действительную стоимость ремонта без учета лимита ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана со страховщика сумма убытков в размере 226 280 рублей, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (579 529 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (323 319 рублей 81 копейка и 29 929 рублей 19 копеек).

Вывод суда о взыскании со страховой компании морального вреда в размере, установленном судом, в связи с нарушением прав Лебедевой Л.В. как потребителя, соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы, взысканной в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между Лебедевой Л.В. (Заказчик) и Борисовой О.И. (Исполнитель) <ДАТА> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Борисова О.И. приняла на себя обязательство по оказанию Лебедевой Л.В. юридической помощи, выраженной в консультации по правовым вопросам, составлению и отправке претензии, искового заявления, представлению интересов в суде.

Стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей, денежные средства Борисовой О.И. получены.

Факт исполнения договора подтверждается подачей истцом в САО «ВСК» претензии от <ДАТА>, составлением Борисовой О.И. искового заявления, ее участием в судебных заседаниях <ДАТА> и <ДАТА>.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая все имеющие значение обстоятельства, в том числе, размер реально понесенных расходов на услуги представителя, характер материально-правового спора, объем оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции указанные суммы соотносимы с проделанной работой и соотносятся с объемом защищаемого права истца.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов не усматривается, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 ноября 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Смелянского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева    

Судьи:     Е.И. Дечкина

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
28 февраля 2024 года.