Решение по делу № 2-5194/2015 от 11.11.2014

Дело № 2-5194/2015 27 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Майорове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Панин В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" указав, что 15 марта 2014 года по вине Мурашова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Сааб 9.5, государственный номер <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность истца по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом от 19.09.2014 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленных истцом документов, постановления ГИБДД устанавливающего чью либо вину в произошедшем 15.03.2014 дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ГИБДД от 14.04.2014 года прекращено производство по административному материалу в отношении обоих водителей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, водитель Мурашов С.А. представил заявление, в котором полностью признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.03.2014 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2014 года жалоба Панина В.Ю. на постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года удовлетворена. Постановление от 14.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Учитывая полученное решение суда, истец, обратился в независимую оценочную компанию для установления размера ущерба причиненного его автомобилю. Согласно отчету ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 173 363 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10 500 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2014 года.

В судебном заседании истец Панин В.Ю. исковые требования поддержал, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтвержден размер ущерба причиненного истцу, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 50% от лимита ответственности страховщика, поскольку не установлена вина кого либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций заявленных истцом.

Третье лицо Мурашов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд заявление в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, полностью признав свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.03.2014 года.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 15 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Сааб 9.5, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.Постановлением ГИБДД от 14.04.2014 года прекращено производство по административному материалу в отношении обоих водителей по основаниям отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, водитель Мурашов С.А. представил заявление, в котором полностью признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 15.03.2014 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2014 года жалоба Панина В.Ю. на постановление об административном правонарушении вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года удовлетворена. Постановление от 14.04.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании Мурашов С.А. полностью признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии 15.03.2014 года (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности винновых действий в совершении дорожно-транспортного происшествия у водителя Мурашова С.А., при этом несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях Панина В.Ю. судом не усматривается.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два отчета о стоимости восстановительного ремонта.

Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиком экспертное заключение, суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство, поскольку оно не содержит сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Вместе с тем, суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 753, 67 рублей. Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 169 753, 67 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 120 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 60 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить данный штраф до 40 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 10 500 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панина В.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Панина В.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 500 рублей, а всего взыскать 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2015 года.

Судья