Решение по делу № 33-17951/2023 от 03.10.2023

Судья Загидуллина А.А.                             УИД 16RS0048-01-2022-006298-85

        дело № 2-326/2023

        33-17951/2023

                                                                                                            учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 ода                                        город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е., при единоличном рассмотрении в открытом судебном заседании частной жалобы Ивановой Ралины Геннадьевны на определение Московского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года

у с т а н о в и л:

в производстве Московского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Ивановой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

Решением суда от 19 июня 2023 года исковые требования Ивановой Р.Г. удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Иванова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления.

    В частной жалобе Иванова Р.Г. просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме, отмечая разумность расходов истца на оплату услуг представителя и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера этих расходов.

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассматривая 11 августа 2023 года заявление Ивановой Р.Г. в отсутствие участвующих в деле лиц, суд первой инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Между тем изучение материалов дела показало, что заявление рассмотрено в отсутствие сведений об извещении сторон о времени и месте судебного заседания (в деле отсутствуют как копии повесток, так и извещения о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления, почтовые реестры, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, возвращенные конверты, телефонограммы и т.п.)).

Таким образом, проводя судебное заседание 11 августа 2023 года в отсутствие сторон, суд не обеспечил соблюдение их процессуальных прав.

При таком положении необходимо перейти к рассмотрению заявления Ивановой Р.Г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

перейти к рассмотрению заявления Ивановой ФИО7 о возмещении судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Назначить заявление к рассмотрению в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции на 18 декабря 2023 года на 14 часов 15 минут в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по адресу: город Казань, улица Пушкина, дом 72/2.

Известить о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Направить ответчику копию заявления Ивановой Р.Г. о возмещении судебных расходов, предложить ответчику представить письменный отзыв.

Предложить Ивановой Р.Г. разъяснить наличие в деле двух разных договоров на оказание услуг с разными представителями на разные суммы, представить доказательства оказания услуг Чумариным М.М. в указанном в акте объеме, уточнить дату договора.

Судья                                     И.В. Назарова

    Судья Загидуллина А.А.                                        16RS0048-01-2022-006298-85

                                                                                             дело № 2-356/2023

                                                                                                    33-17951/2023

                                                                                    учет № 171г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года                город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Р.Г. на определение Московского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ивановой Р.Г. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 140 рублей.

Рассмотрев поставленный вопрос по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

    в производстве Московского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску Ивановой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества (телефона).

    Вступившим в законную силу (не обжаловано) решением суда от 19 июня 2023 года основные исковые требования удовлетворены, присуждены к возмещению ответчиком заявленные истцовой стороной судебные почтовые расходы.

Иванова Р.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчиком ее расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и дополнительных почтовых расходов по направлению этого заявления в адрес ответчика в размере 140 рублей.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Иванова Р.Г. просит определение суда отменить в части распределения расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в этой части заявление полностью. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов, которые являются разумными, о чрезмерности которых ответчик не заявлял.

Определением от 30 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления в отсутствие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте его рассмотрения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления и о порядке его рассмотрения, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, интересы истца Ивановой Р.Г. при рассмотрении дела представлял Сабирзянов Р.Ф., который участвовал в судебных заседаниях 25 ноября 2022 года (при рассмотрении дела в порядке заочного производства) и 19 июня 2023 года (после отмены заочного решения), сама Иванова Р.Г. в судебных заседаниях не участвовала.

    Исковое заявление от имени Ивановой О.Г. также подписано ее представителем Сабирзяновым Р.Ф., дата подписания заявления – 3 ноября 2022 года.

    Полномочия Сабирзянова Р.Ф. подтверждены доверенностью от 9 августа 2022 года, выданной истцом сроком на три года.

    Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в исковом заявлении и при уточнении исковых требований не заявлялось, при этом к исковому заявлению приложен экземпляр (оригинал) договора между                  Ивановой Р.Г. и Сабирзяновым Р.Ф. на оказание юридических услуг от 27 октября 2022 года, предметом которого является ведение в судах дела по иску                    Ивановой Р.Г. о расчете за товар ненадлежащего качества (указаны идентификационные данные спорного телефона) (л.д. 34); также приложена расписка Сабирзянова Р.Ф. о получении от Ивановой Р.Г. оговоренной договором стоимости услуг в размере 15000 рублей (л.д. 35).

    В заявлении о возмещении судебных расходов и в частной жалобе                      Иванова Р.Г. ссылается на договор на оказание юридических услуг, датированный 23 ноября 2023 года, то есть будущей датой, что является явной опиской; этот договор приложен к заявлению о возмещении судебных расходов, точную дату его заключения определить невозможно.

    Указанный договор заключен между Ивановой Р.Г. и Чумариным М.М., которому по условиям договора поручено подготовить документы в суд и осуществлять представительство интересов истца в суде по ее иску к ООО «МВМ».

    К договору приложен акт приемки оказанных услуг от 20 июня 2023 года, из которого следует, что Чумарин М.М. после изучения документов и консультирования подготовил исковое заявление для самостоятельной подачи в суд, участвовал в четырех заседаниях суда первой инстанции, составил заявление на оплату услуг представителя; общая стоимость оказанных услуг составила 45000 рублей. Расписка Чумарина М.М. от 20 июня 2023 года подтверждает получение им от Ивановой Р.Г. 45000 рублей.

    Содержание акта приемки услуг соответствует фактическим обстоятельствам только в части составления Чумариным М.М. заявления на оплату его услуг, в остальной части содержание акта противоречит вышеизложенным обстоятельствам, подтверждающим оказание истцу услуг иным представителем, в ином объеме, на основании иного договора и за иную плату.

    На предложение суда апелляционной инстанции противоречия в представленных документам заявителем не устранены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

При таких обстоятельствах оснований для возмещения заявленных Ивановой Р.Г. расходов на оплату услуг Чумарина М.М. не имеется, поскольку не усматривается связь между этими расходами и настоящим делом.

В связи с отказом в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежат возмещению и понесенные заявителем расходы по направлению соответствующего заявления в адрес ответчика.

    В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению заявленного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу положений части 4 статьи 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

    Руководствуясь статьями 329, 333, частью 5 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 11 августа 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Ивановой Р.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                        И.В. Назарова