Решение по делу № 33-2086/2019 от 25.07.2019

Судья Катюха А.А. Дело №33-2086/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного Дмитрия Викторовича к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании незаконными отказов, возложении обязанности присвоить адреса индивидуальным жилым домам, по частной жалобе представителя истца Колодяжного Д.В. Ф.И.О.7 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых заявлений Колодяжного Д.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска о признании незаконными отказов, возложении обязанности присвоить адреса индивидуальным жилым домам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2018 года вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым административные иски Колодяжного Д.В. удовлетворены.

Признаны незаконными решения Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, № об отказе в присвоении адреса жилым домам, расположенным на земельных участках по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

На Департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Колодяжного Д.В. №, № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адресов жилым домам с кадастровыми номерами №, расположенными на земельных участках по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска в пользу Колодяжного Д.В. взысканы судебные расходы в размере 1200 рублей.

Представитель Колодяжного Д.В. Ф.И.О.7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Указал, что с даты подачи иска по дату вступления решения суда в законную силу прошло десять месяцев. При этом, Колодяжным Д.В. на оплату услуг представителя было затрачено 150000 рублей, которые просил взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года указанное заявление удовлетворено частично.

С Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска в пользу Колодяжного Д.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На данное определение поступила частная жалоба от представителя Колодяжного Д.В. Ф.И.О.7, в которой он просит это определение отменить, разрешить по существу заявленные требования о взыскании судебных расходов. Полагает, что в определении не содержатся причины снижения судебных расходов, что указывает на его произвольный характер. Кроме того, оно не содержит обоснования, почему суд пришёл к выводу о чрезмерности либо необоснованности заявленных требований. Считает, что судом не принят во внимание уровень рыночных цен на оказание квалифицированной юридической помощи. Указывает, что в суде первой инстанции иски Колодяжного Д.В. рассматривались в порядке гражданского судопроизводства, тогда как в суде апелляционной инстанции – в порядке административного судопроизводства. Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по правилам административного судопроизводства, суд первой инстанции вновь переквалифицировал его в гражданское, тем самым, суд внёс правовую неопределённость в то, каким нормативно-правовым актом и действиями руководствоваться.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго, пятого, девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Колодяжного Д.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19 июля 2018 года данное решение отменено, принято новое решение, которым иски Колодяжного Д.В. удовлетворены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Колодяжным Д.В. и Ф.И.О.7 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 250000 рублей. Между тем, согласно акту сдачи-приемки и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма 150000 рублей в соответствии с отчётом исполнителя об оказанных юридических услугах.

Разрешая заявление, с учётом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объёма выполненной представителем истца работы – юридическая консультация по делу, подготовка и составление необходимых документов, участие в судебных заседаниях, применив правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие пропорциональность возмещения судебных расходов от размера удовлетворённых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод частной жалобы о несогласии с установленным размером возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер данных расходов определён с учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Колодяжного Д.В. Ф.И.О.7 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

В.А. Калинский