Решение по делу № 2-141/2018 от 16.11.2017

К делу №2-141/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края     06 марта 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истицы Зеляк И.А. по доверенности Екимова О.П., ответчицы Свищевой И.Ф. представителей ответчицы по доверенностям Муренького О.С. и Свищева М.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Колесова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеляк Ирины Анатольевны к Свищевой Ирине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

Зеляк И.А. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Свищевой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В иске указано, что истице Зеляк И.А на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о регистрации серии 23 АД №416505). Ответчице Свищевой И.Ф на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером <адрес> (свидетельство о регистрации серии 23 АК №650345). Земельные участки истицы и ответчицы являются смежными.

Ответчица осуществила постройку строения на своем земельном участке с нарушением норм градостроения, а именно: здание гаража ответчицы находится от границы земельного участка истца на расстоянии менее 1 метра, таким образом, крыша гаража находится во дворе истца. С крыши гаража течет вся вода во двор истицы, отвод воды с этой крыши направлен в сторону границы земельного участка истицы. Вся вода попадает под цоколь строящегося объекта недвижимости истицы и разрушает строение. Возводя свой гараж, ответчица не отступила 1-го метра от границ земельного участка истицы и создала на нем капитальную постройку, что подтверждается фотографиями, что является неопровержимым подтверждением строительства сооружения именно ответчицей. Расположение капитального строения менее 1-го метра к границам земельного участка истицы, с истицей никто не согласовывал.

Строительство гаража выполнено собственником с нарушением разрешения на строительство. Согласно Правилам землепользования и застройки Калининского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Калининского поселения Калининского района №222 от 28.05.2014 года, хозпостройки должны находиться от границ соседнего участка на расстоянии не менее 1м, жилые - не менее 3м. Ответчица грубо нарушила правила градостроительства. Постройкой гаража, ответчица грубо нарушила права истицы в части владения и пользования собственным земельным участком. В силу п.1 ст.222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ. Согласно п.п.1,3 ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 19 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, ст.6 ГПК РФ гарантируя и признавая равенство прав и свобод граждан, указывают в то же время на то, что любое нарушение права должно быть устранено. В силу ч.ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В свою очередь, ч.3 ст.209 ГК РФ предусматривает владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. ч.1 ст.263 ГК РФ, а также п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ указывает на наличие у собственника земельного участка права возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. При этом, эти права должны осуществляться при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. При этом, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Неоднократные просьбы и требование истицы о добровольном исправлении указанных нарушений правил градостроительства, а также отвода воды от гаража в другом направлении, в разумный срок, ответчица добровольно не удовлетворила.

На основании изложенного, истица просит суд:

Обязать ответчицу Свищеву И.Ф устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: 1.Признать постройку гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>», принадлежащего Свищевой И.Ф - незаконной постройкой; 2.Обязать ответчицу Свищеву И.Ф снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

В судебное заседание истица Зеляк И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истицы Зеляк И.А. по доверенности Екимов О.П. просил рассмотреть дело в отсутствие истицы с его участием. Суд, учитывая наличие у представителя истицы полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял в порядке ст.167 ГПК РФ решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы Зеляк И.А. по доверенности Екимов О.П. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дал объяснения аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчица Свищева И.Ф., а также представители ответчицы по доверенностям Муренький О.С. и Свищев М.Г. возражали против заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что Свищева И.Ф. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № на основании постановления администрации муниципального образования Калининский район №691 от 01.06.2012 года. Смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит истице Зеляк И.А., С исковыми требованиями ответчица не согласна. Строительство на принадлежащем ответчице земельном участке по адресу <адрес> осуществлялось на основании разрешения на строительство №574 от 14.12.2006 года, выданного муниципальным учреждением - управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район. В соответствии с разрешением, Свищевой И.Ф. разрешено дальнейшее строительство жилого дома и хозпостройки. Срок действия вышеуказанного разрешения до 14.12.2011 года. Согласно схеме планировочной организации земельного участка по <адрес>, утвержденной 03.07.2009 года исполняющим обязанности начальника управления градостроительства и благоустройства Ш.О.М., строительство хозпостройки и жилого дома соответствует градостроительным нормам и правилам. Это же подтверждается официальным письмом муниципального учреждения - Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район в адрес Зеляк И.А. от 06.07.2005 года №1073. В письме указывается, что обращение Зеляк И.А. рассмотрено в управлении градостроительства и благоустройства с выездом на место специалиста отдела архитектуры и градостроительства. В результате рассмотрения установлено, что Свищева И.Ф., проживающая по адресу <адрес> ведет строительство помещений вспомогательного назначения без нарушения градостроительных норм. Устройство фундамента производится на расстоянии 1,2 метра от существующей межевой границы. 23.09.2015 года Калининским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по гражданскому делу №2-124-2015, которым суд обязал Свищеву И.Ф. перенести забор, установленный на границе с земельным участком, принадлежащем Зеляк И.А., в сторону земельного участка Свищевой И.Ф. на 0,5 метра по лицевой стороне (<адрес>) и на 0,77 метра внутри двора. В результате такого решения площадь принадлежащего ответчице земельного участка уменьшилась на 46 квадратных метров и стал уже на 0,55 метров. Следствием такого решения стало то, что хозпостройка стала ближе к смежной границе, а край ее крыши проходит непосредственно по границе земельного участка, при этом кровля оборудована всем необходимым. На кровле установлены снегозадержатели, препятствующие скатыванию снега на земельный участок, принадлежащий истице Зеляк И.А., также кровля оборудована системой сбора и отвода дождевой воды. Вода отводится на земельный участок, принадлежащий ответчице. При этом сливные трубы находятся на расстоянии более 10 метров от границы земельного участка, принадлежащего истице. Заявление истицы, что вода с крыши хозпостройки течет во двор истицы, не соответствует действительности, так как земельный участок, принадлежащий истице, находится выше земельного участка, принадлежащего ответчице. Это подтверждается решением Калининского районного суда от 09.07.2015 года по гражданскому делу №2-479-2015, согласно которому суд обязал Зеляк И.А. восстановить первоначальный горизонтальный уровень земельного участка по адресу <адрес> № <адрес>, принадлежащего Зеляк И.А. на праве собственности, путем удаления всего грунта, подсыпанного ранее без согласования с собственником смежного земельного участка - Свищевой И.Ф. На сегодняшний день данное решение суда, Зеляк И.А., не исполнено. Также истица Зеляк И.А. устроила слив дождевой воды со своего навеса непосредственно вблизи границы непосредственно под строящееся ею здание. Строительство хозпостройки на принадлежащем ответчице земельном участке было завершено в 2010 году, задолго до вступления в силу Правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения, утвержденного Решением Совета Калининского сельского поселения Калининского района от 28.05.2014 года №222, о нарушении которых указывает истица. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из вышеизложенного следует, что на момент строительства хозпостройки ответчицей выполнены все требования норм для строительства подсобных строений. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10). По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст.10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения. Ответчица считает, что избранный истицей способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований о его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Московского областного суда от 23.09.2015 №454 по делу №44г-220/15, 4Г-4317/2015. На основании изложенного, представитель ответчицы просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.49-53).

Также ответчица в судебном заседании, обозрев схему планировочной организации земельного участка, пояснила, что гараж, в отношении которого заявлены требования, на схеме указан под №2.

Представитель ответчицы - Свищев М.Г. пояснил в судебном заседании, что гараж был построен в 2010 году, начало строительство было в 2008-2009 году.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район по доверенности Колесов А.А. возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что истица основывает требования на том, что строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>» выполнено с нарушением градостроительных норм и имеет признаки самовольного строительства. По мнению истицы, это самовольная постройка. Также представитель третьего лица в отзыве привел доводы о том, что с требованиями истицы не согласен, поскольку согласно ч.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. На основании изложенного, представитель третьего лица просит в удовлетворении исковых требований Зеляк И.А. к Свищевой И.Ф. отказать (л.д.41).

В заявленном в судебном заседании ходатайстве представителя ответчицы - Муренького О.С., представитель просил взыскать с истицы в пользу ответчицы понесенные ответчицей судебные расходы в размере 30000,0 рублей на оплату юридических услуг по подготовке возражения на исковое заявление и представительство интересов в суде (л.д.82).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе фотографии представленные сторонами на которых отражен предмет спора (л.д.7-9,80,81), суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 АД №416505 от 08.04.2008 года, на основании договора дарения от 20.03.2008 года, за истицей Зеляк И.А. зарегистрировано 08.04.2008 года право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли поселений - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью1821 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Ограничений права не зарегистрировано (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АК №650349 от 27.07.2012 года, на основании постановления администрации муниципального образования Калининский район №691 от 01.06.2012 года, за ответчицей Свищевой И.Ф. зарегистрировано 27.07.2012 года право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1401 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно разрешению на строительство №574 от 14.12.2006 года, Муниципальным учреждением - управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдано Свищевой И.Ф. разрешение на дальнейшее строительство жилого дома и хозпостройки, расположенных по адресу <адрес> с установлением срока действия разрешения до 14.12.2011 года (л.д.55).

Согласно схеме планировочной организации земельного участка по <адрес>, на котором Свищевой И.Ф. разрешено дальнейшее строительство жилого дома и хозстроения, утвержденной 03.07.2009 года и.о. начальника управления градостроительства и благоустройства, отражено расположение строящегося жилого дома, указанного согласно экспликации под №1, а также проект хозяйственного строения, указанного согласно экспликации под №2, расстояние от которого до граница смежного земельного участка определено 1 метр (л.д.56).

Согласно сообщению МУ-Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район от 06.07.2009 года №1073, истице Зеляк И.А. сообщено, что смежный землепользователь Свищева И., проживающая по адресу <адрес>, строительство помещений вспомогательного назначения ведет без нарушений градостроительных норм. Устройство фундамента производится на расстоянии 1,2 м. от существующей межевой границы (л.д.58).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 09.07.2015 года, по гражданскому делу №2-479-2015 по исковому заявлению Свищевой И.Ф. к Зеляк И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчица Зеляк И.А. обязана устранить препятствия Свищевой И.Ф. в пользовании земельным участком по адресу <адрес>, а именно, обязана восстановить первоначальный горизонтальный уровень земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащего Зеляк И.А. на праве собственности, путем удаления всего грунта, подсыпанного ранее без согласования с собственником смежного земельного участка - Свищевой И.Ф. (л.д.72-75).

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от 23.09.2015 года, по гражданскому делу №2-124-2015 по иску Зеляк И.А. к Свищевой И.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иск частично удовлетворении и Свищева И.Ф. обязана восстановить границы земельного участка №, по <адрес>, принадлежащего Зеляк И.А. путем переноса кирпичного столба и металлического забора, установленных между участками № и № А по <адрес> вглубь (в сторону) земельного участка №, принадлежащего Свищевой И.Ф., на расстояния: по фасадной стороне участка - на 0,5 метра, по точке №1 (середина кирпичной тумбы), которая должна соответствовать координатам Х-527554,55 У-1355010,57; по точке №4 - на 0,77 метра с тыльной стороны двора (на последнем металлическом столбе), по точке №5 на 0,21 метра, которая должна соответствовать координатам Х-527641,72 и У-1355 065,61; в соответствии с планом земельных участков, указанных в Приложении №7 к заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 21.04.2015 года. Свищева И.Ф. обязана не чинить Зеляк И.А. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Указанным решением также было установлено, что несоответствие фактических границ границам по данным государственного кадастра недвижимости вызвано тем, что во время межевания участка по <адрес> в 2006 году землеустроителями в качестве поворотных точек 1 и 5 были приняты углы существующих в 2006 году заборов фасадной и тыльной частях границ земельного участка по <адрес> координаты которых отличались от координат по сведениям государственного кадастрового учета на величины 0,511 м и 0,335 м соответственно (л.д.60-71).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.1 и п.2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ответчица Свищева И.Ф. является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> <адрес>, на котором, на основании выданного ответчице разрешения на строительство №574 от 14.12.2006 года со сроком действия до 14.12.2011 года, возведен жилой дом и хозпостройка, включающая в себя предмет спора - гараж, который возведен в 2010 году, то есть в пределах общего срока действия разрешения на строительство, при этом выдача отдельного разрешения на строительство гаража, не предусмотрена законом.

В судебном заседании не установлено наличия доказательств, свидетельствующих, что разрешение на строительство №574 от 14.12.2006 года отменялось, либо признавалось недействительным, в связи с чем, разрешение имеет юридическую силу.

Согласно сообщению МУ-Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район от 06.07.2009 года №1073, ответчица вела строительство помещений вспомогательного назначения без нарушений градостроительных норм и устройство фундамента производилось на расстоянии 1,2 м. от существующей межевой границы.

Также судом, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, из решения Калининского районного суда от 23.09.2015 года, по гражданскому делу №2-124-2015 установлено, что граница между земельными участками сторон была неправильно установлена землеустроителями во время межевания в 2006 году. Указанные обстоятельства были установлены в 2015 году при рассмотрении гражданского дела №2-124-2015, участвующими лицами в котором являлись стороны по настоящему делу, что повлекло принятие вышеприведенного судебного решения о смещении смежной границы в сторону земельного участка ответчицы и соответственно уменьшение расстояния от смежной границы до гаража ответчицы. В свою очередь, решением Калининского районного суда от 23.09.2015 года не устанавливалась незаконность разрешения на строительство №570 от 14.12.2006 года, а также установленные этим решением обстоятельства не влекут незаконность этого разрешения.

Доводы истицы о том, что строительство гаража выполнено ответчицей с нарушением разрешения на строительство, а также Правил землепользования и застройки Калининского сельского поселения, утвержденных 28.05.2014 года, с учетом выше установленных судом обстоятельств, являются необоснованными, принимая во внимание также, что строительство гаража было завершено в 2010 году, то есть до утверждения вышеприведенных Правил в 2014 году.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный в иске гараж, построенный ответчицей в 2010 году по адресу <адрес> <адрес>, не является самовольной постройкой, предусмотренной положениями ст.222 ГК РФ и предусмотренных законом оснований для признания указанной постройки незаконной в судебном заседании не установлено. При указанных обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для сноса гаража, как самовольной постройки, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны истицы о том, что вода с крыши гаража течет во двор истицы, представленными сторонами в дело фотографиями и исследованными в судебном заседании иными доказательствами, не подтверждается, принимая во внимание, что движение дождевой воды с крыши гаража, оборудованного конструкциями водоотведения, на фотографиях не отражено, при этом, само по себе наличие несоответствия организации слива дождевой воды с гаража ответчицы требованиям градостроительных норм и правил, судом не может быть учтено как основание для удовлетворения негаторного иска в порядке ст.304 ГК РФ путем сноса всего строения, возведенного в установленном законом порядке. В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований в отношении самой системы водоотведения дождевой воды с гаража ответчицы, не заявлялось.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе требования о признании постройки гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ответчице - незаконной постройкой, а также о возложении обязанности на ответчицу снести указанный гараж. При указанных обстоятельствах, в исковом заявлении Зеляк И.А. к Свищевой И.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в исковых требованиях отказано, при этом ответчица согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2018 года и расписке от 23.01.2018 года, понесла расходы на юридические услуги по подготовке возражения на исковое заявление и представительство интересов в суде в размере 30000,0 рублей (л.д.83-85), суд с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности пределов заявленных расходов, приходит к выводу, что подлежит взыскать с истицы в пользу ответчицы 15000,0 рублей в возмещение расходов на юридические услуги по подготовке возражения на исковое заявление и представительство интересов в суде, а в остальной части возмещения указанных расходов необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковом заявлении Зеляк Ирины Анатольевны к Свищевой Ирине Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Взыскать с Зеляк Ирины Анатольевны в пользу Свищевой Ирины Федоровны 15000,0 рублей в возмещение расходов на юридические услуги по подготовке возражения на исковое заявление и представительство интересов в суде, в остальной части возмещения указанных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:________________________

В окончательной форме - 11.03.2018 года.