Решение по делу № 2-149/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-149/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Димитриади Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 января 2018 года дело по иску Морозова Е.М., Морозовой Е.И. к ООО «УС-200» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что **.**.** между ООО «УС-200» и Морозовым Е.М. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1, 2.1 застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом -15-этажный 5-секционный, расположенный по адресу: Московская область, г.Дмитров, 5-й микрорайон, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 12000 кв.м и передать после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру №... (условный №...) на 12 этаже в секции №..., расчетной площадью 86,2 кв.м. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность по вводу в эксплуатацию объекта застройщиком - не позднее **.**.**. Цена договора установлена в п.3.1 договора и составляет 3 879 000 рублей, которая вносится в следующем порядке: 3 463 390 рублей в течение 5 банковских дней, с даты государственной регистрации договора, 415 610 рублей до **.**.**. Истец Морозов Е.М. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, а именно произвел оплату денежных средств в установленный срок, при этом, сумма 415 610 рублей была выплачена за счет средств материнского капитала. До настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан. По состоянию на **.**.** (дата подачи иска) просрочка передачи застройщиком объекта долевого строительства с **.**.** по **.**.** составила 177 дней. **.**.** истцами в адрес застройщика была направлена претензия о нарушении сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве и требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства. Претензия получена ответчиком **.**.**, но оставлена без рассмотрения. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцам был причинен моральный вред. Неисполнения ответчиком обязательства является длительным, нарушено право истцов на жилище.

    Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Морозова Е.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве за период с 30 апреля по **.**.** в сумме 446 278 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 228 139 рублей 48 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца Морозовой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 рублей.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ООО «УС-200» иск не признает (л.д.32-34).

В судебном заседании представитель истцов Пашина Т.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Указанный федеральный закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    В силу п.4 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «УС-200» (Застройщик) и Морозовым Е.М. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Дмитров, 5-й микрорайон, согласно п.1.1, 2.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом -15-этажный 5-секционный, расположенный по адресу: Московская область, г.Дмитров, 5-й микрорайон, который будет построен на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 12000 кв.м и передать после ввода жилого дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру №... (условный №...) на 12 этаже в секции №..., расчетной площадью 86,2 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность по вводу в эксплуатацию объекта застройщиком - не позднее **.**.** (л.д. 6-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Морозов Е.М. исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве перед ООО «УС-200» в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д.17-19).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства» объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ст.8 указанного федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

    Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.3 ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что **.**.** истец Морозов Е.М. направил ответчику претензию в письменной форме с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за период с **.**.** по **.**.** (124 дней) в размере 291 894 руб.75 коп. Претензия ответчиком была получена **.**.** (л.д.23-26).

Сведений о направления ответа истцу на указанную претензию материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Последствия нарушения застройщиком обязательств по договору долевого строительства предусмотрены статьей 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» в соответствии с частью 3 которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу Морозову Е.М. не передан.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что договором долевого участия в строительстве определен срок передачи квартиры исходя из даты наступления определенного события, а именно получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, а не из даты планируемого окончания строительства, суд считает несостоятельным в силу следующего.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

    Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

    При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

    В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

    Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

    Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

    Так, взаимосвязанными условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства – 4 квартал 2016 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 4.1 договора).

    Указание на предусмотренное пунктом 4.1 договором условие о передаче объекта долевого строительства в течение определенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию как на единственное условие о сроке, без взаимосвязи с условием о сроке строительства, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства.

    Таким образом, по условиям заключенного сторонами договора ответчик обязан был построить и передать истцу квартиру не позднее апреля 2017 года.

    Вместе с тем согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 120 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Таким образом, по заключенному сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее апреля 2017 года, но не позже шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, нормам гражданского права не противоречит.

Согласно представленному в исковом заявлении стороной истца расчету, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, произведен исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату сдачи объекта по договору (9,75%) от цены договора за период с **.**.** по **.**.** (177 дней) в двойном размере (л.д.3).

Из письменного отзыва ответчика от **.**.** следует, что ООО «УС-200», не согласен с расчетом истца, полагает, что истец методологически неверно рассчитал размер неустойки, а именно: расчет следует производить с **.**.** (01.01.2017+120 дней =**.**.**, т.е первый день неисполнения **.**.**) и неустойку следует рассчитывать исходя из меняющегося размера ключевой ставки за весь период неисполнения ( с **.**.** ключевая ставка составляет 8,25%) (л.д.32-34).

Представитель истцов в судебном заседании согласилась с изменением периода расчета неустойки, а именно с **.**.**.

Поскольку отсутствует правовое регулирование вопроса о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае неисполнения застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения суда, суд полагает возможным при расчете неустойки применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда.

По состоянию на **.**.** размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых.

Таким образом, за период с **.**.** по **.**.** (178 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 356 738,70 руб. (1/150*7,75% * 3 879 000*178).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012г. №497-О-О, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

На основании изложенного, учитывая цену договора и период просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям, причиненным истцу в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 200 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик должен строить свою деятельность так, чтобы обеспечить надлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем, однако свои обязанности не выполнил. Тем самым истцу Морозову Е.М. причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца Морозова Е.М., требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Морозова Е.М. подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб. ((200 000+10 000)/2).

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Поскольку супруга истца Морозова Е.И. не является участником договора долевого участия в строительстве объекта, требования о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 5500 руб. (5200 руб., плюс 300 руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УС-200» в пользу Морозова Е.М. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2017г. по 23.10.2017г. в размере 200 000 рублей (двести тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) и штраф в размере 105 000 рублей (сто пять тысяч рублей).

В остальной части исковые требования Морозова Е.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морозовой Е.И. о компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УС-200» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А.Бош