Решение по делу № 22-10173/2023 от 05.12.2023

Судья Сурков А.Г.                      Дело № 22- 10173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря     2023 года                                           г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Нафиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зиновьева Д.П. на приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября    2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Нафиевой Г.Р., полагавшей приговор суда изменить в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября    2023 года

Артемьев Николай Витальевич, <дата> года рождения, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающий,    зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ     к обязательным работам сроком на 300 часов     с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Артемьев Н.В. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 сентября 2023 года в <адрес> Дрожжановского района РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Артемьев Н.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновьев Д.П. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Артемьева Н.В.    просит приговор изменить, исключить ссылку на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном, так как данный пункт предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию или расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. Считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о возврате вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> - собственнику ФИО1 по принадлежности, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 309 УПК РФ решение в данной части судом не принято.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Артемьева Н.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Артемьев Н.В. вину в предъявленном обвинении    признал полностью и пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 17 сентября 2023 года вновь сел за руль автомобиля употребив спиртное.

          Вина Артемьева Н.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17 сентября 2023 года Артемьев Н.В. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....; протоколе о задержании транспортного средства; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у Артемьева Н.В. выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 1,117 мг/л; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 3 КоАП РФ прекращено; постановлении мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 18 августа 2023 года; протоколе выемки диска с видеозаписью; протоколах осмотра места происшествия, документов; протоколе выемки документов.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Артемьева Н.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Артемьева Н.В.      по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

      На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            При назначении наказания осужденному Артемьеву Н.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

            Судом также учтено, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и участковым, трудоспособен.

            Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

          Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния суд сослался на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что противоречит требованиям закона. В связи с чем ссылка на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

           В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

         Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

     В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность конфискации автомобиля тем, что его собственником является иное лицо. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что данный автомобиль был признан вещественным доказательством и в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд не решил вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ....

         При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием о возврате вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... ФИО по принадлежности.

          Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября    2023 года в отношении Артемьева Николая Витальевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора, указав о возврате вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... ФИО. по принадлежности.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зиновьева Д.П. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: