Решение по делу № 21-46/2020 от 18.12.2019

Ленинский районный суд

г.Махачкалы судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №21-981/2019

05 февраля 2020 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1. ст.8.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО2 №-ПЕ от 30.01.2019г ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей № копеек.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО2 №-ПЕ от 30.01.2019г отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Росрестра по РД.

Не согласившись с указанным решением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО2 №-ПЕ от 30.01.2019г, подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи от <дата>, и принятия по делу нового решения о прекращении производства по делу, в связи с пропуском срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 4 того же Постановления указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения лицу, в отношении которого оно вынесено.

Изматериалов дела следует, что ФИО3 трижды был приглашен для составления протокола, о чем имеются соответствующие уведомления.

При вынесении решения судьей не учтен тот факт, что жалоба на постановление ФИО3 подана с нарушением сроков, установленных КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором № постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО2 №-ПЕ от <дата> ФИО3 получено <дата>г.

Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба ФИО3 в Ленинский районный суд г. Махачкалы была подана <дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. Ходатайство о восстановлении срока ФИО3 не заявлено

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанном) адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления. Схожая позиция изложена также в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 г. №3563/13.

В связи с вышеизложенным днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО2 №-ПЕ от 30.01.2019г была направлено по почте заказным письмом с уведомлением на адрес места регистрации ФИО3, а <дата> вернулся конверт с отметкой что истек срок хранения. Указанное постановление вступило в силу 15.03.2019г. Следовательно, сроки обжалования ФИО3 были пропущены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в деле отсутствует.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является не законным и не обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров