Решение по делу № 2-518/2015 от 17.03.2015

№ 2-518/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 года                   г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием адвокатов: Гаршиной Е.Ю. и Чугуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Сорокиной И.Р. и Муртазиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с иском к Сорокиной И.Р. и Муртазиной Т.Л., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> - просроченный основной долг;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> – штраф;

и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Сорокиной И.Р. был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., сроком на <данные изъяты> дня (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора). Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день. Ставка процентов с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Сорокиной И.Р. по данному договору является поручительство Муртазиной Т.Л. (абзац 1 договора № от 04.08.2012). Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2012. Погашение займа должно было осуществляться, согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Внес в кассу Банка платежи в размере <данные изъяты>, тем самым, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 06.08.2014, отправленное в адрес Сорокиной И.Р., осталось без внимания.

Представитель истца -     «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель его просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Сорокина И.Р. и Муртазина Т.Л. в судебное заседание не явились. Муртазина о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление /л.д.55/.

Сорокина И.Р. согласно справке УФМС снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/, данных о ее месте регистрации у суда нет, повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена с отметкой «истек срок хранения», место ее нахождения не известно.

    Согласно ст.167 и ст. 119 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчиков Сорокиной и Муртазиной, при этом суд учитывает то, что в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ представителями ответчиков Сорокиной назначен адвокат Чугунова И.А., Муртазиной – адвокат Гаршина Е.Ю..

    Представители ответчиков – адвокаты Чугунова И.А. и Гаршина Е.Ю. с исковыми требованиями «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Сорокиной Ирине Раиловне и Муртазиной Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов не согласились, считают, что для удовлетворения иска нет законных оснований.

Выслушав представителей ответчиков – адвокатов Гаршину Е.Ю. и Чугунову И.А., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Сорокиной И.Р. был заключен кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора). Ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день. Ставка процентов с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> %.

Сорокина И.Р. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств Сорокиной И.Р. по данному договору является поручительство Муртазиной Т.Л. (абзац 1 договора № от 04.08.2012).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.08.2012. Погашение займа должно было осуществляться, согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

    Как видно из материалов дела, обязательства Сорокиной И.Р. по погашению кредита в полном объеме не выполнены, допущена просроченная задолженность.

Таким образом, согласно представленным истцом расчетам задолженность Сорокиной И.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> копеек - просроченный основной долг;

<данные изъяты> копейки - просроченные проценты;

<данные изъяты> рубля – штраф;

В соответствии со ст. ст. 12, 56 и ч.1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики в судебное заседание не явились; Муртазина о смене места регистрации и жительства банк не уведомила, от получения почтовой корреспонденции уклонилась; своих представителей в суд не направили, расчеты банка не оспорили, со встречным иском в суд не обратились.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3060 рублей 96 копеек, т.е. по 1530 рублей 48 копеек с каждого, поскольку в соответствии с ч.1 ст.88, ст. 94 и ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек /л.д.34/.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены то и сумма, уплаченная истцом в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полностью.

При этом принимая решение о взыскании судебных расходов с ответчиков по <данные изъяты> копеек с каждого, а не солидарно, суд учитывает то, что действующее гражданское и гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание судебных расходов солидарно.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы основного долга по кредитному договору, процентов и судебных расходов у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Сорокиной И.Р. и Муртазиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной И.Р. и Муртазиной Т.Л. солидарно в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сорокиной И.Р. и Муртазиной Т.Л. в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья