Решение от 26.08.2024 по делу № 2-1680/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-1680/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001675-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И. при секретаре Абрамовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейко Л.С., Романцова Н.А., Романцовой Е.Ю. к Токаревой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят взыскать с ответчика: в пользу Семейко Л.С. ущерб, причиненный пожаром в размере 273000 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5935 рублей, по составлению искового заявления в сумме 50000 рублей, по оплате заключения Экспертно-оценочной компании «Юг-Стандарт» в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу Романцова Н.А., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; в пользу Романцовой Е.Ю., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Семейко Л.С., является собственником на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.02.2023 года 1/ 2 доли жилого дома, кадастровый ....., и 1/2 доли земельного участка, кадастровый ....., расположенных по адресу: <адрес> ...... Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2023 года.

В данном жилом доме зарегистрированы истцы и проживают в составе семьи: Романцова (девичья фамилия Семейко (свидетельство о заключении брака II-AH ..... от 01.07.2017 года, место государственной регистрации Отдел ЗАГС Администрации города Новошахтинска Ростовской области, запись акта о заключении брака .....) Романцовой Е.Ю. ххххх года рождения, ее муж Романцов Н.А., ххххх года рождения и их несовершеннолетняя дочь Р.М.Н., ххххх года рождения.

ххххх в момент, когда истцы отсутствовали в доме, в котором проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> ....., около 14 часов 00 минут на территории домовладения произошел пожар в результате виновных действий ответчицы Токаревой Н.И., что подтверждается Донесением о пожаре ..... от ххххх, составленным начальником караула 30 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области Ш.Д.С. и Постановлением ..... от ххххх об отказе в возбуждении уголовного дела от ххххх.

Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара расположен на земельном участке по <адрес>, юго-восточнее летней кухни по <адрес>, на расстоянии 3 метра от строения. На земле наблюдается участок округлой формы (пепелище костра) радиусом 3 метра. В юго-восточной части по центру летней кухни наблюдается полное выгорание деревянных конструкций кровли, а именно обрешетки и стропил на площади около 20 кв.м. При удалении от центральной части к юго-западной части кровли наблюдаются остатки деревянного фронтона, в виде обугленных и обгоревших деревянных стропил и обрешетки. Степень обугливания уменьшается при удалении от центральной части кровли к юго-западной. При удалении от центра в северо-восточную часть кровли на потолочном перекрытии наблюдаются остатки обугленных деревянных конструкций стропил и кровли, которые обуглены практически до полной потери сечения. Внутренне помещение летней кухни и домашнее имущество залиты водой. На здании гаража пристроенного к северо-восточной стене здания летней кухни наблюдается полное выгорание деревянных конструкций кровли в юго-западной части. При удалении от юго-запада на северо-восток на потолочном перекрытии наблюдаются переугленные остатки стропил и обрешетки кровли. Степень переугливания угля увеличивается от состояния пепла к крупной фракции при удалении от юго-запада на северо-восток. Над северо-восточной стеной гаража наблюдаются остатки деревянного фронтона кровли. Деревянное потолочное перекрытие гаража имеет множественные прогары и обрушения деревянных конструкций в юго-западной части, а также у юго- восточной стены. Имущество расположенное в гараже имеет следы термического воздействия в виде обгорания и обугливания. Часть имущества находится во дворе домовладения, и имеет следы обгорания, обугливания и закопчения. Далее опасные факторы пожара не распространились. Орудий, предметов и средств поджога в зоне пожара и на прилегающей территории не обнаружено. При разборе пожарного мусора технических источников возникновения пожара не обнаружено. Следов аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в летней кухне и гараже не обнаружено.

Исходя из объяснений гр. Семейко Л.C., Романцова Н.А., гр. Романцовой Н.Ф., гр. Токаревой Н.И., гр. К.М.Б., и осмотра места пожара, дознаватель ОНД и ПР по г. Новошахтинску капитан внутренней службы У.А.Е. пришел к выводу, что причиной пожара послужило занесение источника воспламенения (горящей искры костра) на горючие материалы (деревянная обрешетка и стропилы кровли летней кухни), расположенной во дворе по <адрес>, вследствие неосторожности при сжигании сухих веток Токаревой Н.И., 1937 года рождения.

В результате виновных действий ответчицы Токаревой Н.И. возник пожар и Семейко Л.С., был причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного пожаром гаража, литер «Г», и летней кухни с пристройка литер «Г1,г,г» в общей сумме в размере 273490 рублей, что подтверждается Экспертным заключением ..... от ххххх по определению рыночной стоимости ущерба от пожара в домовладении по адресу: <адрес>.

Согласно, экспертного заключения ..... от ххххх по определению рыночной стоимости ущерба от пожара в домовладении по адресу: <адрес>:

- основные конструктивные элементы нежилого строения гаража, по адресу: <адрес>, после пожара, находятся в аварийном состоянии;

- конструктивные элементы нежилого строения летней кухни: стены, перекрытия, кровля по адресу: <адрес>, после пожара, находятся в аварийном состоянии;

- рыночная стоимость ущерба от пожара гаража литер «Г», находящегося по адресу: <адрес> ..... составила округленно 159800 рублей.

- рыночная стоимость ущерба от пожара летней кухни литер «Г» с пристройками литер «г,г1» находящейся по адресу: <адрес> ..... составила округленно 94 990 рублей.

- стоимость натяжного потолка с доставкой и установкой в городе Новошахтинске 550 рублей 1 кв.м Матовый белый. Стоимость ущерба по 34 кв.м. потолка составит 18700 рублей.

Общая стоимость ущерба от пожара строения гаража литер «Г» и строения летней кухни литер «Г1», находящихся по адресу: <адрес> ....., составит: 159 800+94 990+18 700=273 490 рублей.

Жилой дом и надворные постройки и сооружения, расположенные по адресу: <адрес> ....., застрахованы от пожара не были, поэтому считают, что именно ответчица Токарева Н.И., являясь виновником пожара, и, следовательно, причинителем вреда, в силу приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств пожара, несет ответственность за причиненный Семейко Л.С., как собственнику жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> ....., материальный ущерб, составляющий рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, им, истцам Семейко Л.С., Романцова Н.А., Романцовой Е.Ю., причинен моральный вред - нравственные страдания, виновными действиями ответчицы Токаревой Н.И., связанными с действиями в результате которых возник пожар в домовладении, в том числе в летней кухне и гараже, расположенных по адресу: <адрес> ......

Нравственные страдания выразились в переживаемом страхе, Семейко Л.С. по поводу нахождения ее собственности, а именно жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> ....., рядом с местом проживания ответчицы, которая не выполняет требования пожарной безопасности, запрещающие сжигание сухих веток на территории своих домовладений, и создает опасность в любой момент допустить снова пожар, она переживала и переживает нравственные страдания по поводу того, почему ей причинен вред ответчицей при отсутствии каких-либо ее виновных действий, почему она должна нести непредвиденные финансовые расходы, связанные с восстановительным ремонтом, причиненного ответчицей в результате пожара ущерба.

Нравственные, страдания Романцова Н.А. и Романцовой Е.Ю. выразились в переживаемом страхе, переживаниях, связанных с возникшим пожаром и страхом его быстрого тушения, чтобы он не перешел на другие строения, в том числе жилой дом, в котором они проживают, переживаемым страхом и нравственными переживаниями того, что ответчица проживает рядом с ними по соседству и не выполняет требования пожарной безопасности, запрещающие сжигание сухих веток на территории своих домовладений, и создает опасность, в любой момент допустить снова пожар, и причинить нам вред, как материальный, так и вред их жизни и здоровью, так как не считает себя виновной в возникшем пожаре. В летней кухни и гараже сгорели их вещи, ущерб по которым они не желают заявлять к взысканию с ответчицы, в связи с их значительным износом, так как их оценка будет больше их стоимости, но данными вещами, в том числе - хозяйственным инвентарем он пользовались, их утрата требует их покупки.

Ответчица не понесла ни административную, ни уголовную ответственность, и, исходя из своего поведения, после пожара не желает добровольно возместить причиненный ущерб, и вообще не считает себя виновной, в связи с чем, им страшно жить рядом с ответчицей, не понимающей опасность своих действий, в том числе, угрожающих не только безопасности их имуществу, но и их жизни и здоровью.

Их право нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, просят исковые требования удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по месту регистрации и месту фактического проживания, согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, сформированным на официальном сайте «Почта России» извещения возвращены в адрес суда после «неудачной попытки вручения» за «истечением срока хранения». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. С учетом изложенного, суд полагает признать ответчика надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела и рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

В судебном заседании установлено, что 09.04.2024 около 15 час. 23 мин. произошел пожар в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> ....., в том числе в летней кухне и гараже, что подтверждается представленной истцами копией донесения о пожаре ..... от 09 апреля 2024 (л.д.25).

Из представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024 составленного дознавателем ОНД и ПР по г.Новошахтинску УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> У.А.Е. видно, что очаг пожара расположен на земельном участке по <адрес>, юго-восточнее летней кухни по ул. <адрес>, на расстоянии 3 метра от строения. На земле наблюдается участок округлой формы (пепелище костра) радиусом 3 метра. В юго-восточной части по центру летней кухни наблюдается полное выгорание деревянных конструкций кровли, а именно обрешетки и стропил на площади около 20 кв.м. При удалении от центральной части к юго-западной части кровли наблюдаются остатки деревянного фронтона, в виде обугленных и обгоревших деревянных стропил и обрешетки. Степень обугливания уменьшается при удалении от центральной части кровли к юго-западной. При удалении от центра в северо-восточную часть кровли на потолочном перекрытии наблюдаются остатки обугленных деревянных конструкций стропил и кровли, которые обуглены практически до полной потери сечения. Внутренне помещение летней кухни и домашнее имущество залиты водой. На здании гаража пристроенного к северо-восточной стене здания летней кухни наблюдается полное выгорание деревянных конструкций кровли в юго-западной части. При удалении от юго-запада на северо-восток на потолочном перекрытии наблюдаются переугленные остатки стропил и обрешетки кровли. Степень переугливания угля увеличивается от состояния пепла к крупной фракции при удалении от юго-запада на северо-восток. Над северо-восточной стеной гаража наблюдаются остатки деревянного фронтона кровли. Деревянное потолочное перекрытие гаража имеет множественные прогары и обрушения деревянных конструкций в юго-западной части, а также у юго- восточной стены. Имущество расположенное в гараже имеет следы термического воздействия в виде обгорания и обугливания. Часть имущества находится во дворе домовладения, и имеет следы обгорания, обугливания и закопчения. Далее опасные факторы пожара не распространились. Орудий, предметов и средств поджога в зоне пожара и на прилегающей территории не обнаружено. При разборе пожарного мусора технических источников возникновения пожара не обнаружено. Следов аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в летней кухне и гараже не обнаружено.

В вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ххххх составленного дознавателем ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области У.А.Е. также установлено, что причиной пожара произошедшего ххххх, в летней кухне и гараже по <адрес>, послужило занесение источника воспламенения (горящей искры костра) на горючие материалы (деревянная обрешетка и стропилы кровли летней кухни), расположенной во дворе по <адрес> ....., вследствие неосторожности при сжигании сухих веток Токаревой Н.И., 1937 года рождения.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ххххх собственником земельного участка и жилого <адрес> в г.Новошахтинске является Семейко Л.С. (л.д.15-21).

Истцы Романцова Е.Ю. и Романцов Н.А. зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес> ......, что подтверждается паспортов (л.д.11,12).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным обстоятельство того, что виновной в возникновении пожара является ответчик Токарева Н.И., при этом, суд считает также установленным противоправность ее поведения и причинно-следственную связь между ее противоправными действиями и наступившими последствиями для истца Семейко Л.С. - собственника <адрес> в <адрес>.

Согласно экспертному заключению ..... от 15.04.2024 выполненной Экспертно-оценочной компанией «Юг-Стандарт», рыночная стоимость величины ущерба, причиненного вследствие пожара дому, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 273490 руб. 00 коп.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом: экспертом-оценщиком, аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений со стороны ответчика относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Семейко Л.С. в части взыскания с ответчика Токаревой Н.И. в ее пользу 273 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного пожаром.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требования истца Семейко Л.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., то суд полагает необходимым в этой части требований отказать, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются ст.151 ГК РФ, так как требования Семейко Л.С. о компенсации морального вреда вытекают из нарушения ее имущественных прав, не затрагивают ее нематериальные блага, что само по себе исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Токаревой Н.И. расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной полшины в размере 5935 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Разрешая требования истца Семейко Л.С. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле квитанции по приходному кассовому ордеру от ххххх Семейко Л.С. оплатила услуги адвоката Котляровой И.А.. по соглашению ..... от 16.05.2024 за представление ее интересов в суде <адрес> 50000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика Токаревой Н.И. в пользу истца Семейко Л.С расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи адвокатом Котляровой И.А., степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. Полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В удовлетворении требований истцов Романцова Н.А., Романцовой Е.Ю. о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 200000 в пользу каждого, суд полагает отказать, поскольку в данном случае истцами не представлено каких либо документов, подтверждающих их физические или нравственные страдания, а также нарушение их личных неимущественных прав, либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага в результате действий ответчика Токаревой Н.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 60 04 127392) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6013 462676) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5935 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ 328935 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024.