Решение по делу № 2-105/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-105/2018                          08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Майыловой Е. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Майылова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании, с учетом уточнений, неустойки в размере 32800 рублей, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2017 года в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Майылова Э.И.о., и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Поспелова И.Ю. Виновником ДТП является Поспелов И.Ю. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 242417 рублей 00 копеек. После обращения истца с претензией к САО «ВСК», страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 57483 рубля 30 копеек. С учетом этого, истец полагает, что сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены расходы на составление досудебной претензии и оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца, Олейник Б.В., в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, Смирнова Е.Ю., в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суд не явились, представителей не направили.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Майыловой Е.Ф. принадлежит транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 10).

27 марта 2017 года в г.Архангельске ... произошло ДТП с участием транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Майылова Э.И.о., и транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Поспелова И.Ю. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от 27 марта 2017 года (л.д. 7).

Из указанной копии справки о ДТП, а также из копии постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2017 года следует, что названное ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля 275 000001001, государственный регистрационный знак <№>, Поспелов И.Ю., вопреки требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, водителем которого являлся Майылов Э.И.о.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, Майылова Э.И.о. лицами, участвующими в деле, в судебное заседание не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Поспеловым И.Ю. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Поспелова И.Ю. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Майыловой Е.Ф. – в САО «ВСК».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК».

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истец 04 апреля 2017 года обратилась к ответчику за страховой выплатой с приложением необходимых документов (л.д. 11). С учетом этого и положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днем срока для выплаты ответчиком страхового возмещения являлось 24 апреля 2017 года.

Ответчик произвел осмотр автомобиля истца и, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 19 апреля 2017 года в сумме 242417 рублей 00 копеек. Согласно представленным в материалы дела копии экспертного заключения, подготовленного по поручению страховщика 05 апреля 2017 года Региональным агентством независимой экспертизы, и копии чека от 04 апреля 2017 года, в указанную сумму страхового возмещения выплаченного ответчиком 19 апреля 2017 года, вошли возмещение расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей в сумме 240917 рублей и расходов на оплату услуг по замене поврежденного государственного регистрационного знака в сумме 1500 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, 11 мая 2017 года САО «ВСК» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 57483 рубля 00 копеек (л.д. 34).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №<№> «Респект Оценка» (л.д.13-25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 298400 рублей 00 копеек.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Кроме того, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком страховая выплата была осуществлена в полном объеме. Однако, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии. Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции <№> договора от <Дата> истец уплатила Олейнику Б.В. за составление претензии в страховую организацию 3000 рублей (л.д. 28).

Поскольку доказательств возмещения ответчиком расходов истца в данной части не представлено, как и доказательств того, что убытки в данной части в указанном размере не были обусловлены объективными причинами, суд полагает, что требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии подлежат удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32800 рубля 00 копеек за период с <Дата> по <Дата>.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку на начало периода, за который истец просит взыскать неустойку, страховое возмещение не было выплачено лишь в части возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению с начислением неустойки на эту сумму.

    Согласно расчету истца общая сумма неустойки за указанный период составила 32800 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: (20000 х 164 дня х 1%).

    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, требованиям закона не соответствует, произведен исходя из суммы большей, чем недоплаченное ответчиком страховое возмещение, в связи с чем отклоняется судом.

     С учетом вышеизложенного, истец вправе требовать выплаты неустойки за период с 02 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 4950 рублей 00 копеек (исходя из расчёта: (3000 х 165 дня х 1%). Требования истца о взыскании неустойки в в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.    

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в добровольном порядке, длительность просрочки неисполнения, соотношение суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, и размера выплаты, произведенной в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, в соответствии с положениями п. ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 1500 рублей 00 копеек (исходя из расчета: (3000/2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, причитавшегося истцу, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности просрочки выплаты страхового возмещения, допущенной ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 20000 рублей. несение данных расходов подтверждаются копией договора на проведение автоэкспертных работ от 07 апреля 2017 года, а также копиями квитанции, акта выполненных работ от 08 апреля 2017 года и кассового чека (л.д. 27).

Доказательств в подтверждение выплаты возмещения указанных расходов суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как было указано выше, ответчиком была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Соответственно, расходы истца на проведения независимой экспертизы являются судебными издержками.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание размер изначально недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, его соотношение с общим размером страхового возмещения, подлежавшего выплате, объем проведенного экспертом исследования, количество, поставленных перед экспертом вопросов, возражения ответчика относительно размера затрат по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей является явно чрезмерным и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Майыловой Е. Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Майыловой Е. Ф. возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 02 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 4950 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, возмещение издержек на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, всего взыскать 14950 (Четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Майыловой Е. Ф. неустойки за период с 02 июня 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 27850 отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Майыловой Е. Ф. возмещения издержек на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.