Решение по делу № 33-3676/2021 от 18.03.2021

    Судья Панкова И.А.                                                        Дело № 2-2727/2020

    Докладчик Мащенко Е.В.                                                   № 33-3676/2021

                                                                                  54RS0001-01-2020-004072-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                   Мащенко Е.В.

            судей                                     Пилипенко Е.А., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре                                    Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО УК «СПАС-Дом» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 г., которым исковые требования Пимченко Любовь Ильиничны к Айвазовой Надежде Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ответчика Айвазовой Н.А., объяснения представителя третьего лица ЗАО «УК «СПАС-Дом» судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пимченко Л.И. обратилась в суд с иском к Айвазовой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, указав в обоснование иска, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В феврале 2020 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилого дома, на котором был избран совет дома.

Истец не согласна с решением общего собрания считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, нарушающим ее права, поскольку инициаторы собрания, в том числе ответчик по делу, не сообщили собственникам жилого <адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке собрания, инициаторах собрания, дате, времени и месте проведения собрания. Повестка собрания и выносимые вопросы для ознакомления не предоставлялись, само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов, их подписей на лестничных площадках. Явка, полномочия жильцов никем не устанавливались, в связи с чем число присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании, установить невозможно. Несмотря на все эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, согласно которому был определен новый состав правления. Истец указывает, что она как и большинство собственников не получали сообщений о проведении общего собрания, соответственно сведения о его проведении повестка дня общего собрания, форма его проведения, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования, а также о месте хранения протокола общего собрания. Истец полагает, что протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает ее права и законные интересы, вследствие чего просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилья многоквартирного <адрес> отображенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ЗАО УК «СПАС-Дом» не согласно, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что были соблюдены требования ст. 45 ЖК РФ, уведомления о собрании, о месте, повестки были развешаны за 10 дней до его проведения на дверях подъезда и первых этажах. Порядок подготовки к проведению собрания нарушены не были, голосование проводилось в строгом соответствии с требованиями закона. Инициатор собрания проводил сверку реестра регистрации собственников помещений, принявших участие с реестром собственником и голоса подлежали учету и подсчету только после идентификации собственника.

Обращает внимание, что истец не представил доказательства отсутствия кворума на собрании.

Представленные протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с иной повесткой собрания, является недопустимым доказательством по делу.

Истец не представил доказательства, что принятым решением существенно нарушены ее права.

Рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела. Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что Пимченко Л.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

По инициативе собственника <адрес> Айвазовой Н.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома посредством очного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Айвазовой Н.А. следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе. Объявление о проведении собрания по выбору совета дома было вывешено на двери, его постоянно срывали, приходилось несколько раз вывешивать объявление, которое провисело около 7 дней за неделю до проведения собрания. Собрание должно было проходить на первом этаже ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, однако на первом этаже собраться для проведения собрания не получилось, поскольку практически никто не пришел. После того, как на собрание пришло несколько человек, было принято решение в составе совета дома, в который входят Айвазова Н.А., А.В.В., М.О.К., П.Л.М. пойти по этажам и собирать подписи, звоня в каждую квартиру, чтобы собственники имели возможность проголосовать. Когда люди открывали двери, им озвучивалась повестка голосования, что избирается совет дома, решается вопрос о проведении ремонта подъезда. Если человек был согласен со всеми озвученными нами вопросами, то он ставил подпись в реестре, если был не согласен, соответственно не ставил. Людей, которые были бы согласны или не согласны с каким-то одним или несколькими вопросами не было. Подсчет голосов по итогам голосования осуществлялся непосредственно Айвазовой Н.А., позже ей помогала в этом специалист управляющей компании, которая и переделала протокол, который впоследствии был сдан в управляющую компанию и направлен в ГЖИ.

Таким образом, протоколов от ДД.ММ.ГГГГ два, потому что тот протокол, который изначально составлял совет дома, оказался не правильным, так как каждый вопрос повестки дня должен быть оформлен по отдельности. Второй протокол был изготовлен в марте 2020 года, после чего был вывешен для ознакомления с ним. Также пояснила, что когда проводилось голосование, никто не проверял документы о праве собственности у голосующих, квартиранты сами говорили, что они снимают квартиру и тогда у них не отбирали подписи. С собственников нежилых помещений подписи отбирались ЖЭУ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов представленных ЗАО УК «СПАС-Дом», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что проведение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:    <адрес> проводилось в форме очного голосования, проводимого по инициативе Айвазовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 20-00 часов в фойе с 1 по 9 этажей в <адрес>, со следующей повесткой:

1.    О выборе председателя общего собрания собственников помещений и наделении его полномочиям по подписанию протокола общего собрания.

2.    О выборе секретаря общего собрания собственников помещений и наделении его полномочиями по подписанию протокола общего собрания.

3.    Об утверждении состава счетной комиссии в количестве 2-х человек, наделении избранных членов счетной комиссии полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

4.    Об избрании Совета многоквартирного <адрес> в <адрес>.

5.    Об избрании председателя Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> из состава Совета многоквартирного дома.

6.    О делегирование председателю Совета многоквартирного <адрес> а <адрес> полномочий в соответствии с требованиями статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

7.    О наделении Совета многоквартирного <адрес> в <адрес> в соответствии с пунктом 4.2 части 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

8.    О включении в перечень работ по содержанию общего имущества, услуги «обслуживание общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды с организацией плановой поверки».

9.    Принятие решения об утверждении размера платы за обслуживание общедомовых приборов у чет ендовой энергии, горячей и холодной воды с организацией плановой поверки в размере 1,33 руб. на 1 кв.м, общей площади помещения собственника.

10.    О расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пимченко Л. И., действующей от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 20.03. 2017 г. №, и индивидуальным предпринимателем С.Т.Б. (свидетельство 54 № от ДД.ММ.ГГГГ).

11.    О принятии решения собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> обязать Пимченко Л. И. предоставить Совету многоквартирного <адрес> в <адрес> отчет о поступлении и расходовании денежных средств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пимченко Л. И., действующей от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, и индивидуальным предпринимателем С.Т.Б. (свидетельство 54 № от ДД.ММ.ГГГГ) за весь период действия договора.

12.    О наделении ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (№) полномочиями на заключение с ДД.ММ.ГГГГ от имени собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> договора аренды нежилого помещения общей площадью 107,5 кв.м., входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (для использования под парикмахерскую), с индивидуальным предпринимателем С.Т.Б. (свидетельство 54 № от ДД.ММ.ГГГГ); об установлении арендной платы по договору 15 000 руб. в месяц.

13.    О принятии собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> решения по использованию арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения общей площадью 107,5 кв.м., входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, поступившей от арендатора - на ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (ремонт подъезда, замена окон).

14.    Об утверждении места хранения документов, касающихся проведения данного собрания.

15.    Об утверждении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об итогах голосования путем размещения информации в доступных местах для всех собственников помещений в данном доме (на информационных досках в подъездах).

По результатам голосования ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, по указанным в решении вопросам.

Решение общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем, секретарем внеочередного общего собрания, членами счетной комиссии.

Согласно указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведениям общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 3 126,1 кв. м, всего участие в голосовании принимали собственники жилых помещений 1 917,9 кв. м/голосов и собственники нежилых помещений - 167,2 кв.м./голосов, что составляет 66,7 % об общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем указано, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

Приложением к протоколу № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является: копия текста сообщения о проведении общего собрания; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; реестр регистрации участников общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>; расчет размера платы за обслуживание ОПУ (с учетом проверки); копия протокола № общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; копия локального сметного расчета на ремонт подъезда; копия сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ на замену окон из ПВХ профиля; копия расчета тарифа на замену окон из ПФХ профиля.

В материалы дела представлен еще один ПРОТОКОЛ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), из которого следует, что собрание проведено по инициативе Айвазовой Н.А., собственника <адрес> жилых помещений 2 960 кв.м., в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 60 человек. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Повестка дня общего собрания согласно данному протоколу определена следующая: 1. Выбрать председателя и секретаря собрания. 2. Выбрать состав Совета дома. 3. Заключить договор с арендатором подвального помещения парикмахерской. 4. Утвердить смету на ремонт подъезда и замены окон, за счет средств арендной платы. Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания. Приложением к протоколу указаны следующие документы: 1. Смета на ремонт подъезда. 2. Реестр регистрации собственников помещений многоквартирного <адрес>, участвующих в общем собрании.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.44, 45, п.3 ст. 161, п.1 ст. 181.4, п.3 ст.182.1 ЖК РФ, пришел к выводу о недействительности решения общего собрания по всем вопросам повестки, исходил из того, что процедура проведения собрания собственников многоквартирного дома инициаторами собрания нарушена.

При этом суд исходил из того, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств того, что уведомления всех собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в том числе путем разрешения инициатором собрания объявления расположено в общедоступном для собственников помещений месте.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлены бюллетени голосования на общем собрании собственников помещений, указанных в реестрах регистрации, а также протокол счетной комиссии, также данные документы не представлены и в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ.

Суд, анализируя представленные в дело доказательства, а также показания допрошенных свидетелей А.В.В., П.Л.М., М.О.К., С.О.А., М.Е.И., П.Л.М., пришел к выводу, что отсутствие уведомлений с представленной управляющей компанией повесткой общего собрания о проведении общего собрания собственников помещений, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, чем нарушены положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что инициаторами собрания нарушена процедура, предшествующая проведению внеочередного общего собрания собственников помещений, не был соблюден предусмотренный законом порядок созыва общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме и уведомления этих собственников об общем собрании.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными нарушениями, влекущими признание решения внеочередного собрания недействительным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение процедуры проведенного голосования собственников многоквартирного дома по вопросам, определенным повесткой дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является существенным нарушением и свидетельствует о нарушении прав истца, а также других собственников квартир.

В связи с допущенными существенными нарушениями организаторами собрания норм действующего законодательства при организации, подготовке и проведении общего собрания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пимченко Л.И. и признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с отражением правильных мотивов признания их несостоятельными, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, такие доводы не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда и вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО УК «СПАС-Дом», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи