Решение по делу № 33-5671/2023 от 11.10.2023

Судья Шульга Н.В. Дело 2-1665/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000122-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года № 33-5671/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие», общественная организация), 09 января 2023 года, действуя в интересах Патракова С.А., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований 05 июля 2023 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 209) просила: взыскать с ответчика в пользу Патракова С.А. убытки в виде разницы между полной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и страховым возмещением, выплаченным страховщиком, в размере 186 200 рублей (288 200,00 – 102 000), компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение оценки 5000 рублей, почтовые расходы 224 рубля 44 копейки, штраф в размере 50% на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, распределив его между потерпевшим и общественной организацией.

Определением суда от 15 марта 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (том 1 л.д. 166).

Определением суда от 05 июля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Шувалов А.Г. (том 1 л.д. 215).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2023 года исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Патракова С.А. (паспорт ...) взысканы штраф в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 244 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей.

Взыскан со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ИНН 3528230858) штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, указывая на необходимость его исчисления от полной действительной стоимости ремонта транспортного средства, установленной в ходе рассмотрения дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, то есть от суммы 93 100 рублей, распределив сумму штрафа между истцом и общественной организацией.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (части 1, 2).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Патракову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., 2018 года выпуска (том 1 л.д. 22).

<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Патракову С.А. и под его управлением, и автомобиля HAVAL H9, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Шувалова А.Г., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина Шувалова А.Г. в указанном ДТП сторонами не оспаривается.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях Патракова С.А. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

Патраков С.А. 11 мая 2022 года обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поставив «V» в пункте 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом (без указания реквизитов счета) (том 1 л.д. 116-119).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 11 мая 2022 года (том 1 л.д. 121-122).

По заказу страховщика ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №... от 11 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 101 973 рубля 03 копейки, с учетом износа – 86 640 рублей 29 копеек.

25 мая 2022 года Патраков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, письмом от 25 мая 2022 года уведомило потерпевшего о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Евро Авто»; 02 июня 2022 года – направление на ремонт вручено потерпевшему лично.

26 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило потерпевшему об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме, в связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ.

29 августа 2022 года страховщик на основании платежного поручения №... осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода денежных средств в размере 102 000 рублей. Однако, денежные средства были возвращены отправителю.

В целях установления размера причиненного ущерба Патраков С.А. 01 сентября 2022 года обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №... от 09 сентября 2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., составляет 304 713 рублей (том 1 л.д. 9-24).

Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей (том 1 л.д. 8).

31 августа 2022 года Патраков С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (том 1 л.д. 45).

Не организовав ремонт, СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление потерпевшего письмом от 04 сентября 2022 года сообщило об осуществлении страховой выплаты в сумме 102 000 рублей посредством почтового перевода.

18 сентября 2022 года Патраков С.А. вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 283 800 рублей (том 1 л.д. 30, 31).

Платежным поручением от 27 октября 2022 года №... страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 102 000 рублей (том 1 л.д. 145).

Не согласившись с позицией страховщика, 21 октября 2022 года потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с последнего страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 304 713 рублей (том 1 л.д. 33).

В рамках рассмотрения обращения Патракова С.А. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Норматив», в соответствии с заключением которого №... от 09 ноября 2022 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 93 844 рубля 00 копеек, с учетом износа – 78 900 рублей 00 копеек.

Придя к выводу об отсутствии у страховщика оснований для смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную, приняв во внимание, что страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере 102 000 рублей, финансовый уполномоченный решением от 23 ноября 2022 года №... отказал в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 80-85).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Патракова С.А. в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» 06 июля 2023 года произвело доплату страхового возмещения в размере 186 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 38, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, при этом, приняв во внимание размер выплаченных страховщиком денежных средств по заявленному страховому случаю (288 200 рублей, т.е. 102 000,00 + 186 200,00), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В качестве надлежащего доказательства суд принял заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 от 22 мая 2023 года №..., поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего и в пользу общественной организации штрафа, распределив его между потерпевшим и общественной организацией, действующей в его интересах, по 5000 рублей соответственно ((122 000,00 – 102 000,00) х 50% / 2).

Придя к выводу о нарушении страховщиком прав Патракова С.А. как потребителя, суд взыскал в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Признав необходимыми, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда обжалуется в части размера взысканного штрафа, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Патракова С.А. и вызвало причинение ему убытков, поскольку выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который полностью должен был оплачиваться страховщиком.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке (до возбуждения дела в суде), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Между тем, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, учитывая размер добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения в досудебном порядке (102 000 рублей) и определенный положенной в основу решения судебной экспертизой размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (166 200 рублей), суд пришел к ошибочному выводу о взыскании штрафа, исчисленного от суммы взысканных убытков (122 000 рублей) за минусом добровольно выплаченного страховщиком возмещения (102 000 рублей), что противоречит нормам материального права.

Размер штрафа определен судом первой инстанции неверно.

Придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, суду следовало исходить из суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (166 200 рублей) за вычетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке (102 000 рублей).

Таким образом, подлежащий взысканию со страховщика штраф составит 32 100 рублей (по 16 050 рублей в пользу потерпевшего и общественной организации, действующей в защиту его прав и интересов), исходя из следующего расчета: (166 200,00 – 102 000,00) х 50% / 2).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа, исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в силу изложенного выше нельзя признать состоятельными.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае так же не основаны на законе, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из отношений по ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного со СПАО «Ингосстрах».

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
02 августа 2023 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа в пользу Патракова С. А. и Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие».

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Патракова С. А. (паспорт ...) штраф в размере 16 050 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (ИНН 3528230858) штраф в размере 16 050 рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023