Решение по делу № 1-90/2023 от 29.09.2023

    Дело № 1-90/2023

    25RS0014-01-2023-000497-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино                                                                                          3 ноября 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственного обвинителя – прокурора Анучинского района Приморского края Тимченко А.А.,

подсудимого Чайки С.А.,

защитника – адвоката Балкина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 03.11.2023,

при секретаре судебного заседания Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Чайки Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, на иждивении детей не имеет, не трудоустроенного, состоящего на учете в отделении КГКУ «ПЦЗН» в г.Арсеньеве и Анучинском районе, на воинском учёте не состоит, инвалида 3-й группы, зарег. и прожив.: <адрес>, не судимого, копию обвинительного акта получил 28.09.2023, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чайка Сергей Анатольевич 12 августа 2023 в 19 часов 30 минут, будучи подвергнутым 13 октября 2022 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение им 24 сентября 2022 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края, вступившего в законную силу 25.10.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью поездки по своим личным делам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял механическим транспортным средством мопедом <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, двигаясь от участка местности, расположенного в 3 метрах в северо-западном направлении от территории <адрес> в направлении <адрес>, где расположен продуктовый магазин, и не доезжая до указанного магазина, на участке местности в 15 метрах в западном направлении от территории двора <адрес> механическое транспортное средство - мопед <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Чайка С.А., было остановлено старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции ФИО1, после чего в 19 часов 35 минут при наличии признаков опьянения и установления факта управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, был отстранен от управления указанным транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12.08.2023 года в 19 часов 44 минуты в присутствии двух понятых при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) №, у него был установлено состояние алкогольного опьянения согласно акту 125 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2023 года, показания прибора составили 0,890 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таким образом, Чайка С.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством мопедом <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым Чайкой С.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Чайка С.А. пояснил, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Чайка С.А. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объёме, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах, поддерживает ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт и ему понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чайка С.А., обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Чайки Сергея Анатольевича по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, а именно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом ч.1 ст.60 УК РФ определено, что лицу признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ умышленное преступление, совершённое Чайкой С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ОУУП и ДН МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется удовлетворительно; Чернышевским территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Анучинского МО Приморского края характеризуется положительно; на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства, наличие инвалидности у виновного, осуществление ухода за престарелой матерью.

Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказания Чайке С.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого Чайкой С.А.

Суд также не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Чайкой С.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить Чайке С.А. наказание не связанное с лишением свободы, с учётом ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ с применением ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание.

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учитывает, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, вследствие чего положения ст.62 УК РФ не применяются.

В связи с тем, что подсудимым Чайкой С.А. совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлялся.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Согласно со ст.316 ч.10 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чайку Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Чайке С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливого приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                          Сортов В.А.