Решение по делу № 8Г-34462/2021 [88-5139/2022 - (88-35970/2021)] от 01.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № № 8Г-34462/2021

№ 88-35970/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности Мироновой Л.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к Керимову Э.Ф.о. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Керимову Э.Ф.о. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электроэнергии.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №. ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» филиалом ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблений электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, количество выявленных неучтенных киловатт составило <данные изъяты> Квт.ч, стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии составила <данные изъяты>. С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Керимова Э.Ф.о. в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2021 года исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы районного суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью доказательств, сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Мартынова Е.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов перечисленных в кассационной жалобе.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Керимовым Э.Ф.о. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электроэнергию, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: <адрес>. (многоквартирный жилой дом) представителями сетевой организации ПАО «МРСК-ЮГА» Филиалом ПАО «МРСК-ЮГА» - «Астраханьэнерго» выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, количество выявленных неучтенных киловатт составило <данные изъяты> Квт.ч.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ безучетное потребление допущено путем (по причине) нарушения пломб госповерителя и пломбы ОТК пломбы входного контроля. Керимов Э.Ф.о присутствовал при составлении акта, возражений не представил, указал, что обязуется отвезти счетчик в ЦСМ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, приняв противоположное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных доказательств, представленных стороной ответчика в суд апелляционной инстанции и принятых в качестве новых доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона между администрацией муниципального образования «Икрянинский район» и ООО «Возрождение», директором которого являлся Керимов Э.Ф.о., были заключены муниципальные контракты на строительство многоквартирного дома на территории МО «Бахтемирский сельсовет» Астраханской области, по условиям которых, исполнитель обязался передать в собственность МО «Икрянинский район» Астраханской области жилые помещения (квартиры) в количестве и в соответствии с приложением №1 к контрактам.

Во исполнение условий контрактов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «МРСК Юга» «Астаханьэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, приложением к которому являются технические условия для присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора № технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного жилого дома (стройплощадка), расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» и Керимов Э.Ф.о. оформили и подписали акт, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, согласно которому на балансе сетевой организации находится Опора В ЛИ-0,4 Кв КТП 255, на балансе заявителя находятся кабельные наконечники, питающие ЛЭП- 0,38 Кв, прибор учета, ТТ. В соответствии с данным актом точкой присоединения является именно многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и Керимовым Э.Ф.о. заключен договор энергоснабжения №.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго» составлен акт № проверки расчетных приборов учета электрической энергии и произведен допуск прибора учета, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по муниципальным контрактам ответчиком были завершены, квартиры, расположенные по адресу: <адрес> количестве <данные изъяты> переданы заказчику на основании договоров купли-продажи и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых за администрацией муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данные квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента перехода права собственности на объект электроэнергетики и, как следствие на энергопринимающее устройство к администрации МО «Икрянинский район» Астраханской области, то есть и на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, именно на администрации лежала обязанность уведомить об этом сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства, а также обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, учитывая, что Керимов Э.Ф.о, с которым гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения, еще до момента составления акта от ДД.ММ.ГГГГ утратил право собственности на энергопринимающее устройство, электроснабжение которого, обеспечивалось в рамках данного договора, то он не является лицом, несущим ответственность за сохранность и исправность прибора учета электрической энергии, указанного в акте о неучтенном потреблении, и, как следствие, в его действиях отсутствует факт безучетного потребления электроэнергии.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции третьего лица по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения закона и в результате надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному и справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электрической энергии, так как стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электролинии, к которой самовольно подключилось третье лицо.

Сам истец, в пользу которого должны были быть взысканы денежные средства, судебный акт не обжалует.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Россети Юг» по доверенности Мироновой Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи