Решение по делу № 2-953/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-953/2024

29RS0001-01-2024-001654-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Самойлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с исковым заявлением к Самойлову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217599 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований КПК «Вельский» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Самойловым Д.С. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг <данные изъяты>. В случае просрочки выплаты долга по договору займа взимаются пени из расчета <данные изъяты>. Пени начисляются за каждый день просрочки. Поскольку взятые на себя денежные обязательства заемщик не выполнил в установленный договором срок, то истец был вынужден обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Самойлова Д.С. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Данным судебным приказом членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>.

КПК «Вельский» в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному заявлению, представитель кооператива Ларькина В.М. просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Самойлов Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Вельский» предоставило в заем Самойлову Д.С. <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами заключен договор займа №.

Заем получен в день подписания договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Самойлова Д.С.

Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета <данные изъяты>

В соответствии с пунктом № договора займа заем погашается <данные изъяты>. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей, указанному в приложении № к договору. Окончательный срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик осуществляет платежи в установленном размере, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ определен в размере <данные изъяты>.

Пунктом № договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполнения обязательства по ставке <данные изъяты>.

По условиям договора пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере <данные изъяты>, определенном в соответствии с Положением о членстве. Причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов справочно отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа (п. № договора).

Взятые на себя денежные обязательства Самойлов Д.С. не выполнил в установленный договором срок, в связи с чем КПК «Вельский» обратился к мировому судье за защитой своих прав о взыскании задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка№ Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Самойлова Д.С. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: <данные изъяты>.

Суммы, взысканные по судебному приказу, зачислялись на расчетный счет взыскателя <данные изъяты>

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с Самойлова Д.С. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Самойлова Д.С.

Истцом в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность Самойлова Д.С. перед истцом составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в пользу КПК «Вельский».

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона.

Вместе с тем, судом установлено и это следует из материалов дела, что заемщик Самойлов Д.С. взятые на себя обязательства по договору займа своевременно не выполнил, нарушил условия договора о погашении суммы займа, процентов и членских взносов ежемесячными платежами, что фактически ответчиком не оспаривается.

Сведений об исключении Самойлова Д.С. из членов КПК «Вельский» материалы дела не содержат.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Положением о членстве, утвержденном решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что пайщик обязан вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами кооператива. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

В соответствии с п№ Положения о членстве членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. обратился в Правление КПК «Вельский» о принятии его в кооператив.

Ответчик Самойлов Д.С., добровольно подписав договор займа, ознакомившись с Уставом кредитного кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, получил денежные средства от кооператива, тем самым взял на себя обязательства исполнить договор и согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об уплате членских взносов.

Каких-либо правовых оснований, свидетельствующих о недействительности условий об уплате членских взносов, ответчиком не приведено.

Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи.

Ссылка на трудное материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие достаточного дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении договора займа. Ухудшение материального положения не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Заключая договор займа, действуя разумно и осмотрительно, Самойлов Д.С. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вместе с тем, суд находит необоснованным порядок погашения задолженности по договору займа, отраженный истцом в исковых требованиях.

Произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, взысканного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, распределялись истцом в следующем порядке: членские взносы, пени по членским взносам, проценты за пользование займом, неустойка (пени), основной долг, что не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного истцом расчета, на основании которого предъявлены исковые требования, следует, что поступившие в счет погашения задолженности по договору займа денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали пени и членские взносы, а в оставшейся части уже шли на погашение процентов за пользование займом и основного долга.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что п. 3.10 Положения о членстве, утвержденный решением общего собрания пайщиков КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, является недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а членские взносы не являются издержками кредитора по получению исполнения, а самостоятельным отдельным платежом.

Из представленного истцом расчета следует, что поступающие от заемщика денежные суммы необоснованно направлялись истцом в счет погашения членских взносов и пеней, в то время как должны быть распределены в первую очередь на оплату процентов за пользование займом и уплату основного долга.

Исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь – проценты за пользование займом, в третью очередь – основной долг, в четвертую очередь – пени, а после членские взносы, и только затем пени на них.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, после платежа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными в полном объеме, также как и членские взносы по состоянию на период действия договора займа, согласно произведенному судом расчету, в связи с тем, что в соответствии с графиком платежей в сумму аннуитентного платежа, в том числе, были включены и членские взносы.

Таким образом, учитывая, что основой долг по договору займа был погашен после платежа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму 9714 руб. 86 коп., исходя из процентной ставки 22% годовых, а также начисленные в связи с несвоевременной оплатой пени, рассчитанные из суммы основного долга в соответствии с условиями договора займа - 8831 руб. 68 коп., согласно произведенным судом расчетам.

Между тем, данных о том, что Самойлов Д.С. обращался к истцу с заявлением о выходе из кооператива, либо правлением кооператива принято решение о его исключении из членов пайщиков кооператива в материалах дела не имеется, доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Самойлов Д.С., являясь членом кооператива, обязан уплачивать членские взносы <данные изъяты>.

Контррасчет суммы иска в данной части ответчиком не представлен.

Законных и достаточных оснований для уменьшения размера членских взносов, в том числе по ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

По мнению суда, применительно к конкретным обстоятельствам спора, периоду просрочки, пени в размере 8831 руб. 68 коп. и 103619 руб. 00 коп. несопоставима с суммой основного обязательства по членским взносам и явно несоразмерна степени нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом размер пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 1000 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп. соответственно.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание пени в указанном выше размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований КПК «Вельский» о взыскании задолженности по договору займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2478 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлена выписка акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принципа пропорциональности, исхода дела (иск удовлетворен частично) и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу КПК «Вельский» с Самойлова Д.С. денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2523 руб. 85 коп. ((9714 руб. 86 коп. + 60897 руб. 00 коп. + 8831 руб. 68 коп. + 103619 руб. 00 коп.) * 3000 руб. 00 коп. / 217599 руб. 00 коп.), во взыскании остальной суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, истцу надлежит отказать.

При этом, взыскиваемая с истца сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2081 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Самойлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова Дмитрия Сергеевича, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский», ИНН 2907014827, ОГРН 1122907000435, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76611 руб. 86 коп., из которых проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9714 руб. 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. 00 коп., задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60897 руб. 00 коп., пени на задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2523 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» к Самойлову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян