Решение по делу № 33-2043/2018 от 23.05.2018

Судья Ефимова Л.А.                                                                              33-2043/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «06» июня 2018 года

дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 г., которым

по иску Черепановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Черепановой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в пользу Черепановой А.В. неустойку - 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения истца Черепановой А.В., представителя ответчика Ефимовой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепанова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания Нова-С» о защите прав потребителя, указывая, что 13 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор долевого строительства многоквартирного дома по адресу: ........... Ответчиком нарушен срок сдачи объекта 31 декабря 2014г. Просила произвести зачет стоимости увеличения площади объекта недвижимости в сумме 46 488 рублей за счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период спо 31.07.2016, взыскать остаток неустойки в размере 951 277,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Черепанова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, выражает несогласие со снижением неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности законной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

13 февраля 2014 г. между истцом Черепановой А.В. и ответчиком ООО «Компания НОВА-С» заключен договор № ... участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, .......... квартиры № ... площадью ********кв.м. в строящемся доме по адресу: .......... со сроком сдачи объекта в эксплуатацию 31 декабря 2014г. и передачей квартиры дольщику не позднее 3 месяцев с даты сдачи (ввода) объекта в эксплуатацию.

Стоимость объекта составляет .......... руб., обязательства по оплате договора истца исполнены в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатации ответчиком получено 28 декабря 2017 г.

Объект долевого строительства - квартира по акту приема-передачи в установленные сроки не передана.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры истцам составил с 01.04.2015 по 31.07.2016 всего 488 дней.

     г. истец Черепанова А.В. обратилась к ответчику с претензиейо выплате неустойки, однако требование не было удовлетворено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 составляет 997 765,89 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки, просил суд в ходе рассмотрения дела применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признал установленным, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства и признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд пришел к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 01.04.2015 г. по 31.07.2016 г. за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве в сумме 951 277,89 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о зачете суммы разницу метража в размере 46 488 рублей в счет неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные обязательства, предлагаемые истцом к зачету неоднородны.

Судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к неверному применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214 следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за период с 01 апреля 2015 года по31 июля 2016 года, то есть за 448 дня, составляет 997765,89руб.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки в нарушение норм федерального законодательства не указал мотивы снижения неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканной судом, является заниженным и подлежит увеличению, с ООО «Компания Нова-С» в пользу Черепановой А.В.подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка в размере 997765,89 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и создает необоснованную выгоду для истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Судебная коллегия при определении размера неустойки руководствуется принципами индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых определить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

По настоящему делу снижение судом размера неустойки, по основанию предусмотренным ст. 333 ГК РФ производится с учетом того, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве обусловлена приостановлением строительства многоквартирного жилого дома.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и заявленным ходатайством о снижении размера неустойки, и отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с размером определенной к взысканию суммы неустойки, штрафа, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец обратилась к ответчику с претензией 15.09.2016 года о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требование истца не удовлетворены, связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 203 000 руб.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб.

Судебная коллегия оснований для изменения данного размера компенсации не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению размер взысканной суммы государственной пошлины. Подлежит взысканию с ООО "Компания Нова-С" государственная пошлина в размере 9230 руб.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С» в пользу Черепановой А.В. неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 203000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Нова-С»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 230 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                А.А. Осипова

Судьи:                             В.В. Громацкая

                                    С.А. Местникова