Решение по делу № 22-4444/2018 от 10.07.2018

Судья Неволин В.В. Дело № 22-4444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Миковой Ф.Р.,

осужденного Кузина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кузина С.С., адвоката Миковой Ф.Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2018 года, которым

Кузину Сергею Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Кузина С.С., его адвоката Миковой Ф.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. поставила вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что Кузин С.С. характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в период расследования дела возместил причиненный ущерб. Кроме того, полагает, что суд превысил полномочия, признав Кузина С.С. до наложения взыскания виновным в нарушении порядка отбывания наказания, выразившемся в несоблюдении правил обращения осужденных с ходатайством.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе осужденного Кузина С.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Как следует из материалов дела, осужденный ни поощрений, ни взысканий не имеет.

По мнению суда, исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Администрация учреждения ходатайство Кузина С.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кузина С.С., суд сослался на нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в обращении с ходатайством о замене наказания, минуя администрацию исправительного учреждения, хотя взыскание за данное нарушение на Кузина С.С. наложено после судебного разбирательства (21 июня 2018 года). Следовательно, ссылка на данное нарушение подлежит исключению из обжалуемого судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Однако, с учетом личности осужденного и его поведения в исправительном учреждении, допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2018 года в отношении Кузина Сергея Сергеевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение осужденным Кузиным С.С. Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в обращении с ходатайством о замене наказания, минуя администрацию исправительного учреждения.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузина С.С., адвоката Миковой Ф.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)