Решение по делу № 2-236/2015 (2-3461/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-236/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Егоровой А.А.,

представителя истца Бутакова С.М.,

представителя ответчика Левочкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якимова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Якимов И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» (23.01.2015 года было переименовано в ООО «Зета Страхование») о возмещении утраты товарной стоимости. Иск мотивировал тем, что является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «данные изъяты». 03.07.2013 года в отношении указанного выше автомобиля между истцом и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств Полис «данные изъяты», на следующих условиях: страховые риски «ущерб» и «хищение», страховая сумма – 1443000 рублей. В период срока действия договора страхования 22.06.2014 года в 04 часов 30 минут на «данные изъяты» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. 25.06.2014 года истец обратился к страховщику за страховым возмещением. Указанный факт был признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 652222 руб. исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением от 08.09.2014 года по гражданскому делу № «данные изъяты» по иску Якимова И.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Исходя из заключения, составленного ИП Панько В.О., величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 56267 руб., за проведение оценки истец заплатил 2000 руб. 19.11.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), однако его обращение было проигнорировано. В этой связи, Якимов И.В. просил взыскать с ответчика возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56267 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 13054,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и штраф.

Представитель истца Бутаков С.М., действующий на основании доверенности от 26.09.2013 года, в ходе рассмотрения дела изменял исковые требования: уменьшил исковые требования по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля до 20924 руб., требования по взысканию неустойки увеличил до 86160,69 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Бутаков С.М. измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Левочкин А.С., действующий на основании доверенности от 26.01.2015 года, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил уменьшить неустойку и штраф в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Истец Якимов М.И., извещавшийся о времени и месте судебного заседания по делу в порядке гл. 10 ГПК РФ, по неизвестной суду причине не явился, направил в суд своего представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2014 года по делу № «данные изъяты» по иску Якимова И.В. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения (л.д.35-37) установлено, что Якимов И.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «данные изъяты». 03.07.2013 года между ЯкимовымИ.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри, страховые риски в том числе «Ущерб» и «Хищение». Страховая сумма по данным рискам определена в размере 1443000 рублей по каждому страховому случаю, франшиза не предусмотрена, выплата производится без учета износа. Страховая премия в размере 88137 руб., в том числе по риску «Ущерб, хищение» – 87031 руб., оплачена 03.07.2013 года. В период срока действия договора страхования 22.06.2014 года в 04 часов 30 минут на «данные изъяты» произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. По данному факту 25.06.2014 года истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, с предоставлением всех документов, необходимых для осуществления страхового возмещения. 07.08.2014 года и 16.09.2014 года ООО СК «Цюрих» ЯкимовуИ.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 362509 руб. и 289713 руб. соответственно. Суд установил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в размере 652222 руб. в рамках стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Автокомби плюс».

Указанным решением суда ООО СК «Цюрих» в пользу Якимова И.В. взыскана неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для дела.

19.11.2014 года Якимов И.В. обратился к ответчику с заявлением (л.д. 38), в котором просил в срок не позднее 15 рабочих дней произвести выплату возмещения УТС автомобиля истца, поврежденного в ДТП 22.06.2014 года, в размере 56267 руб., определенной согласно заключению №13-07-14-01, составленному ИП Панько В.О. 17.07.2014 года (л.д.37-54), а также компенсацию расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей. Ответчик указанные требования не выполнил.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования (л.д.11-34) (п.4.1.1) и договором страхования (л.д.9) предусмотрено, что страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение автомобиля и дополнительного оборудования в результате, в том числе, ДТП. Вопреки доводам ответчика, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.09.2014 года истец требования о взыскании УТС не заявлял, возмещение УТС ответчиком не производилось.

В этой связи суд приходит к выводу, что УТС автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Для определения величины УТС судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы (л.д.99-116), которые стороны не оспаривали, величина УТС автомобиля истца в результате ДТП 22.006.2014 года составляет 20924 руб.

Таким образом, в пользу Якимова И.В. с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию возмещение утраты товарной стоимости в размере 20924 руб.

На основании положений ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, в случае невыполнения Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором страхования срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86160,69 руб. за период с 24.11.2014 года по 26.12.2014 года.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, поскольку еще до первоначального обращения в страховую компанию истцу было известно о том, что он имеет право на взыскание УТС, так как уже 17.07.2014 года ИП Панько В.О. была определена величина УТС автомобиля истца (л.д.40), однако истец по собственному желанию не предъявил требования о взыскании УТС ни в страховую компанию, ни в Октябрьский районный суд г. Иваново при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения, т.е. истец самостоятельно увеличил период нарушения своих прав. Кроме того, суд учитывает, что между сторонами был спор о величине УТС, подлежащей взысканию.

В то же время судом установлено, что права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истца, действие истца, предпринятые для защиты своих прав, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, наличие спора относительно величины УТС, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб. (л.д.54) и по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 55,56,57).

Данные расходы исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 380 руб. и 3800 руб. соответственно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Якимова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якимова И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» возмещение утраты товарной стоимости в размере 20924 рубля, штраф в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 1027 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение составлено 18.02.2015 года.