Решение по делу № 2-3416/2019 от 10.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября.2019 Рі.         Дело в„– 2-3416/2019

66RS0004-01-2019-002889-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Екатеринбург                                 06 сентября 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Уралсиб» к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк «Уралсиб» предъявило к Соломеину О.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 06.04.2016 года в публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (сокращенное фирменное наименование – ПАО «Банк Уралсиб», далее по тексту – банк, истец) поступило предложение на заключение кредитного договора (далее по тексту предложение, кредитный договор) от заемщика – Соломеин Олег Валентинович (далее по тексту – заемщик, ответчик). Согласно разделу 4 общих условий предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – уведомление № 2403-553/00107 от 06.04.2016 г. о зачислении денежных средств (приложение к заявлению). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и/или банковским/мемориальным ордером. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора:

- Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 314703,25 рублей (триста четырнадцать тысяч семьсот три рубля 25 коп.) путем перечисления денежных средств на счет должника;

- заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,67% годовых, в сроки, установленные уведомлением №2403-553/00107 о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 5 общих условий предложения, при прекращении действия обеспечения исполнения клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего кредит, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до установления сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь общими условиями предложения, истец 21.01.2019 направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истец с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно п.12 индивидуальных условий предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредит и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Итого задолженность заемщика по кредитному договору № 2403-553/00107 от 06.04.2016г. по состоянию на 21.02.2019 г. составляет 166060,64 рублей, в т.ч.:

- по кредиту – 138661,75 рублей;

- по процентам – 14095,1 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12137,4 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1166,39 рублей.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

    Р’ соответствии СЃ Рї.11 индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, Р° именно РЅР° приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору 2403-553/00107 от 06.04.2016 г. обеспечивается залогом транспортного средства: LADA KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года выпуска VIN – №

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – ООО «Апрель».

Согласно отчету ООО «Апрель» № 135/03-19 от 04.03.2019 г. рыночная стоимость транспортного средства с учетом сделанных допущений на 04.03.2019г. составляет 376000,00 рублей.

Понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости имущества составили 2500,00 рублей.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с заемщика Соломеина Олега Валентиновича задолженность по кредитному договору № 2403-553/00107 от 06.04.2016 г. в размере 166060,64 рублей, в т.ч.: по кредиту – 138661,75 рублей; по процентам – 14095,1 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12137,4 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1166,39 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество, а именно: транспортное средство LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска- 2016, VIN – №, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 376000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» возмещение понесенных истцом расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2500,00 руб., взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10521,21 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик Соломеин О.В. в судебном заседании исковые требование не признал, пояснил, что факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по кредитному договору для целей приобретения транспортного средства, предоставление в залог транспортного средства, наличие задолженности в размере, определенном банком, не оспаривает, между тем, наличие задолженности вызвано объективными причинами, автомобиль попал в ДТП, использовался как такси, приносил доход, но до сих пор не восстановлен, по назначению не используется, кроме того, на ряд счетов ответчика и его матери были наложены аресты, в связи с чем оплата по кредиту была невозможна, пытался договориться с банком о рассрочке, так как единоразово нет возможности погасить долг, банк навстречу не пошел. В настоящее время имеет стабильный доход, с виновника ДТП взысканы денежные средства, получен исполнительный лист, имеет реальную возможность погасить долг в течение полугода, в связи с чем просил об отсрочке исполнения решения суда. С начальной продажной стоимостью автомобиля не согласен, так как автомобиль попал в ДТП и не восстановлен, провел свою оценку, согласно которой рыночная стоимость автомобиля около 120 000 рублей.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 2403-553/00107 от 06.04.2016 ответчику предоставлен кредит на сумму 314 703 руб. 25 коп. сроком по 06.04.2019, под 11,67 % годовых с целью приобретения автомобиля модели LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска- 2016, VIN – №.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом.

Заемщик на протяжении срока пользования кредитом систематически нарушает условия кредитного договора в части возврата кредита и ежемесячного погашения процентов за пользование кредитом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2019 г. составляет 166060,64 рублей, в т.ч.: по кредиту – 138661,75 рублей; по процентам – 14095,1 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 12137,4 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1166,39 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Сумма задолженности, а также расчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не оспорен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2403-553/00107 от 06.04.2016 г. автомобиль модели LADA, KS0Y5L LADA LARGUS, год выпуска- 2016, VIN – № находится в залоге у банка.

Согласно отчету № 135/03-19 от 04.03.2019 рыночная стоимость автомобиля LADA LARGUS составляет 376 000 рублей.

Ответчик не согласился с рыночной стоимостью автомобиля, указанной истцом, поскольку при оценке не было учтено, что автомобиль поврежден в результате ДТП, представил заключение ООО «Грант-2001» № ГО-245 от 06.06.2019 г., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля LADA LARGUS составила 125 331 руб. 75 коп.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Грант-2001» № ГО-245 от 06.06.2019 г., поскольку указанное заключение выполнено на дату более приближенную к дате принятия решения по делу, оценка произведена с осмотром объекта оценки, учтено состояние автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества суд находит возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Соломеину О.В. транспортного средства LADA LARGUS, год выпуска - 2016, VIN – №

В соответствии со ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости имущества, с которой начинаются торги и определяемой решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, указанной в заключении о стоимости транспортного средства ООО «Грант-2001», представленной ответчиком, в сумме 125 331 руб. 75 коп.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 521 руб. 21 коп. по требованию имущественного характера.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку соответствующее доказательство (отчет № 135/03-19 от 04.03.2019) судом не принято.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суд учитывает недостаточность у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, нахождение автомобиля в аварийном состоянии, в связи с чем его невозможно использовать для целей его приобретения ответчиком (такси), при этом суд принимает во внимание, что ежемесячный доход ответчика, подтвержденный справкой о доходах с места работы, позволит погасить задолженность перед истцом в течение полугода равными платежами.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 29 430 рублей 31 копейку, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Банк «Уралсиб» к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соломеина Олега Валентиновича в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 2403-553/00107 от 06.04.2016 г. по состоянию на 21.02.2019 года в сумме 166 060 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada Largus, 2016 года выпуска, VIN № определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 125 331 рубль 75 копеек.

Взыскать с Соломеина Олега Валентиновича в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 521 руб. 21 коп.

Предоставить Соломеину Олегу Валентиновичу рассрочку исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3416/2019 по иску ПАО «Банк «Уралсиб» к Соломеину Олегу Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на срок 6 месяцев, установив ежемесячную выплату в размере 29 430 рублей 31 копейка, не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2019 года по февраль 2020 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ: