Решение по делу № 2-1915/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1915/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                1 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Кудряшову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

08.12.2011 между публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Арис» (далее – ООО «Арис», заемщик) заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого является приложение № «Общие положения к кредитному договору».

Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. в целях приобретения недвижимого имущества, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование по ставке 16% годовых, в сок до 12.12.2016.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства от 08.12.2011 №, поручителем по которому выступает Кудряшов А.А., а также договором об ипотеке от 08.12.2011, заключенным между Банком и Кудряшовым А.А.. Согласно последнему, в залог банку предоставлен объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 29 879 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира: нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №, залоговой стоимость 10 725 300 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «Арис» обязательств по кредитному договору (от 18.07.017) и требование о погашении задолженности (от 09.10.2017). Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Кудряшову А. А., в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 в размере 9 256 016,04 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 013 000 руб., просроченные проценты – 443 953,50 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 954 763.63 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 – 29 901,21 руб., неустойка на проценты – 672 008,70 руб., неустойка на основной долг – 4 144 389 руб.; обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 29 879 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира: нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 725 300 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кудряшов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 Банк и заемщик ООО «Арис» заключили кредитный договор № на сумму 10 000 000 руб. по ставке 16% годовых на срок до 12.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) у кредитора возникло право залога на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 29 879 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира: нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается: договором поручительства от 08.12.2011 №, поручителем по которому выступает ответчик Кудряшов А.А..

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.04.2017 общая сумма задолженности составила 9 256 016,04 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 013 000 руб., просроченные проценты – 443 953,50 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 954 763,63 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 – 29 901,21 руб., неустойка на проценты – 672 008,70 руб., неустойка на основной долг – 4 144 389 руб.. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу №А13-15176/2017 по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ООО «Арис» о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Арис» в пользу банка взыскана задолженность в размере 9 256 016,04 руб., в том числе: 3 013 000 руб. основного долга по кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) от 08.12.2011 № и 1 426 618,34 руб. процентов за пользование кредитом, 672 008,70 руб. неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 4 144 389 руб. неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, а также 69 280,08 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из статей 323, 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам в заявленном размере.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на проценты с 954 763,63 руб. до 6 000 руб., неустойку на основной долг – с 4 144 389 руб. до 40 000 руб., поскольку заявленные истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом земельного участка в силу закона, является обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона                      № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора ипотеки от 08.12.2011 следует, что сторонами определена залоговая стоимость объекта залога – указанного выше земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202045:177 в размере 10 725 300 руб..

В связи с изложенным, учитывая, неоднократное нарушение заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 10 725 300 руб..

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.12.2011 в размере 4 485 618,34 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 3 013 000 руб., просроченные проценты – 443 953,50 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 954 763,63 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность за период с 01.07.2017 по 13.07.2017 – 29 901,21 руб., неустойка на проценты – 6 000 руб., неустойка на основной долг – 40 000 руб..

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства, общей площадью 29 879 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 50 м по направлению на северо-восток от ориентира: нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 10 725 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кудряшова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2018 года.