Решение по делу № 33-7528/2017 от 24.05.2017

Судья: Ланских С.Н. Апел. гр./дело: 33 - 7528

Апелляционное определение

     г. Самара 13 июля 2017 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Набок Л.А., Тароян Р.В.,

при секретере Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

     Взыскать с Шабалина П.В., Шабалиной Л.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 667 руб.59 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6574 руб. 44 коп., а всего 361 242 руб.03 коп. (триста шестьдесят одна тысяча двести сорок два рубля три копейки).

    В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Черновой Ю.В.(представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истец - ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 - обратился в суд с иском к двум наследникам - к Шабалиной Л.М. и Шабалину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Шабалиным В.П.(заемщиком) заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Шабалину В.П., выдан на цели личного потребления кредит в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 23,05% годовых, а Шабалин В.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами.

Шабалин В.П. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из ответа нотариуса ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ.), поступившего в ПАО Сбербанк, истцу стало известно о том, что Шабалйн В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. и после его смерти заведено наследственное дело.

Ответчики (наследники, принявшие наследство) становятся на место заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Шабалина В.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ПАО Сбербанк составляет 571 321 руб., в том числе: 376 952 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 194 368 руб. 97 коп.- просроченные договорные проценты.

    Истец просил суд взыскать с Шабалина П.В. и Шабалиной Л.М. в пользу ПАО Сбербанк:

    - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 571 321 руб. (в том числе: 376 952,03 руб.- просроченный основной долг, 194 368,97 руб.- просроченные проценты);     - расходы по оплате госпошлины – 8 913,21 руб.

    Ответчик Шабалина Л.М. иск не признала по тем основаниям, что после смерти <данные изъяты> Шабалина В.П. она оплачивала в течение шести месяцев задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда и для удовлетворения исковых требований полностью, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Шабалиным В.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Шабалину В.П. банком предоставлен потребительский кредит в размере 400 000 руб. под 23,05 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за него ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 287 руб.68 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 990 руб.86 коп.     Выдача кредита Шабалину В.П. подтверждается копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14,15).

    Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией повторного свидетельства о    смерти, выданным ОЗАГС Промышленного района г.о. Самара УЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

    После смерти Шабалина В.П. нотариусом г.Самары ФИО1 открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя, являются ответчики по делу:

- <данные изъяты> наследодателя Шабалин П.В.,

- <данные изъяты> наследодателя Шабалина Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ. Шабалиной Л.М. и Шабалину П.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (стоимость наследуемой доли(1/3 доли) составляет 704 564 руб. - кадастровая стоимость), на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями (по 1/2 доли от 7793,70 руб..), хранящихся в Самарском отделении № 6991 Поволжского отделения «Сбербанк России» в г.Самаре.

ФИО2 (<данные изъяты> наследодателя) отказалась от принятия наследства после смерти Шабалина В.П., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Других наследников, принявшихся наследство, не имеется (л.д.37-85).

Платежи в погашение обязательства по кредиту перестали поступать после ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 571 321 руб.. в том числе:

- ссудная задолженность – 376 952 руб. 03 коп.,

- договорные проценты по кредиту- 193 368 руб. 97 коп.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о смерти заемщика Шабалина В.В. (л.д.76), а об открытия наследственного дела - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.84); требование о погашении задолженности направлено банком по адресу регистрации ответчиков по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-17), сведения о получении наследодателями данного требования в материалах дела не имеется.

    Судом установлено, что задолженность наследодателя по кредитному договору на день смерти (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 385 589 руб. 63 коп., в том числе:

- срочная задолженность - 381 494 руб. 06 коп.,

- договорные проценты по кредиту 4 095 руб. 57 коп.

После смерти заемщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. наследниками по кредитному договору выплачено 30 922 руб.04 коп., в том числе:

1) по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.- 11 287 руб.68 коп.,

2) по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.- 9 817 руб.18 коп.,

3) по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.- 9817 руб. 18 коп.,

Указанные платежи зачтены банком, что подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Частично удовлетворив иск, суд первой инстанции взыскал с ответчиков 354.667 руб.59 коп. (то есть, задолженность по кредитному договору на день смерти заемщика (385 589, 63 руб.) - за вычетом 30 922 руб.04 коп., оплаченных после смерти заемщика) и суд отказал во взыскании договорных процентов по кредиту за период со дня открытия наследства и по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции установил в действиях истца признаки злоупотребления правом по основаниям того, что иск в суд подан лишь спустя более 2-х лет 3 месяцев со дня истечения шестимесячного срока для принятия наследства(ДД.ММ.ГГГГ.) и со дня последнего платежа по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ.), чем истец содействовал (по мнению суда первой инстанции) увеличению размера задолженности по процентам за пользование кредитом и что истцом не принято разумных мер к уменьшению договорных процентов.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда о том, что истец, злоупотребив своим правом содействовал увеличению размера задолженности по процентам за пользование кредитом, так как ответчиками не представлено доказательств тому, что им (до подачи настоящего иска в суд) не было известно о наличии неисполненных обязательств наследодателя по кредитному договору.

Так, после смерти заемщика, по кредитному договору внесены 30 922 руб.04 коп., что указывает об осведомленности ответчиков о наличии неисполненных обязательств наследодателя по кредитному договору.

В данном рассматриваемом случае, ответчики(наследники) также имели возможность исполнять неисполненные обязательства наследодателя по кредитному договору, а иное не доказано ответчиками.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между истцом и Шабалиным В.П. сроком на 5 лет (на 60 месяцев), то есть, на момент определения истцом окончательной задолженности (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) срок действия кредитного договора не истёк.

С учетом изложенного, подача в суд иска к наследникам заемщика в период действия кредитного договора (в пределах срока исковой давности) не означает злоупотребление кредитором своим правом.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, так как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему).

    Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Как следует из расчета истца, кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 571 321 руб. (в том числе: ссудная задолженность – 376 952,03 руб., договорные проценты по кредиту- 193 368, 97 руб.).

    В рамках настоящего дела истцом не заявлено о взыскании с ответчиков (с наследников) процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

    На основании изложенного, не обоснованны выводы суда первой инстанции о применении положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ к договорным процентам.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

    Частично удовлетворив иск(отказав во взыскании договорных процентов, подлежащих уплате со дня открытия наследства), суд первой инстанции в решении указал, что это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ(касающегося статьи 395 ГК РФ), по его смыслу, относится также и к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что наследники (принявшие наследство) становятся на место должника(наследодателя), в связи с чем, ответчики в пределах стоимости наследственного имущества несут солидарную ответственность перед кредитором за обязательства должника по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

    Судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, так как по вышеизложенным мотивам исковые требования подлежат удовлетворению полностью, и с ответчиков в пользу истца следует взыскать 571321 руб.(в том числе: 376 952 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 194 368 руб. 97 коп.- просроченные договорные проценты).

    Размер задолженности по кредитному договору(571 321 руб.) не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками.

    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

    При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 8 913,21 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Госпошлина с 571 321 руб. составляет 8 913,21 руб.

Таким образом, по вышеизложенным мотивам решение суда подлежит изменению, удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.

При подаче апелляционной жалобы, истцом оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, в связи с чем, судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в части - в сумме 1000 рублей, учитывая, что один из ответчиков(Шабалина Л.М.) является пенсионером.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 02 февраля 2017г. -изменить,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

    «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.

Взыскать с Шабалина П.В., Шабалиной Л.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 321 руб. (в том числе: 376 952,03 руб.- просроченный основной долг, 194 368,97 руб.- просроченные проценты) и расходы по оплате госпошлины - 8 913,21 руб., а всего - 580 234(пятьсот восемьдесят тысяч двести тридцать четыре) рубля 21 коп.»

    Взыскать с Шабалина П.В., Шабалиной Л.М. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: