Решение по делу № 33-3569/2022 от 14.03.2022

Судья Поротикова Л.В. Дело № 2-4743/2021

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-3569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ЛЫМАРЕНКО О.В.

Рассмотрела в городе Новосибирске 31 марта 2022 года материал по частной жалобе представителя ПАО «МТС-Банк» Фоминой И.С. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 01 февраля 2022 года, которым апелляционная жалоба представителя истца ПАО «МТС-Банк» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.21. по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к Матвееву Сергею Алексеевичу, Шепелевой Анне Ивановне о взыскании задолженности по договору возвращена заявителю.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.11.21. разрешен спор по иску ПАО «МТС-Банк» к Матвееву С.А., Шепелевой А.И. о взыскании задолженности по договору.

Представителем ПАО «МТС-Банк» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда от 29.12.21. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 31.01.22. в связи с отсутствие документа, подтверждающего оплату госпошлины.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое представителем ПАО «МТС-Банк» Фоминой И.С., которая просит определение отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судьей норм процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что в последний день окончания установленного судом срока, заявителем поданы документы во исполнении определения суда.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как установлено ч.2 ст.108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.21. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу положений ст. 324 ГПК основанием для возвращения апелляционной жалобы является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как указано выше, судом вынесено определение об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения в связи с ее не соответствием требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК.Тем самым, при принятии решения о возвращении апелляционной жалобы, суду следовало выяснить следующие вопросы: о надлежащем извещении подателя апелляционной жалобы об оставлении жалобы без движения, о наличии достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств; о поступлении в суд апелляционной инстанции от заявителя информации о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок либо ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк», судья исходила из того, что банком в установленный судьей срок не устранены недостатки апелляционной жалобы, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины не представлен.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он противоречит представленным в деле документам, в том числе почтовым штемпелем на конверте, в который вложен платежный документ, подтверждающий оплату банком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Штемпель на конверте свидетельствует о том, что документы направлены в суд 31.01.22., а потому основания для возвращения апелляционной жалобы 01.02.22. у суда отсутствовали.

При этом принимаются во внимание положения ч.3 ст.108 ГПК РФ, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку в последний день срока банком совершено процессуальное действие по направлению в суд требуемых документов, следует признать, что недостатки апелляционной жалобы устранены.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта являются обоснованными, а оспариваемое определение – подлежащим отмене с направлением дела в Центральный районный суд города Новосибирска для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Новосибирска 01 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд города Новосибирска для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя ПАО «МТС-Банк» Фоминой И.С. удовлетворить.

Судья