Решение по делу № 2-1313/2023 от 14.07.2023

УИД 03RS0011-01-2023-001456-35

Дело №2-1313/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                                                                город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием истца Щербакова И.В.,

представителей истца Альмаганбетова О.С., Сулеймановой Р.Ф.,

представителя ответчика Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Ивана Викторовича к ООО «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Щербаков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Прометей» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-1756/2022 с Щербакова И.В. в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскана задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от деятельности магазина по продаже строительных материалов по адресу: г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 23/1 за период с июля 2019 по май 2022 в размере 184432,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4889 руб. Задолженность начислена региональным оператором после проведения 17.02.2022 осмотра магазина по продаже стройматериалов, принадлежащего ООО «Прометей» на основании договора аренды с истцом. Согласно условиям договора аренды арендаторы ООО «Прометей» и ФИО10» были обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. В рамках рассмотрения гражданского дела                     № 2- 1756/2023 ИП Ахмадов А.А. представил в суд доказательства оплаты приемки мусора на мусорный полигон «Эко-Сити», с ООО «Рудерис» - о сдаче вторичного сырья от упаковки товаров и заключил договор на обращение с ТКО с ООО РО «Эко-Сити» в ходе рассмотрения дела. Привлеченный к участию в деле ООО «Прометей» от участия в судебном разбирательстве уклонился и не заключил договор на обращение с ТКО с ООО РО «Эко-Сити». При этом региональный оператор рассчитал сумму задолженности исходя из работы в арендованном помещении магазина по продаже строительных материалов. В рамках исполнительного производства Щербаков И.В. оплатил в пользу ООО РО «Эко-Сити» 189321,85 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет неосновательно сбереженного имущества 189321,85 руб.

На судебном заседании истец Щербаков И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что он является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> С 20.06.2019 он сдал в аренду ООО «Прометей». Впоследствии были заключены договоры аренды в 2021, 2022 гг. С февраля 2023 года Зотов отказывается заключить договор аренды, в связи с чем ему предложено освободить помещения до 01 сентября. До этого времени других магазинов строительных материалов кроме ООО «Прометей» не было. Профлист заехал в помещения, освобожденные ООО «Прометей» весной 2023 года.

Представитель истца Альмаганбетов О.С. пояснил, что собственником отходов является ООО «Прометей», который был обязан заключить договор с ООО РО «Эко-Сити». Согласно условиям договора аренды ответчик должен был за свой счет утилизировать отходы. ООО РО «Эко-Сити» выставило счета Щербакову именно за магазин строительных материалов, принадлежащий ООО «Прометей»

Представитель ответчика Долгушина К.И. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку между истцом ответчиком заключен договор 20.06.2019, который до настоящего времени не расторгнут. Условиями договора аренды не предусмотрена оплата коммунальных платежей арендатором, на него не возложена обязанность заключить какие-либо дополнительные договоры. Неосновательное обогащение предполагает отсутствие договорных отношений, здесь же отношения между сторонами урегулированы договором аренды. У истца несколько помещений по указанному адресу, которые он сдает разным арендаторам. Там же располагался магазин «Профлист» и автосервис. В связи с чем предъявление требований только к ООО «Прометей» является незаконным. Просила применить срок исковой давности, поскольку ответчику выставляются платежи с июля 2019 года. Кроме того, ООО «Прометей» сдает свой мусор компаниям по переработке вторичного сырья. Другого мусора у него нет.

Представитель третьего лица ИП Ахмадов А.А. и ООО РО «Эко-Сити» на судебное заседание своих представителей не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно представленному ООО РО «Эко-Сити» пояснениям в письменном виде, типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был заключен в силу закона на основании акта осмотра от 17.02.2022 и выписки из ЕГРН, согласно которой Щербакову И.В. принадлежит на праве собственности объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Стахановская, д. 23/1, общей площадью 157,7 кв.м. норматив накопления для предприятий торговли составляет 0,68 куб.м. /год на 1 кв.м. общей площади. Объем ТКО в месяц составит 157,7 кв.м. * 0,68 куб.м/год/12 мес = 8,94 куб.м/мес.

Свидетель ФИО11 на судебном заседании показал, что работает в ИП Ахмадов А.А. около 5-6 лет. Зотова знает, он арендовал помещение у Щербакова, продавал стройматериалы, трубы. На базе был только один магазин строительных материалов - ООО «Прометей». На базе находятся ИП Ахмадов, Прометей Профлист и автосервис

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником зданий по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № общей площадью №, общей площадью № кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-1756/2022 с Щербакова И.В. в пользу ООО РО «Эко-Сити» взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с июля 2019 года по май 2022 года в размере 184 432 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Основанием начисления данной задолженности послужили обстоятельства наличия в собственности Щербакова И.В. нежилого здания площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и невнесения платы по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в пользу ООО РО «Эко-Сити».

20.06.2019 между истцом и ООО «Прометей» в лице генерального директора Зотова И.А. заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.: офис № 1, общей площадью № кв.м., из них в качестве офисных помещений - № кв.м., в качестве торговой площади № кв.м. (для оптово-розничной торговли строительными материалами с постоянным присутствием рабочего персонала), бокс № 1 (складское помещение), общей площадью № кв.м. Согласно п. 4.2.5 содержание помещений и их текущий ремонт осуществляется за счет арендатора. Размер арендной платы составляет 4500 руб.

02.03.2021 и 02.02.2022 между истцом и ответчиком заключены новые договоры аренды. Согласно п. 1.2 договора объектом аренды являются нежилые помещения и часть территории общей площадью №.м. В п. 3.2 договора арендатор обязуется самостоятельно утилизировать отходы своей деятельности.

Согласно расшифровке к договорам аренды от 02.03.2021 и 02.02.2022, подписанного арендодателем Щербаковым И.В. и арендатором генеральным директором ООО «Прометей» арендуемая площадь состоит из расположенных по адресу: <адрес> нежилого помещения, площадью № кв.м (торговый зал) и складские помещения площадью № кв.м. в здании с кадастровым номером №; нежилого помещения, общей площадью № кв.м. в здании с кадастровым номером № и часть территории для уличного хранения материалов, площадью № кв.м. с кадастровым номером №

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    Буквальное толкование указанной статьи свидетельствует о возможности освобождения арендатора от несения расходов на содержание имущества, если на это прямо указано в законе или в договоре.

Между тем, условиями договоров заключенных истцом с ответчиком обязанность по содержанию арендованного имущества (а значит и расходов на коммунальные услуги, куда относится услуга по обращению с ТКО) прямо отнесена к обязанностям арендатора: п. 4.2.5 договора от 20.06.2019, п. 3.2 в договорах 02.03.2021 и 02.02.2022.

Таким образом, не исполнив обязанность по заключению договора на утилизацию отходов от своей деятельности ответчик сберег свое имущество за счет истца в отсутствие законных оснований, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

При этом доводы представителя ответчика о том, что неосновательное обогащение возможно только при отсутствии договорных отношений между сторонами основаны на неверном толковании нормы права.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Договором аренды не предусмотрено несение расходов по вывозу ТКО арендодателем и в арендную плату стоимость услуг по вывозу ТКО не включена, ООО «Прометей» в процессе своей деятельности являлся отходообразователем, а оплату соответствующих услуг не производил, в связи с чем не его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой предъявленных ответчику требований.

Как установлено судом, по делу № 2-1756/2022 на истца возложена обязанность оплатить расходы на оказание услуг по обращению с ТКО за здание общей площадью № кв.м. имеющее кадастровый номер №

Как установлено судом ответчиком в данном здании было арендовано лишь помещение площадью № кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составит:

17,9 *0,68 куб.м/год/12 мес=1,014 норматив образования отходов в месяц.

С 01.07.2019 по 31.12.2019      1,014*516,50 руб./м?(тариф) *6 мес.=3142,39 руб.

С 01.01.2020 по 31.12.2020          1,014*593,36 руб./м?*12 мес.=7220 руб.

С 01.01.2021 по 31.12.2021          1,014*591,43 руб./м?*12 мес.=7196,52 руб.

С 01.01.2022 по 31.05.2022           1,014*590,34 руб./м?*5 мес.=2993,02 руб.

Итого: 3142,39+7220+7196,52+2993,02=20551,93 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К настоящему требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом пропущен не был.

Доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по платежам до 14.07.2020 суд находит несостоятельными, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Прометей» с момента взыскания с истца оплаты за услуги, связанные с обращением ТКО, за арендуемое ответчиком помещение.

Также несостоятельны доводы стороны ответчика о непрекращении действия между сторонами договора аренды от 20.06.2019, поскольку в силу ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, ни одним из договоров не предусмотрено освобождение арендатора от обязанности нести расходы на оплату услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Ивана Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей» (ИНН 0268076388) в пользу Щербакова Ивана Викторовича (паспорт №) расходы на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 20585,45 руб.

Отменить арест на имущество ООО «Прометей», наложенное определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 в части суммы 168736,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023