Решение по делу № 12-912/2024 от 29.07.2024

УИД 05RS0031-01-2024-005942-33

№ 12-912/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2024 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбанисмаилова Рустама Робертовича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по РД за № 1810005230005963622 от 28.07.2024, вынесенное в отношении Курбанисмаилова Рустама Робертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28.07.2024 постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РД № 1810005230005963622 от 28.07.2024 Курбанисмаилов Р.Р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Курбанисмаилов Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица от 28.07.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что нарушен порядок привлечения Курбанисмаилова Р.Р., к административной ответственности, а так же не рассмотрено поданное им ходатайство об обеспечении участия защитника при производстве по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Курбанисмаилов Р.Р., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по РД, в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,) запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено пунктом 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

В оспариваемом постановлении указано, что 28.07.2024 в 12 часов 20 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 102, водитель Курбанисмаилов Р.Р., управлял транспортным средством «Киа Оптима», государственный регистрационный знак А845АК977, с нанесением пленочного покрытия на передние боковые и ветровое стекла ухудшающие обзор с места водителя на 33% и 33,7%, установленного прибором Тоник 16218, в связи с чем нарушил требования п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация ТС.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина Курбанисмаилова Р.Р., в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 226315 от 28.07.2024; постановлением о привлечение к административной ответственности № 18810005230005963622 от 28.07.2024 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в нарушении п. 7.3 Перечня неисправности и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация ТС.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Курбанисмаилова Р.Р., события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено. Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Курбанисмаилову Р.Р., их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Административное правонарушение выявлено в результате визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

После вынесения постановления, Курбанисмаилов Р.Р. стал оспаривать событие административного правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Курбанисмаиловау Р.Р. были разъяснены.

Доводы жалобы заявителя о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии требованиями части 2 статьи 28.6 названного Кодекса после вынесения постановления о привлечении Курбанисмаилова Р.Р. к административной ответственности, от учинения подписи в котором в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" Курбанисмаилов Р.Р. не согласен, что правомерно было расценено должностным лицом административного органа, как не согласие с событием вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении,

В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В нем содержатся также сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и статьей 51 Конституции РФ. Указание заявителем в графе протокола о не разъяснении с правами не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС лишил возможности воспользоваться помощью защитника при составлении документов, рассмотрение дела не отложил, а также не рассмотрел в установленном законом порядке поданное им ходатайство об этом, чем нарушено право на защиту, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, инспектором ДПС в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ об административных правонарушениях не было разрешено письменное ходатайство Курбанисмаилова Р.Р. о предоставлении ему защитника и отложении рассмотрения дела, вместе с тем данное нарушение не является существенным, поскольку как указал, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02 июля 2015 г. № 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с тем, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В данном случае, как следует из материалов дела, сведений, подтверждающих, что данное ходатайство было заявлено привлекаемым лицом Курбанисмаиловым Р.Р. до рассмотрения дела должностным лицом административного органа и вынесении постановления, в материалах дела отсутствуют, а само ходатайство было заявлено Курбанисмаиловым Р.Р. уже после рассмотрения дела.

Не представление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Между тем, данное субъективное право основано на принципе диспозитивности, который проявляется в том, что привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность бесплатного оказания лицам юридической помощи, а также возможности назначения защитника по инициативе судьи, органа или должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации и действующего законодательства.

Таким образом, поскольку Курбанисмаилов Р.Р. самостоятельно не реализовал свое право воспользоваться юридической помощью защитника, не обеспечив его участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и не заявив об этом ходатайство до рассмотрения дела об административном правонарушении, то его право на защиту в данном случае нельзя считать нарушенным.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушение порядка привлечения Курбанисмаилова Р.Р. к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Курбанисмаилова Р.Р., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Курбанисмаилову Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Курбанисмаилову Р.Р. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по РД за № 1810005230005963622 от 28.07.2024, вынесенное в отношении Курбанисмаилова Рустама Робертовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Курбанисмаилова Рустама Робертовича - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Д.В. Ершов