Решение по делу № 33-2137/2015 от 07.08.2015

Судья Надёжина С.Ю. Дело № 33-2137/2015 Докладчик Середа Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания                               Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации «Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Овчинникова Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее Красноярская РОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Ермушевой А.С., Ермушева П.А., несовершеннолетних Е.А.П., Е.К.П., обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2014 г. между ответчиком (продавцом) и Ермушевыми А.С., П.А., К.П., А.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес> <адрес>, в общую долевую собственность, по 1/4 на каждого.

09 апреля 2014 г. данная квартира передана ответчиком по акту передачи жилого помещения.

Ночью с 15 на 16 апреля 2014 г. произошло залитие указанной квартиры горячей водой по причине дефекта «шарового крана со встроенными фильтрами», расположенного в квартире <№> (12 этаж, над квартирой истца), находящейся в собственности Деркаева Е.Г., Деркаевой М.Е., Деркаева В.Е.

28 апреля 2014 г. истцы обратились с претензией к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с просьбой предоставить специалиста для проведения осмотра поврежденного имущества, возместить примерную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, ответ ими не получен.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 12 мая 2015 <№> стоимость устранения недостатков квартиры составит <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, на каждого истца.

Истцы, с учетом уточненных требований, просили суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу Красноярской РОО «Защита потребителей».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2015 г. иск Красноярской РОО «Защита потребителей», действующей в интересах Ермушевой А.С., Ермушева П.А., несовершеннолетних Е.А.П., Е.К.П., оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации «Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» Овчинников Э.И. считает решение суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального и процессуального права, просит его отменить, иск удовлетворить, ходатайствует об истребовании из ООО «Центр экспертизы и оценки» отчета об оценке рыночной стоимости квартиры истцов <№> от 27 февраля 2014г.; указав, что суд, установив имевшее место залитие, неверно определил, что повреждения в квартире истцов возникли не в результате залития, а имелись раньше; вывод суда о том, что наличие наливных полов в квартире не предусмотрено ни договором купли-продажи квартиры, ни проектно-сметной документацией, их наличие никак не повлияло на цену квартиры, неверный, так как квартира продана с наливными полами, убытки по устранению повреждений в результате залития наливных полов также подлежат возмещению по общему правилу; судом неверно установлено, что на момент покупки квартиры полы подлежали замене, с учетом наличия наливных полов квартиру можно было эксплуатировать без замены полов; судом отказано во взыскании с ответчика расходов по очистке металлических труб от ржавчины и окраске, хотя данный недостаток в договоре купли-продажи квартиры не указан.

В заседании судебной коллегии истцы Ермушева А.С., Ермушев П.А. и действующий в интересах истцов представитель Красноярской РОО «Защита потребителей» Овчинников Э.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Кильдяйкина Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Строительно-монтажное управление № 27» Левашов Д.С. считают решение суда законным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Деркаев. Е.Г., Деркаева М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 103, 109, 112), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 г. между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавец) и Ермушевыми А.С., П.А., К.П., А.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <№>, находящейся по <адрес>, в общую долевую собственность, по 1/4 доли в праве на каждого, стоимостью <дата> рублей.

В разделе 5 «Технические характеристики и гарантии качества» договора указано, что полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам, стяжка выполнена с отклонениями по горизонтали, имеет просвет более 5 мм между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью пола (т. 1 л.д. 38). Строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, Необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома <№> по <адрес>, по договору генерального подряда № 22.10.12-П от 22 октября 2012 г., заключенному с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», осуществляло ООО «Строительно-монтажное управление № 27».

09 апреля 2014 г. указанная квартира передана ответчиком по акту передачи жилого помещения.

Ночью с 15 на 16 апреля 2014 г. произошло залитие данной квартиры горячей водой из квартиры <№>, расположенной в указанном доме над квартирой истцов и принадлежащей Деркаевой М.Е., причина - дефект шарового крана со встроенным фильтром.

В Акте экспертного осмотра квартиры истцов от 20 мая 2014 г., составленном ООО «Региональный проектно-экспертный центр», указано, что осмотр производился с 10:00 до 11:00 часов указанного дня; отражены повреждения в комнатах №№ 3, 4, 5, в ванной комнате и указано, что для устранения следов залития необходимо выполнить следующие виды работ: разобрать полы в комнатах №№ 3, 4, 5, наливные полы 80 кв.м; произвести устройство цементно-песчаной стяжки - 50 кв.м, а также очистить от ржавчины и окрасить трубы, убрать и вывезти мусор.

В Акте экспертного исследования квартиры истцов <№> от 20 мая 2014 г., подготовленном ООО «Региональный проектно-экспертный центр» по заказу истцов, указано, что следы залития видны во всех комнатах квартиры, в ванной и туалете; на момент осмотра полы и стены высохли, наливные полы вспучились и имеютмногочисленные трещины. Стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

28 апреля 2014 г. истцы Ермушевы П.А., А.С., К.П., А.П. обратились с претензией в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с просьбой предоставить специалиста для проведения осмотра поврежденного имущества, возместить примерную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. для досудебного урегулирования конфликта.

Из экспертного заключения ООО «Региональный проектно-экспертный центр» от 12 мая 2015 г. усматривается, что в комнатах № 2, 3, 4, 5 квартиры истцов в описании дефектов указано, что выявлены следы залития, следствием которого является разрушенное покрытие наливного пола; акта осмотра на момент залития квартиры не было, он составлен только 20 мая 2014 г., в тот момент, когда воды в квартире не было; стоимость устранения недостатков квартиры составит <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира была передана Ермушевым в состоянии, соответствующем условиям договора о ее качестве, а доказательств наличия недостатков, не оговоренных продавцом, истцами не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в квартире истцов в результате залития в ночь с 15 на 16 апреля 2014 г., в связи с чем судом не установлено причинной связи между действиями ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и наличием повреждений в квартире истцов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив имевшее место залитие, неверно определил, что повреждения в квартире истцов возникли не в результате залития, а имелись ранее, а также то, что на момент покупки квартиры полы подлежали замене.

Как усматривается из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный проектно-экспертный центр» <№> от 12 мая 2015 г., последнее подготовлено без осмотра квартиры, на основании акта экспертного осмотра квартиры <№> от 20 мая 2014 г. той же организации - ООО «Региональный проектно-экспертный центр», в комнатах № 2, 3, 4, 5 выявлены следы залития, следствием которого является разрушенное покрытие наливного пола; под наливным полом цементная стяжка, имеющая многочисленные трещины, которые не заделаны ремонтным составом на цементной основе или эпоксидной смолой; по характерным признакам предположительно, для покрытия трещин на стяжке выполнены наливные полы с применением сухих смесей из неводостойких гипсовых вяжущих. Указано, что дефект полов «критический, устранимый». Кроме дефектов полов, отражены также дефекты фрагментов стояков отопления в комнате № 3 и в кухне, причины возникновения дефектов не установлены (т.2, л.д. 142-152).

Таким образом, из данного заключения следует, что следствием залития является лишь разрушенное покрытие наливного пола.

Кроме того, эксперты констатируют факт того, что цементно-песчаная стяжка имеет трещины (данный недостаток отражен в договоре купли-продажи квартиры).

Экспертами также отражено, что трещины в цементно-песчаной стяжке не заделаны ремонтным составом на цементной основе или эпоксидной смолой и для покрытия данных трещин выполнены наливные полы с низкой степенью влагоустойчивости, которые, при форсмажорных обстоятельствах (при залитии водой), могут разрушаться от воздействия воды, полы не соответствуют: СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы». Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88» (т.2, л.д.153).

Тот факт, что стяжка отходит от основания (согласно договору купли-продажи квартиры, полы в квартире имеют множественные трещины разной ширины и раскрытия в стяжке, имеются участки с отставанием покрытия от поверхности плит перекрытия, стяжка уложена без зазора в местах примыкания к стенам и перегородкам) и данное обстоятельство является основанием для замены стяжки пола, что подтвердила в судебном заседании эксперт Е.Н.И. (т.3, л.д. 232), свидетельствует о том, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что полы в квартире истцов - стяжка вместе с наливным полом, с момента приобретения истцами квартиры, находились в дефектном состоянии и подлежали замене (с учетом того, что, как установил суд, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцами полы заменены, на них положен ламинат).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку квартира продана истцам с наливными полами, не указанными в договоре купли-продажи, то убытки по устранению повреждений в результате залития наливных полов подлежат возмещению по общему правилу в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, так как наливные полы являлись собственностью истцов, с учетом наличия наливных полов квартиру можно было эксплуатировать без замены полов, судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано во взыскании с ответчика расходов по очистке металлических труб от ржавчины и окраске, при том, что данный недостаток в договоре купли-продажи квартиры не оговорен, также не является основанием для отмены решения суда.

Так, действительно в договоре купли-продажи квартиры указанный недостаток не оговорен, но при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он возник в результате имевшего место залития квартиры в ночь с 15 на 16 апреля 2014 г. ввиду отсутствия акта осмотра после залития. Акт осмотра, составленный 20 мая 2014 г., не может рассматриваться как доказательство, с достоверной полнотой свидетельствующее о возникновении указанного недостатка в результате установленного залития.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истребование отчета <№> от 27 февраля 2014 г. об оценке рыночной стоимости квартиры <№> в <адрес> позволило бы установить состояние квартиры до залития, поскольку истцы приобрели квартиру только в апреле 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации «Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Овчинникова Э.И. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         В.И. Литюшкин

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская