Решение по делу № 33-886/2020 от 16.03.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-886/2020

№ 2-657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

с участием прокурора Тутуковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 июня 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по частной жалобе Арутюнян О.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя САО «ВСК» Богданчикова И.Ю., представителя СПАО «Ингосстрах» Шкодских Е.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Тутуковой Г.М., полагавшей доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Арутюнян О.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование указала, что 30 апреля 2019 г. около 18:20 в <адрес> по вине водителя Юртаева А.В., управлявшего автомобилем Toyota Auris, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого она, являясь пешеходом, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Юртаева А.В. в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность второго участника ДТП Першина А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 160250 руб., неустойку в размере 160250 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Арутюнян О.В. по доверенности Тяжельникова Ю.В. на иске настаивала, против приостановления производства по делу возражала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, САО «ВСК» по доверенности Годовых О.Г. с иском не согласилась, вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. против удовлетворения иска возражала, вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 11 февраля 2020 г. постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнян О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1952/2020 по иску Арутюнян О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с определением суда, Арутюнян О.В. подала на него частную жалобу, в которой, вновь ссылаясь на доводы иска, выражает несогласие с выводом суда о приостановлении производства по делу.

Указывает, что все действия страховщика и потерпевшего при наступлении страхового, случая регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование. транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.»

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, по договору ОСАГО при причинении вреда взаимодействием транспортных средств третьим лицам, имеет место не один страховой случай, а несколько. Таким образом, как у СПАО «Ингосстрах» так и у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность произвести Арутюнян О.В. выплату страхового возмещения и компенсационную выплату в размере до 500 000 руб. Более того, помимо разных страховых случаев сама природа данных выплат имеет разные основания: СПАО «Ингосстрах» производит выплату страхового возмещения на основании статьи 12 Закона об ОСАГО, а Российский Союз Автостраховщиков производит компенсационную выплату на основании статьи 18 Закона об ОСАГО вследствие отсутствия договора обязательного страхования у одного из участников ДТП. В силу пунктов 11, 18, 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, а обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. При этом, судам надлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия эта источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

а

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Из приведённых положений следует, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинён вред, солидарно возмещают как материальный, так моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения, таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам. Таким образом, солидарное обязательство по возмещению вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведёнными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело № 2-1952/2020 по иску Арутюнян О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда на основании Закона об ОСАГО, и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом как Гражданский кодекс Российской Федерации, так и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывают истца предъявлять требования к ответчикам, в том числе солидарным, в одном процессе. Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающий солидарную ответственность был введен в действие только 1 мая 2019 г. и не может применяться к страховому возмещению по данному ДТП, так как статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми, актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу. Гражданская ответственность Першина А.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису от 14 августа 2018 г., то есть - до 1 мая 2019 г.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, сослался на статью 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу названной нормы, приостановление производства по гражданскому делу, до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том, случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем, никаких обстоятельств, которые были бы указаны судом первой инстанции в качестве обоснования приостановления производства по данному делу в определении суда не содержится. Приостанавливая производство по делу, суд не учел, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В гражданском деле № 2-1952/2020 ответчиком является СПАО «Ингосстрах», а Российский Союз Автостраховщиков к участию в данном деле не привлечен. Таким образом, факты, установленные решением суда по гражданскому делу № 2-1952/2020, преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеют. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу не соответствует требованиям процессуального закона и нормам материального права.

Просит определение судьи отменить.

СПАО «Ингосстрах» в возражении на частную жалобу просит отказать в удовлетворении изложенных в ней требований, оставить определение суда без изменения.

Арутюнян О.В., представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело № 2-1952/2020 по иску Арутюнян О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Суд первой инстанции установил, что предметом спора, как по настоящему гражданскому делу, так и по гражданскому делу № 2-1952/2020, является страховая выплата в связи причинением вреда здоровью Арутюнян О.В. в ДТП, произошедшем 30 апреля 2019 г.

В связи с этим, суд пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, так как посчитал, что оно не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1952/2020 по иску Арутюнян О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причиной, влекущей обязанность суда приостановить производство по делу, является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Из дела следует, что пешеходу Арутюнян О.В. были причинены телесные повреждения в результате ДТП 30 апреля 2019 г., произошедшего между автомобилем Toyota Auris государственный регистрационный знак № под управлением Юртаева А.В. и автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП, гражданская ответственность Юртаева А.В. застрахована не была, гражданская ответственность Першина А.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 12, 18 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если же страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Из изложенного следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда и профессиональное объединение страховщиков, осуществляющее компенсационные выплаты по отношению к потерпевшему являются солидарными должниками.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения гражданского дела по иску потерпевшего к профессиональному объединению страховщиков до рассмотрения его же иска к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность одного из причинителей вреда, является преждевременным.

Поскольку оспариваемое определение суда не содержит иных доводов относительно необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11 февраля 2020 г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян О.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию возобновления производства по делу и рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий

Судьи: