Решение по делу № 33-9457/2021 от 16.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Кундикова Ю.В.    УИД 91RS0003-01-2021-000984-31

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-1161/2020

№ 33-9457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Кучер Алексея Юрьевича к Помиркованной Оксане Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков, понесенных расходов, третьи лица Помиркованный Дмитрий Григорьевич, Олейник Дмитрий Витальевич, Насонов Евгений Юрьевич, Зворыкин Сергей Александрович, Симаков Дмитрий Дмитриевич,

по апелляционной жалобе представителя Кучер Алексея Юрьевича – Подлесных Дениса Николаевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 июня 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО19 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мерседес – Бенц GLA 200 CDI, 2015 г.в., заключенного между сторонами, взыскании с ответчицы 900 000 руб. в связи с изъятием автомобиля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, расходов по экспертизе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес – Бенц GLA 200 CDI, 2015 г.в., стоимость автомобиля по п. 4 договора составила 900 000 руб. ФИО19 гарантировала, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Однако, ДД.ММ.ГГГГ следователем была произведена выемка автомобиля, ключей, ПТС, СТС и договора купли-продажи автомобиля, о чем составлен протокол выемки. у истца имеются основания полагать, что паспорт транспортного средства содержит сфальсифицированную подпись ФИО19, так как имеются отличия с подписью, поставленной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Считает, что ФИО19 дала ФИО1 недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, в связи с чем, считает заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании п.2 ст. 462 и п.1 ст. 431.2 ГК РФ ответчик должна возместить убытки. В досудебном порядке спор не был урегулирован, так как ответчик на претензию не ответила.

Впоследствии от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об увеличении исковых требований в части суммы убытков, которую истец просит взыскать с ответчика, а именно требование заявлено о взыскании убытков в размере 1 435 000 руб., остальные требования в прежней редакции.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором указано, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предоставила ФИО1 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно приобретение автомобиля без ведома фактического собственника ФИО4, ссылается на положения ст. 431.2 и ч.2 ст. 179 ГК РФ. Указывает, что при заключении сделки ответчик фактически обманула истца, умолчав об обстоятельствах, при которых она стала собственником автомобиля. В связи с чем, ответчик продала автомобиль, эксплуатация которого невозможна.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку добросовестности ФИО2, которая приобрела автомобиль не у собственника, а также умолчала об обстоятельствах приобретения автомобиля при его продаже ФИО1, но заверяя при этом последнего, что на автомобиль отсутствуют права третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО16 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО9.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям соответствую в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований считать заключенный договор купли-продажи недействительным, не имеется, так как истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес – Бенц GLA 200 CDI, 2015 г.в., стоимость автомобиля в договоре указана в размере 900 000 руб.

В п. 5 договора закреплено, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль следует, что ФИО19 указана в качестве собственника автомобиля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником автомобиля указан ФИО4

При этом, государственный регистрационный номер Е870РС123 ФИО19 после приобретения автомобиля не меняла.

После ФИО19 собственником автомобиля указан ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан в качестве владельца транспортного средства Мерседес – Бенц GLA 200 CDI, 2015 г.в., государственный регистрационный номер А069ТУ92.

Из ответа следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве следователя находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО6, ФИО5, ФИО17, ФИО18 в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Расследованием уголовного дела установлено, что в период с 2018 года до февраля 2020 года указанные лица, действуя совместно и по предварительному сговору в составе организованной группы, занимаясь продажей транспортных средств, вводили в заблуждение граждан <адрес> и Республики ФИО9 о наличии покупателей на автомобили, после чего, под предлогом показа транспортного средства потенциальному покупателю, получали их от собственников и, подделывая подписи последних в договорах купли-продажи, осуществляли их продажу без согласия собственников, не ставя последних в известность об этом. Денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, указанные лица обращали в свою пользу и распоряжались по своему усмотрению.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № с участием свидетеля ФИО1 произведена выемка автомобиля марки Mersedes GLA 200, 2015 г.в., ключа от автомобиля, а также документов: паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли-продажи на автомобиль.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> предоставил информацию, имеющуюся в рамках уголовного дела, по факту перемещения автомобиля Mersedes GLA 200, 2015 г.в., государственный регистрационный номер Е870РС 123, указав, что автомобиль выбыл из собственности ФИО4 преступным путем, а именно, путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО5 и ФИО6, который впоследствии был реализован ФИО7, а затем ФИО7 реализовал автомобиль ФИО19, которая продала его ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. К ответу приложено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, следует, что не представилось возможным ответить на вопросы:

- «кем, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом (лицами) выполнены подписи в графе «деньги получил, транспортное средство передал» от имени ФИО4 в договоре купли-продажи между ФИО4 и ФИО19 на автомобиль марки Mersedes GLA 200 от ДД.ММ.ГГГГ?»,

- «кем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом (лицами) выполнены подписи в графе «подпись прежнего собственника» (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, договор, совершенный в простой письменной форме) в паспорте транспортного средства на автомобиль марки Mersedes GLA 200?».

На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля Mersedes GLA 200 не имелось каких-либо ограничений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как по основанию наличия у товара обременения, не оговоренного продавцом, так и по основанию существенного изменения обстоятельств, с учетом уголовно-процессуального статуса спорного автомобиля, как вещественного доказательства по находящемуся в производстве следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> уголовному делу №.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО19 был передан истцу ФИО1 автомобиль, не обремененный правами третьих лиц, не находящийся в розыске, и истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что продавец ФИО19 знала или должна была знать о том, что этот автомобиль находится в розыске.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО19, на момент принятия решения по иску ФИО1 об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, соответственно невозможно сделать вывод об отсутствии у ФИО19 правовых оснований для реализации спорного автомобиля. Указание представителя третьего лица ФИО4 о предъявлении гражданского иска в рамках уголовного дела, безусловно, не подтверждает недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции также учел, что виновность лиц в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении выбытия из собственности ФИО4 преступным путем автомобиля марки Mersedes GLA 200, на данный момент не признана вступившим в законную силу приговором суда.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом также отмечено, что факт изъятия у истца автомобиля в рамках уголовного дела не является основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая требования в части взыскания убытков и судебных расходов, суд не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора и фактом завладения автомобилем другим лицом, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, необходимо отметить, что спорный автомобиль фактически не был ограничен в обороте, на день рассмотрения, как данного гражданского дела, так и уголовного дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО20

Судьи                                Богославской С.А.

Самойловой Е.В.