Решение по делу № 2-226/2013 от 18.02.2013

                                                                                                   Копия дела №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013г. Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаламовой Т.П.

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалягиной ФИО11 к ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Шалягина ФИО12 обратилась в суд с заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> под управлением Смертина ФИО13 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Печеркину ФИО14 и под управлением Баранова ФИО15 В отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность и ее, и Печеркина ФИО16 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ее поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ ей ответчик перевел на расчетный счет 10 142р. Однако этой суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 53 620р. 21к., утрата товарной стоимости 18 457р. 38к. На основании ст. 931 ч. 4, 1064, 15, 10 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 60, 63 Правил ОСАГО просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по услугам эксперта 5200р., и уплаченную ею госпошлину <данные изъяты> в размере 2214р. 06к.

         В заявлении <данные изъяты> Шалягина ФИО17 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает. На вынесение заочного решения согласна.

         Ответчик о дне суда был извещен надлежащим образом <данные изъяты> Представителя не направили. Отзыв по иску не представлен.

         Третье лицо на стороне ответчика - Баранов ФИО18 о дне суда извещался надлежащим образом. В судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

    Исследовав материалы дела и материал по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1 ст. 12 Указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Из справки о ДТП <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель Баранов ФИО19 управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> Водитель Смертин ФИО20ПДД не нарушил. В отношении Баранова ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ Шалягиной ФИО22 подлежит выплата 10 142р.

Из заключения № <данные изъяты> следует, что повреждения автомобиля перечислены в 12 пунктах, стоимость восстановительного ремонта составляет 53 620р. 21к., утрата товарной стоимости 18 457р. 38к., всего 72 077р. 59к.

Услуги эксперта составили 5200р. <данные изъяты> - товарный и кассовый чеки - акт осмотра 500р.; выезд специалиста 200р.; АМТС - 2500р.; УТС-2000р.).

Разница между суммой экспертного заключения Лебедева ФИО23 (и его услуг) и суммой, выплаченной ответчиком составляет 67 135р. 59к. (77277,59 - 10142).

    Оценив доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Реальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере            67 135р. 59к. Отчет Лебедева ФИО24 является объективным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Истцом понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2214р. 06к. <данные изъяты> - чек-ордер).

Всего подлежит взысканию с ответчика 69 349р. 65к. (67 135,59 + 2214р. 06к.), округленно 69 350р.

          Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> 69 350 руб. в пользу Шалягиной ФИО25

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья - подпись

             Копия верна: Судья

                              Секретарь:                                                                                                              

             Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2013г.

             Судья -