Решение от 22.08.2023 по делу № 2-124/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-124/2023

УИД21RS0009-01-2023-000112-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г.                                                       с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава -исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачевой Е.В. к Андреевой Надежде Алексеевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав -исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачева Е.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.А. и, с учетом уточнения, просила по сводному исполнительному производству №-СД о взыскании денежных средств с Андреевой Н.А., находящемуся в ее производстве, обратить взыскание на принадлежащую Андреевой Н.А. 1/ 14 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительное ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

         Исковые требования были мотивированы тем, что в названном сводном исполнительном производстве, возбужденном 27 апреля 2020 г., объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с Андреевой Н.А. денежных средств в пользу взыскателей: Красноармейского райпо, ООО «Стимул», ООО МКК «Деньгимигом», ООО «Бизнес Финанс», АО «Вуз-банк», КБ Ренессанс Кредит (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №, ООО Сириус-Трейд, СПОКК «Красноармейск», ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП», ООО ЮФ «НЕРИС». На день обращения с исковым заявлением в суд Андреевой Н.А. обязательства по сводному исполнительному производству не исполнены. Остаток ее задолженности составляет 1 656 772,91 руб. Иного имущества, принадлежащего Андреевой Н.А., кроме названной доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительских действий не установлено.

Судебный пристав -исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачева Е.В. на судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее присутствия (л.д.231).

Ответчик Андреева Н.А. на судебное заседание тоже не явилась, направила возражения на исковое заявление.

Из ее письменных возражений на исковое заявление судебного пристава -исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ткачевой Е.В. следует, что она, не отрицая наличия долга по сводному исполнительному производству, в то же время исковые требования не признала. Указала, что ей принадлежит лишь 1/14 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым №, судебным приставом -исполнителем выдел ее доли в праве собственности на земельный участок не производился, не предъявлялось требование о продаже принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок другим сособственникам земельного участка (л.д.151-153).

Соответчики Степанова А.В., Ильин Р.В., Петрова В.М., Петров В.М., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ЮФ «НЕРИС» на судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия (л.д.187,190, 234,237,238)

Соответчики Никитин В.В., Егорова З.Г., Андреев А.Д., Порфирьева А.А., Ефимов Н.Е. на судебное заседание, извещенные о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явились, в суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по существу иска не предоставили (л.д. 218-221, 224).

Соответчики Евгеньев В.В. и Егоров В. Ю. на судебное заседание не явились, несмотря на то, что к ним были направлены извещения о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В организации почтовой связи за получением указанных извещений не явились, в связи с чем, они были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п.1 ст.165^1 ГК РФ суд признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания (л.д.229,230).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Красноармейского райпо, ООО «Стимул», ООО МКК «Деньгимигом», ООО «Бизнес Финанс», АО «Вуз-банк», КБ Ренессанс Кредит (ООО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №, ООО Сириус-Трейд, СПОКК «Красноармейск», ООО «АСТКОЛЛЕКТ ГРУПП», Управления Росреестра по Чувашской Республике на судебное заседание тоже не явились, в суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили.

Проверив доводы судебного пристава -исполнителя Ткачевой Е.В., изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии с положениями статьи 278 ГК РФ, частей 4 и 6 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями, содержащимся в пунктах 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии или недостаточности у должника -физического лица денежных средств, иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель рамках исполнительного производства вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Как следует из статьи 255 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество судебный пристав-исполнитель должен в судебном порядке предъявить иск к сособственникам о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, судебный пристав-исполнитель должен предложить остальным участникам общей собственности приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, судебный пристав-исполнитель вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из искового заявления судебного пристава-исполнителя Ткачевой Е.В., возражений ответчика Андреевой Н.А. на исковое заявление, выписки из ЕГРН, а также сведений из ФГИС «ЕГР ЗАГС», сообщений нотариуса И. и Чадукасинского территориального отдела администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики, выписок из похозяйственной книги явствует, что Андреевой Н.А. принадлежит 1/ 14 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, а другие 13/14 доли принадлежат Степановой А.В., Никитину В.В., Евгеньеву В.В., Петровой В.М., Петрову В.М., Егоровой З.Г., Ильину Р.В., Андрееву А.Д., Порфирьевой А.А., Егорову В.Ю., Ефимову Н.Е. (л.д.83-98,137,142,151-153,178-179).

Каких-либо доказательств, подтверждающих о том, что выдел доли Андреевой Н.А. в натуре в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в целях обращения на нее взыскания невозможен либо против этого возражают сособственники земельного участка, судебный пристав-исполнитель Ткачева Е.В. суду не предоставила.

Не предоставила она суду и доказательства, подтверждающие о том, что в связи с невозможностью выдела доли Андреевой Н.А. в натуре в праве общей долевой собственности на названный выше земельный участок в целях обращения на нее взыскания либо возражениями против этого сособственников земельного участка, в порядке ст.255 ГК РФ предлагала последним приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, но они от этого отказались.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежала на ней.

         Согласно возражениям ответчика Андреевой Н.А. судебным приставом-исполнителем Ткачевой Е.В. ей не предъявлялось требование продать свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок другим участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, а последним- приобрести эту долю.

При установленных выше обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава -исполнителя Ткачевой Е.В., в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГК РФ, районный суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░», ░░ «░░░-░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░), ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░>) 1/14 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ : ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░