Решение по делу № 2-40/2022 (2-1880/2021;) от 25.10.2021

    УИД № 38RS0019-01-2021-003126-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 апреля 2022г.                                                      город Братск

    Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

    при секретаре Чепизубовой Д.Е.,

    с участием истца Антипиной С.А., представителя истца Антипиной С.А. - Оршадского С.В., действующего на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ОГБУЗ «Железногорская РБ» - Мартынюка Г.А., действующего на основании доверенности, и.о. заместителя прокурора Падунского района г. Братска Самойлова Д.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2022 по исковому заявлению Антипиной С. А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «(адрес) больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Антипина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «(адрес) больница» (сокращенное наименование ОГБУЗ «Железногорская РБ»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ОГБУЗ «Железногорская РБ» в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193500 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5446,48 руб.

    В обоснование требований указано, что (дата)г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) г/н № под управлением водителя ответчика - Клицман М.В., и автомобиля (данные изъяты) г/н № под управлением истца Антипиной С.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения. (дата)г. Антипина С.А. была освидетельствована врачом судебно-медицинским экспертом, в соответствии с заключением эксперта имеющиеся у истца повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Вследствие длительного расстройства здоровья истец долгое время терпела сильные головные боли.

    В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда Антипина С.А. оценивает в 100000 руб.

    Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата)г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Клицман М.В., управлявший автомобилем (данные изъяты) г/н № в нарушение требований Правил дорожного движения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты) г/н №, собственником которого является истец, причинены многочисленные механические повреждения, которые подробно отражены в акте осмотра транспортного средства экспертного заключения №. Страховая компания «Астро-Волга», исполнив обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб. Расчет стоимости ущерба: 593500 руб. - 400000 руб. = 193500 руб.

    Кроме того, за проведение досудебной оценки ущерба истец оплатила 8000 руб., а также 13000 руб. за проведение судебной экспертизы. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 5446,48 руб.

Истец Антипина С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, суду пояснила, что после ДТП ее жизнь изменилась полностью, поскольку ее работа была на прямую связана с автомобилем, истец работает в торговле, и наличие автомобиля это обязательное условие на данной должности. После ДТП ей пришлось оформить кредит, для того чтобы приобрести новую машину. Ее моральные страдания были выражены в том, что авария произошла в день рождения ее дочери и мамы. В результате ДТП у истца была (данные изъяты).

Представитель истца Антипиной С.А. – Оршадский С.В., действующий на основании письменного заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что в момент ДТП истец испытала сильный шок и испуг, после ДТП она еще долгое время боялась сесть за руль автомобиля. Истец Антипина С.А. отказалась от стационарного лечения, потому что имеет двоих несовершеннолетних детей, их не с кем было оставить, поэтому истцу пришлось проходить лечение амбулаторно. Последствия ДТП выразились в том, что у истца был сильный стресс, она на протяжении нескольких дней пила лекарства, поскольку не могла уснуть, много переживала, у нее было большое психическое расстройство. Поэтому считает, что сумма компенсации морального вреда обоснована.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Железногорская РБ» - Мартынюк Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, суду пояснил, что не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда, поскольку из выписки следует, что истец добровольно отказалась от госпитализации в больницу. Также истец не представила документов, обосновывающих моральный вред, т.е. какие именно страдания были причинены истцу в результате ДТП. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть не более 30000 руб.

        Представитель ответчика ОГБУЗ «Железногорская РБ» - Богачёва М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве указала, что приказом № от (дата) Клицман М.В. с (дата) принят на работу в качестве водителя 3 класса автомобильного хозяйства, работает по настоящее время.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ A6BR23, государственный номер М549ЕА138 под управлением водителя Клицман М.В. и автомобиля Ниссан-Кашкай государственный номер Х487ЕЕ138 под управлением истца Антипиной С.А.

        Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 18.10.2021 водитель Клицман М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен штраф. Постановление о привлечении к административной ответственности Клицман М.В. не обжаловал.

    Истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Ниссан-Кашкай государственный регистрационный номер Х487ЕЕ138. Экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Альфа», экспертом-техником ФИО1 Экспертная организация ООО «Альфа» не состоит в Государственном реестре экспертов-техников, следовательно, экспертиза, проведенная данным экспертом-техником, является ненадлежащим доказательством по делу. Согласно представленной квитанции, Антипиной С.А. понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб. Кассовый чек не прилагается. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. завышена.

    Третье лицо Клицман М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение и.о. заместителя прокурора Падунского района г. Братска Самойлова Д.Н., полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является Антипина С. А.; собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, является ОГБУЗ «Железногорская РБ».

    Гражданская ответственность собственников указанных автомобилей застрахована в АО СК «Астро-Волга».

    ОГБУЗ «Железногорская РБ» с (дата) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, ОГРН №, ИНН №.

(дата)г. около 15 часов 56 минут водитель Клицман М.В. на ФАД А-331 «Вилюй» 237 км + 250 м, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антипиной С.А. В результате ДТП водителю Антипиной С.А. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что следует из копии постановления судьи Братского городского суда Иркутской области от 18.10.2021 по делу об административном правонарушении №.

Клицман М. В., (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), причинение вреда имуществу Антипиной С.А., а также вина Клицман М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

    В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        И копии выплатного дела АО СК «Астро-Волга» следует, что 09.08.2021 Антипина С.А. обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении причиненных убытков в результате произошедшего 16.07.2021 дорожно-транспортного происшествия.

    09 августа 2021г. был произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак Х487ЕЕ138.

(дата)г. по заданию АО СК «Астро-Волга» составлено экспертное заключение № ООО «РАЦ» о стоимости восстановления поврежденного ТС – (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, согласно которому направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по осматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 654400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 409200 руб.

(дата)г. в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО СК «Астро-Волга» на счет Антипиной С.А. произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб., что следует из платежного поручения №.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что допущенные Клицман М.В. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца Антипиной С.А.

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

(дата)г. между МУЗ «Железногорская центральная районная больница» (в настоящее время ОГБУЗ «Железногорская РБ») и Клицман М.В. был заключен трудовой договор от (дата) №, по условиям которого Клицман М.В. принят на должность водителя.

    В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), водитель Клицман М.В. осуществлял трудовые функции в ОГБУЗ «Железногорская РБ», что не отрицал представитель ответчика, следовательно, ответственность за возмещение материального ущерба надлежит возложить на ОГБУЗ «Железногорская РБ», в размере ущерба, превышающего страховое возмещение, выплаченное страховщиком АО СК «Астро-Волга».

    По ходатайству истца Антипиной С.А. в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО

        Согласно заключению эксперта ФИО №, автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), причинены следующие повреждения: гос. рeг. знак - деформирован (замена), рамка гос. номера - разрушена (замена), бампер передний - разорван (замена, окраска), накладка переднего бампера нижняя - деформирована (замена), абсорбер переднего бампера - разрушен (замена), усилитель переднего бампера - деформирован (замена), абсорбер переднего бампера нижний - разрушен (замена), кронштейн переднего бампера нижний - деформирован (замена), кронштейн левой ПТФ - разрушен (замена), ПТФ левая - разбита (замена), кронштейн правой ПТФ - разрушен (замена), ПТФ правая - разбита (замена), панель передняя в сборе - деформирована (замена, окраска), решетка радиатора - разрушена (замена), капот - изгиб панели (замена, окраска), петли капота 2 шт. - деформированы (замена), шумоизоляция капота - повреждена (замена), уплотнитель капота - поврежден (замена), замок капота - поврежден (замена), трос замка капота - поврежден (замена), крыло переднее правое - деформировано (замена, окраска), крыло переднее левое - деформировано (замена, окраска), подкрылок переднего крыла 2 шт. - обрыв креплений (замена), арка переднего левого колеса - деформирована (замена, окраска), лонжерон передний левый - деформирован (замена, окраска), арка переднего правого колеса - деформирована (замена, окраска), лонжерон передний правый - деформирован (замена, окраска), фары передние 2 шт - разрушены (замена), ветровое стекло - разбито (замена), корпус воздушного фильтра - расколот (замена), накладка крыла переднего правого - разрушены крепления (замена, окраска), радиатор масляный - пробит (замена), радиатор кондиционера - пробит (замена), радиатор охлаждения - пробит (замена), модуль управления трансмиссией - сломан корпус (замена), патрубок масленого радиатора - деформирован (замена), патрубок радиатора кондиционера - пробиты (замена), патрубок радиатора охлаждения - разрушен, разорван (замена), компрессор кондиционера - пробит корпус (замена), генератор - поврежден (замена), вентилятор системы охлаждения с кожухом - разрушен (замена), облицовка ветрового стекла нижняя - расколота (замена),блок ДВС - расколот (замена), опора ДВС правая - деформирована (замена), корпус блока предохранителей - поврежден (замена), бачок омывателя - пробит (замена), фароомыватель передних фар в сборе - разрушен (замена), подрамник передней подвески - деформирован (замена), накладка двери передней правой - порвана (замена), AIRBAG водителя - сработал (замена), AIRBAG пассажира - сработал (замена), панель приборов - разрыв верхней панели (замена), ремни безопасности 2 шт - сработали (замена), накладка ДВС верхняя - пробита (замена), защита ДВС нижняя - обрыв креплений (замена), жгут электропроводов многочисленные разрывы (замена).

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) без учета износа, составляет 960100 руб.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) с учетом износа, составляет 593500 руб.

    Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

    Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

    На основании изложенного, с ОГБУЗ «Железногорская РБ» в пользу Антипиной С.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193500 руб. (исходя из расчета 593500 руб. - 400000 руб.).

        Разрешая требования истца Антипиной С.А. о взыскании с ОГБУЗ «Железногорская РБ» компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., суд приходит к следующему.

    В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    Из заключения эксперта ГБУЗ «ИОБ-СМЭ» от (дата) № следует, что в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, Антипиной С.А. причинены следующие телесные повреждения: (данные изъяты).

    Из карты пациента №, находящегося в приемном отделении менее 6 часов и не требующего госпитализации, следует, что (дата)г. Антипина С.А. обратилась в ОГБУЗ БГБ № с жалобами на боли (данные изъяты), которые получила в ДТП имевшим быть место (дата). Антипиной С.А. был выставлен диагноз: (данные изъяты).

    Ответчиком ОГБУЗ «Железногорская РБ» указанные сведения не опровергнуты.

    В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

    В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из искового заявления Антипиной С.А. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, она длительное время претерпевала сильные головные боли, указанные повреждения сильно отразись на ее здоровье.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Антипиной С.А., суд учитывает степень нравственных страданий истца, получение ею телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, причинивших средней тяжести вред здоровью, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ОГБУЗ «Железногорская РБ» в пользу Антипиной С.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Антипиной С.А. также заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5446,48 руб.

    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Истец Антипина С.А. в досудебном порядке обратилась в ООО «Альфа» для составления экспертного заключения №, на основании которого впоследствии определила цену иска.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) подтверждается оплата Антипиной С.А. экспертного заключения ООО «Альфа» в размере 8000 руб.

    Кроме того, по ходатайству истца Антипиной С.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

(дата)г. в суд поступило заключение эксперта ФИО №.

    Согласно чеку от (дата) экспертом ФИО выставлен счет за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13000 руб., факт оплаты которой подтверждается скриншотом из системы «Сбербанк-Онлайн» и историей операций по дебетовой карте, принадлежащей Антипиной С.А.

    Следовательно, указанные расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб. подлежат взысканию с ответчика ОГБУЗ «Железногорская РБ» в пользу истца Антипиной С.А.

        Чеком-ордером от (дата) подтверждается уплата истцом Антипиной С.А. государственной пошлины в сумме 5446,48 руб.

        Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Железногорская РБ» в пользу истца Антипиной С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 руб., в удовлетворении требований Антипиной С.А. к ОГБУЗ «Железногорская РБ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 376,48 руб. надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Антипиной С. А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «(адрес) больница» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «(адрес) больница» в пользу Антипиной С. А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, а всего 319570 (триста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

    В удовлетворении исковых требований Антипиной С. А. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «(адрес) больница» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 376 рублей 48 копеек – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 04 мая 2022г.

    Судья                                 Е.М. Литвинцева