Решение по делу № 33-7053/2024 от 18.07.2024

    Судья Слепцов А.С.                                       УИД 38RS0031-01-2023-002000-57

    Судья-докладчик Скубиева И.В.                   № 33-7053/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 августа 2024 г.                                                                                      г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Юг-авто Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал моторз авто» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области                                от 14 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 13.12.2019 истец по договору купли-продажи с ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» приобрел автомобиль Chevrolet Таhое, идентификационный номер (VIN) (данные изъяты) 2019 года выпуска.

30 марта 2022 г. истец обратился в авторизованный сервисный центр в г.Красноярске - ООО «Атлантик Моторс» по гарантийному случаю – ремонт электрического привода открывания дверей багажника и термостата системы охлаждения ДВС.

02 июня 2022 г. истца уведомили, что в связи с международными санкциями ООО «Дженерал моторс авто» прекращает гарантийное обслуживание.

С 13.09.2022 по 05.10.2022 ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» проведен гарантийный ремонт и замена за счет продавца электропривода открывания 5-ой двери, термостата системы охлаждения ДВС.

11 октября 2022 г. истец обратился в ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» с просьбой осуществить гарантийный ремонт задних стоек по следующим позициям: диагностика подвески автомобиля, установка задних стоек.

По сообщению продавца от 03.11.2022, в соответствии с приложением № 3 договора амортизаторы относятся к деталям группы Е и F, и на них не распространяются гарантийные обязательства в период третьего года эксплуатации автомобиля; по условиям договора о предоставлении гарантии от 13.12.2019 № 42 090, заявленные недостатки не покрываются гарантией, ООО «ДЦ Юг-Авто Плюс» не относится к категории лиц, к которым можно предъявить требование о недостатке товара в течение срока службы товара, в связи с чем ответчик обязанности по возмещению расходов на исправление заявленных недостатков не несет.

В результате необоснованного отказа в проведении гарантийного ремонта нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред.

Истец просил возложить обязанность на ООО «Дилерский центр Юг-авто Плюс» и ООО «Дженерал моторз авто» устранить недостатки товара Chevrolet Таhое (идентификационный номер (VIN) IGNSK7KJ2KR335686) путем замены задних амортизаторов; взыскать с ООО «Дилерский центр Юг-авто Плюс» неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков товара от 17.10.2022 - 8 577 255 руб.; убытки в виде расходов на диагностику и ремонт задних стоек - 116 880 руб.; взыскать с ООО «Дженерал моторз авто» неустойку за невыполнение требования по гарантийному обслуживанию с 21.06.2022 - 14 627 225 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда субсидиарно - 1 000 000 руб., по 500 000 руб. с каждого; субсидиарно штраф - 11 659 380 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2024, с учетом определения судебной коллегии от 05.03.2024 об исправлении описки, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14.07.2023 по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Дилерский центр Юг-авто Плюс» отменено, в отмененной части принято новое решение, исковые требования ФИО1 к ООО «Дилерский центр Юг-авто Плюс» удовлетворены частично: на ООО «Дилерский центр Юг-авто Плюс» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки товара Chevrolet Таhое, идентификационный номер (VIN) IGNSK7KJ2KR335686 путем замены амортизаторов по договору от 13.12.2019 № 42 090 о предоставлении гарантии; с ООО «Дилерский центр Юг-авто Плюс» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 500 000 руб., убытки в размере 116 880 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 313 440 руб., расходы по уплате госпошлины – 60 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2024 в части взыскания государственной пошлины отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ООО «Дилерский центр Юг-авто Плюс» ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью первой стать 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных издержек, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом заявлены требования, разрешение которым основано на применении Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), и поскольку цена иска превышает 1 000 000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и составляет 60 000 руб. (предельный размер государственной пошлины), исходя из следующего расчета: 8 577 255 руб. + 116 880 руб. +14 627225 руб. = 23 321 360 руб. – размер заявленных исковых требований имущественного характера; (23 321 360 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5% + 13 200 = 124 806,8 руб. (формула расчета размера государственной пошлины по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.1 НК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д.61, т.1), которые в порядке применения статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27.02.2024 требованиям: заявлено к взысканию 23 321 360 руб., признаны обоснованными 6 556 380 руб., что составило 28,11%, и влечет взыскание в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 22 380 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-авто» (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 380 руб. (двадцать две тысячи триста восемьдесят руб.).

Судья-председательствующий                                                        И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                  Н.Н.Шишпор

                                                                                                            В.О.Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.