Решение по делу № 33-19093/2022 от 14.06.2022

Судья: Беседина Е.А.                                дело № 33-19093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Забродиной Н.М., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2009 по исковому заявлению Шитова Д. М. к Бойко А. И. о взыскании долга по договору займа,

по частной жалобе Круглова Н. Н.ча на определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балашихинского городского суда от 31 марта 2009 г. удовлетворен иск Шитова Д.М. к Бойко А.И. о взыскании долга по договору займа в размере 600 000 рублей, процентов по договору в сумме 162 000 рублей, а всего 762000 рублей.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда 20 мая 2009 г. во встречном иске Бойко А.И. к Шитову Д.М. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Определением Балашихинского городского суда от 18 октября 2013 г. произведена в рамках дела № 2-20/2009 замена истца Шитова Д.М. на его правопреемника Круглова Н.Н.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 г. произведена индексации присужденной денежной суммы, с Бойко А.И. в пользу Круглова Н.Н. взысканы 124 835 руб.

Бойко А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 31 марта 2009 г., дополнительное решение от 20 мая 2009 г., определение от 14 апреля 2016 г. об индексации присужденной денежной суммы, принятые по гражданскому делу № 2-20/2009, указав, что приговором Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. по уголовному делу № 1-2/2021 Круглов А.Н., представлявший интересы в рамках гражданского дела истца Шитова Д.М., был признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и осужден к лишению свободы. Данным приговором установлено, что в рамках гражданского дела № 2-20/2009 стороной истца был представлен фиктивный договор займа, который положен в основу судебных постановлений.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Заинтересованное лицо Круглов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку представителя, который против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Шитов Д.М. в суд не явился, извещался, судебные извещения возвращены «по истечении срока хранения».

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. заявление удовлетворено.

По вновь открывшимся обстоятельствам отменены решение Балашихинского городского суда от 31 марта 2009 г., дополнительное решение Балашихинского городского суда 20 мая 2009 г., определение Балашихинского городского суда Московской области от 14 апреля 2016 г. об индексации присужденной денежной суммы, принятые по гражданскому делу № 2-20/2009 по иску Шитова Д.М. к Бойко А.И. о взыскании долга по договору займа, встречному иск Бойко А.И. к Шитову Д.М. о признании договора незаключенным.

Назначено рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, Круглов Н.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, с учетом требований ст. ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующими выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в частности фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленная вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами делами, что приговором Раменского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. по уголовному делу № 1-2/2021 Круглов А.Н. был признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оказанием юридических услуг (юридической помощи), сроком на три года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 7 декабря 2021 г. в указанной части приговор в отношении Круглова А.Н. оставлен без изменения, и вступил в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами по уголовному делу установлено, что в период времени с весны 2005 г., но не позднее 14 февраля 2006 г., Круглов А.Н., являясь адвокатом адвокатского кабинета № 1623 «ЮрЦентр», зарегистрированным в реестре адвокатов Московской области, в ходе оказания Бойко А.И. юридических услуг обманным путем получил от последнего подписанные им, но не заполненные, листы бумаги формата А4 для составления доверенностей.

После этого, Круглов А.Н. в неустановленное время, находясь в г. Балашиха Московской области, на имеющемся у него не заполненном листе бумаги формата А4 с подписью Бойко А.И., изготовил с помощью лазерного принтера заведомо фиктивный договор займа от 14 февраля 2006 г., согласно которому он (Круглов А.Н.), якобы, передал Бойко А.И. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок с 14 февраля 2006 г. по 30 октября 2006г.

При этом, в условиях договора Круглов А.Н. указал, что Бойко А.И. обязуется возвратить ему (Круглову А.Н.) указанную сумму не позднее 15 ноября 2006 г. с выплатой процентов за пользованием займом в размере 102 000 рублей; в случае просрочки возврата суммы займа и суммы процентов за пользование займом Бойко А.И. также обязуется выплатить Круглову А.Н. штраф в размере 10 % от суммы займа, а, начиная с 1 ноября 2006 г., обязуется выплачивать Круглову А.Н. проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы невозвращенного долга.

Затем для совершения задуманного преступления Круглов А.Н. привлек в качестве технического исполнителя подконтрольного ему Шитова Д.М., который в преступные планы Круглова А.Н. посвящен не был.

С целью придания законности своим действиям Круглов А.Н. заключил с Шитовым Д.М. договор об уступке права требования, согласно которому передал Шитову Д.М. право требования денежных средств от Бойко А.И. по договору займа от 14 февраля 2006 г.

Далее Шитов Д.М. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о взыскании с Бойко А.И. суммы долга по договору займа от 14 февраля 2006 г. в размере 600 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 102 000 рублей и процентов (штрафа) за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 60 000 рублей, при этом, представив в суд изготовленный Кругловым А.Н. фиктивный договор займа от 14 февраля 2006г.

В свою очередь, Круглов А.Н. участвовал в данном судебном разбирательстве в качестве представителя истца Шитова Д.М. по доверенности.

По результатам рассмотрения гражданского дела, с учетом представленного фиктивного договора займа решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 марта 2009 г. иск Шитова Д.М. к Бойко А.И. был удовлетворен, с Бойко А.И. в пользу Шитова Д.М. взыскана сумма долга 600 000 рублей и проценты по договору в сумме 162 000 рублей, а всего 762000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Круглов А.Н. в целях завуалирования своих преступных действий инициировал заключение между Шитовым Д.М. и своим отцом - Кругловым Н.Н., который, при этом, в преступные планы Круглова А.Н. посвящен не был, еще одного договора уступки прав требования, вытекающих из договора займа от 14 февраля 2006 г., согласно которому Шитов Д.М. передал отцу Круглова А.Н. - Круглову Н.Н. право требования от Бойко А.И. присужденных денежных сумм.

В дальнейшем Круглов Н.Н. и Шитов Д.М. поочередно уступали друг другу права требования по договору займа от 14 февраля 2006 г., и по инициативе Круглова А.Н. неоднократно обращались в суд с исками к Бойко А.И. о возврате долга и процентов по договору займа от 14 февраля 2006 г. По результатам рассмотрения были вынесены судебные решения, вступившие в законную силу, которыми данные иски удовлетворены.

Удовлетворяя заявление об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с фальсификацией представителем истца договора займа - доказательства, положенного в основу судебных актов по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Данные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на содержание судебных актов, что является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Круглова Н. Н.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи