Решение по делу № 33-5718/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-005376-17

Дело №2-906/2023 Председательствующий в суде первой инстанции Двирнык Н.В.

Дело №33-5718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Готовкиной Т.С.,

судей                      - Матвиенко Н.О.,

                     - Морозко О.Р.,

при секретаре            - Подвезной Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Первичная профсоюзная организация работников ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», Ялтинский инженерно-технический Центр по созданию объектов градостроительства (филиал) Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»), уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать незаконными и отменить приказ и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от 5 июля 2022 года «О сокращении штатов «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского»; приказ ректора ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» об увольнении ФИО1; восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И. Вернадского».

Приказом от 05.07.2022г. и.о. ректора ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И. Вернадского» указано на сокращение штатов Филиала. Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку в данном случае, по мнению истца, имело место массовое увольнение сотрудников, ввиду чего должно согласовываться не менее чем за три месяца; ссылаясь на положения отраслевого соглашения указывала, что решение об увольнении работника образования может быть принято не ранее чем за три месяца.

В связи с незаконностью приказа о сокращении штатов Филиала, произведенное увольнение истец полагает также незаконным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.03.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению фактических обстоятельств по делу и неправильному применению норма материального права.

Так, апеллянт указывает, что при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу, что произведенное увольнение не было массовым, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается, по мнению апеллянта, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом заседания профсоюзного комитета, содержанием оспариваемого приказа.

Также автор жалобы указывает, что вопросы о переводе и иных социальных гарантиях не разрешались.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующий также в качестве представителя третьих лиц – ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенностей, против доводов жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО2 предоставила суду в рамках данного дела заключение, согласно которому полагает, что принятие решения о сокращении штата работников является прерогативой работодателя, потому увольнение истицы произведено законно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019г. между ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – Университет, именуемый Работодатель) и ФИО1 (именуемой Работник) заключен трудовой договор № (далее трудовой договор) (т.1 л.д.109-112).

Согласно п.1.1. трудового договора Работник принимается на работу в Университет на должность заместителя директора Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) на 1,0 ставку.

Согласно п.п.1.2, 1.3 трудового договора, работа, выполняемая по настоящему договору, является для работника основной; настоящий договор по соглашению сторон заключен на срок 01.01.2020г. по 30.06.2020г. в соответствии с ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, являющимся пенсионером по возрасту.

В трудовом договоре стороны определили права и обязанности сторон, порядок оплаты труда, условия труда и отдыха, ответственность сторон, порядок изменения прекращения договора.

Приказом и.о. ректора от 26.12.2019г. ФИО1 принята на работу в Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (т.1 л.д.107).

Приказом и.о. ректора Университета от 25.06.2020г. изменен срок действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. (т.1 л.д.105); между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26.12.2019г. в части срока его действия (т.1 л.д.106).

Приказом врио ректора Университета от 18.12.2020г. изменен срок трудового договора, заключенного с ФИО1, с 01.01.2020г. на срок полномочий ректора, но не позднее 31.12.2021г. (т.1 л.д.103); между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.12.2019г. № в части продления срока действия трудового договора (т.1 л.д.104).

Приказом и.о. ректора Университета от 20.12.2021г. изменен первоначальный срок действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1, с 01.01.2020г. по 31.12.2022г. (т.1 л.д.101); между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № от 26.12.2019г. в части срока его действия (т.1 л.д.102).

Приказом и.о. ректора Университет от 05.07.2022г. «О сокращении штатов Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И. Вернадского» исключены (сокращены) с 01.10.2022г. из штатного расписания Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства (филиал) Университета ряд штатных единиц (должностей), в том числе <данные изъяты> филиала - 1,0 штат. единица (т.1 л.д.13).

Уведомлением от 07.07.2022 г. за исх. № ФИО1 извещена о сокращении с 01.10.2022г. занимаемой ею должности, а также о том, что ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, при отсутствии вакантных должностей или отказа от предложенной работы трудовой договор от 26.12.2019г. № будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.100).

Согласно комиссионно составленного должностными лицами Университета акта от 12.07.2022г. № ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением от 07.07.2022г. №; содержание уведомления зачитано ей вслух; от получения второго экземпляра акта ФИО1 также отказалась, о чем должностными лицами на акте сделана соответствующая отметка (т.1 л.д.99).

О наличии вакантных должностей работодатель уведомлял истицу посредством письменных уведомлений от 27.07.2022г. (т.1 л.д.96), 30.08.2022г. (т.1 л.д.94), 30.09.2022г. (т.1 л.д.92), от получения которых истица также отказалась, о чем должностными лицами Университета составлены соответствующие акты от 27.07.2022г. (т.1 л.д.95), 31.08.2022г. (т.1 л.д.93), 30.09.2022г. (т.1 л.д.91).

Согласно указанных выше актов содержание вакантных должностей было зачитано ФИО1 вслух.

Приказом от 27.09.2022г. ФИО1 уволена 30 сентября 2022 года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия (т.1, л.д.90).

На указанном приказе ФИО1 сделана отметка о несогласии с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в их совокупности имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о фиктивности сокращения, основания для признания приказа № от 5 июля 2022 года ФГАОУ ВО «Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского» незаконным и его от мене отсутствуют.

Также судом указано, что произведенное увольнение не является массовым, в связи с чем о предстоящем увольнении работники должны были быть уведомлены за два месяца до увольнения, а не за три месяца, как об этом указывает истец.

Поскольку истец связывает незаконность увольнения с незаконностью приказа № «О сокращении штатов «Ялтинского инженерно-технического центра по созданию объектов градостроительства» филиал ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского», а также с нарушением сроков уведомления, в удовлетворении которых судом отказано, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании увольнения ФИО1 незаконным и иных производных от них требований (восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств по делу и на основании совокупности исследованных судом доказательств, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу п. 8.5.1 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы (утв. Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки Российской Федерации 09.04.2021), принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, и в том числе размещенного в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте Минтруда России, которым руководствуется Университет как образовательная организация высшего образования, находящаяся в ведении Минобрнауки РФ согласно своего Устава, стороны указанного Соглашения договорились совместно обеспечивать выполнение работодателями требований о своевременном (не менее чем за три месяца) и в полном объеме представлении органам службы занятости и выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации информации о возможных массовых увольнениях работников в связи с сокращением численности или штата, а также в случае ликвидации образовательных организаций высшего образования.

При этом увольнение считается массовым в следующих случаях: ликвидация образовательной организации высшего образования с численностью работающих 15 и более человек; сокращение численности или штата работников в количестве:

20 и более человек в течение 30 дней;

60 и более человек в течение 60 дней;

100 и более человек в течение 90 дней.

Увольнение работников в количестве 1 процента общего числа работающих в связи с ликвидацией образовательной организации высшего образования либо сокращением численности или штата в течение 30 календарных дней в регионах с общей численностью занятых менее 5 тыс. человек;

Увольнение 10 и более процентов работников в течение 90 календарных дней в образовательной организации высшего образования.

В соответствии с п.18 ст.2 Федерального Закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно пункта 3.7 Устава ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», утвержденного приказом Минобрнауки России от 28.12.2018 № 1380, Университет имеет филиалы, в том числе Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (филиал) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (п.п.12 п.3.7 Устава Университета).

Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства Университета является обособленным структурным подразделением Университета (Филиал); не является юридическим лицом, что также закреплено в п.1.4 Положения о Ялтинском инженерно-техническом центре по созданию объектов градостроительства (далее – Положение), следует из выписки из ЕГРЮЛ Университета и, как было указано судебной коллегией выше, определено в Уставе Университета.

Согласно п.1.5 Положения, Филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Университета, настоящим Положением, приказами и распоряжениями ректора Университета, решениями Ученого совета Университета, директора Филиала и иными локальными нормативными актами Университета и Филиала.

Деятельность, подлежащую лицензированию, сертифицированию и аккредитации согласно действующему законодательству Российской Федерации Филиал осуществляет на основе и в пределах лицензий, допусков, иных разрешительных документов и свидетельства о государственной аккредитации, выданных Университету.

Оспаривая законность приказа о сокращении штата работников от 05.07.2022г. истец в обоснование исковых требований указывала на одно единственное обстоятельство, а именно то, что произведенное увольнение является массовым, потому нарушен установленный трехмесячный срок.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от 05.07.2022г. истец не приводил, заявлений об изменении оснований исковых требований в установленном ст.39 ГПК РФ порядке не подавал.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, отраженное в п. 8.5.1 Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы, количество работников, подлежащих сокращению, с целью определения критериев массового увольнения, следует исчислять от общего количества работников образовательной организации высшего образования, которой в данном случае является ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И. Вернадского», в структуру которого входят иные филиалы, в том числе Ялтинский инженерно-технический центр по созданию объектов градостроительства (Филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им.В.И. Вернадского», а не ее структурного подразделения – Филиала, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что в данном случае произведенное увольнение не является массовым.

Также судом правомерно учтены данные по этом вопросу и имеющиеся в материалах дела ответы на запросы суда Инспекции по труду Республики Крым и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом того, что решение о сокращении штатов филиала принято компетентным лицом – ректором Университета, того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя, и произведенное увольнение не является массовым, работодателем был соблюден установленный порядок, в частности направлено уведомление в профсоюзный орган, получено мотивированное решение последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о сокращении штатов Ялтинского ИТЦ от 05.07.2022г. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае имело место массовое увольнение работников, поскольку согласно штатного расписания численность сотрудников ЯИТЦ составляет 45 человек, а увольнению подлежало 11 из них, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании и применении приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п.7.4 коллективного договора предусмотрена обязанность работодателя в случае сокращения численности или штата работников структурных подразделений, которые могут привести к массовому увольнению работников, извещать профсоюзный комитет не менее чем за три месяца до даты увольнения отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно п.7.4 коллективного договора ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И.Вернадского» при принятии решения о сокращении численности или штата работников структурных подразделений Университета и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в Профсоюзный комитет не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников структурных подразделений Университета может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В приведенном выше п.7.4 коллективного договора не содержится указаний, что критерием для отнесения увольнения к массовому является определение соотношения численности работников, подлежащих увольнению из структурного подразделения Университета к штатной численности такого структурного подразделения Университета.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании положений коллективного договора Университета.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на заседании профсоюзной организации также шла речь о штатной численности филиала, а не Университета, что следует из содержания протокола заседания профсоюзного комитета, и, по мнению апеллянта, свидетельствуют о массовом увольнении, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства относительно массового увольнения и критериев, по которым произведенное увольнение следует считать массовым.

Поскольку незаконность произведенного увольнения истец связывал исключительно с незаконностью приказа о сокращении штата от 05.07.2022г., что также было подтверждено представителем истца и третьих лиц в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся по делу 05.07.2023г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных в данной части исковых требований.

При этом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что 07.07.2022г. истица была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности не менее чем за два месяца до даты увольнения; в течении всего срока проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штатной численности работников, истице неоднократно предлагался ряд вакантных должностей, на занятие ни одной из которых истица свое согласия не выразила, что не оспаривалось истицей ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Более того, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец доводов о нарушении произведенной процедуры ее увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не приводит.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и выраженную стороной истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий - Т.С. Готовкина

Судьи - Н.О. Матвиенко

О.Р. Морозко