cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2732/2023 от 11.09.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1505/2022

№ 33-2732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2023 г. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Антонову Владимиру Ефимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Богданова Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Деннас» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, представителя третьих лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Антонову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием транспортных средств Volvo FH-ТROCK 4x2, государственный регистрационный знак №, + SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак № (далее – автопоезд), под управлением Богданова Д.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине Антонова В.Е.

На момент ДТП автомобиль Volvo FH был застрахован по договору КАСКО. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 300 121 руб. 11 коп. В свою очередь ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее ответственность водителя Антонова В.Е. по договору ОСАГО, возместило истцу в пределах лимита ответственности денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 900 121 руб. 11 коп.

Просило взыскать с Антонова В.Е. в порядке суброгации
900 121 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя – 3 500 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Антонова В.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме
900121 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12201 руб. 22 коп., расходы по оказанию юридических услуг 3500 руб.

Определением того же суда от 24.06.2021 Антонову В.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.09.2021 заочное решение суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.Е. – без удовлетворения.

13.10.2021 Антонов В.Е. обратился в суд заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2021 удовлетворено заявление Антонова В.Е. о пересмотре заочного решения суда от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к
Антонову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указало, что транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ (далее – договор КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Во исполнение данного договора ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 579 руб. 33 коп. ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в рамках данного страхового случая исчерпан его лимит. Просило взыскать с Антонова В.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67 579 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 227 руб. 38 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Антонова В.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме
67 579 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 227 руб. 38 коп.

Определением того же суда от 25.11.2021 данное заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. исковые требования поддержала. Настаивала на том, что в действиях Антонова В.Е. также имеется нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), поскольку он осуществлял маневрирование.

Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Антонов В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Жикину В.Ю., который в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований к Антонову В.Е. не имеется. Пояснил, что согласно записи видеорегистратора и с учетом пояснений судебного эксперта, водитель автопоезда Богданов Д.А. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Даже если предположить, что имело место смещение автомобиля ВАЗ под управлением Антонова В.Е., то оно не позволяло Богданову Д.А. осуществить объезд, опережение автомобиля ВАЗ в силу того, что полоса автомобилем ВАЗ не была полностью освобождена. У водителя Богданова Д.А. не возникло преимущественного права в движении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Деннас» его учредитель Богданова А.А. заявленные страховщиками исковые требования поддержала.

В судебное заседание третьи лица Богданов Д.А., Плаксина Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Третьи лица: ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» к Антонову В.Е. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с данным решением, истец СПАО «Ингосстрах», а также третьи лица Богданов Д.А., ООО «Деннас» принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает на ошибочность выводов суда относительно анализа заключения судебного эксперта.

Обращает внимание, что из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Антоновым В.Е. были нарушены ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что Антоновым В.Е., также совершавшим маневры, были нарушены требования раздела 8 («Начало движения, маневрирование») ПДД, что свидетельствуют о наличии, в том числе, и его вины.

В апелляционных жалобах третьи лица Богданов Д.А. и ООО «Деннас» просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Антонову В.Е. В обоснование жалобы приводят тождественные друг другу доводы, которые сводятся к следующему.

Считают недопустимым доказательством заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко М.С. № от <...>, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие право использования программных продуктов «Экспертная компьютерная программа анализа столкновений автомобилей PC-CRASH, Dr. Stefan Datentechnik Ges.m.b.H., версия 10.2», «Компьютерная программа анализа видеозаписей Kinovea, версия 0.8.25».

Считают, что судом не исследованы в полном объеме документы ГИБДД по факту ДТП, а также источники получения видеозаписи, ее подлинность, обстоятельства, исключающие монтаж, редактирование.

Не установлен документ, подтверждающий наличие права заместителя директора ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко М.С. подписывать заявление об ознакомлении с материалами дела, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию судебного эксперта Хоменко М.С., наличие у него соответствующей специальности на проведение экспертизы, документы, подтверждающие уровень повышения квалификации.

Указывают, в деле имеется заявление ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ», подписанное заместителем директора Хоменко М.С., который поручает эксперту Курмилеву А.О. ознакомиться с материалами дела в период проведения судебной экспертизы. При этом документы, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений, отсутствуют.

Обращают внимание на п. 6.2.4. заключения эксперта о том, что перед началом поворота налево автомобиль ВАЗ занимал значительную часть основной полосы движения в данном направлении. При этом экспертом определена скорость движения автопоезда 75,4 км/ч. Однако транспортное средство Volvo (автопоезд) не исследовалось, не выяснялся вопрос, было ли оно загружено, либо ехало без груза, что, по мнению апеллянтов, существенно влияет на определение скорости движения. Также не определена скорость движения автомобиля ВАЗ, но сделан вывод, что автомобиль ВАЗ двигался впереди автопоезда с меньшей скоростью.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылалась на изложенные в них доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц Богданова Д.А., ООО «Деннас» по доверенности Федорова Е.П. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 09.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH-ТROCK 4x2, государственный регистрационный знак №, + SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова Д.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова В.Е.

В результате ДТП транспортные средства Volvo FH-ТROCK 4x2 и SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор получили механические поврежедния.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от <...> № Антонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении с крайней правой полосы разгона не уступил дорогу транспортному средству под управлением Богданова Д.А., движущемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, а транспортное средство Volvo FH-ТROCK 4x2 было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Антонова В.Е. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Признав случай страховым, 20.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1300121 руб. 11 коп.

В свою очередь, 18.12.2019 ПАО «АСКО-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по суброгационному требованию в размере 400000 руб.

31.07.2020 ООО «СК «Согласие» в рамках договора КАСКО произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор в размере
67579 руб. 33 коп.

Исходя из положений ст. 927, 929, 965 ГК РФ, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с этим, у страховщиков возникло право требования взыскания выплаченных ими сумм страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

Обратившись с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с предполагаемого причинителя вреда Антонова В.Е. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования (1 300121,11 руб. – 400 000 руб. = 900121,11 руб.), ООО «СК «Согласие» – взыскать оплаченный в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор (67579 руб. 33 коп.). Помимо этого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как установил, что Антонов В.Е. не является причинителем вреда.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела административном правонарушении в отношении Антонова В.Е., представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне грузового автомобиля, двигавшегося за автопоездом, заключения судебной экспертизы (с учетом объяснений опрошенного эксперта), руководствуясь положениями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.10 ПДД, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Богданова Д.А.

При этом суд исходил из того, что согласно видеозаписи и вопреки постановлению должностного лица о привлечении Антонова В.Е. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), Антонов В.Е. не осуществлял перестроение с крайней правой полосы разгона.

Одновременно суд принял во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы автопоезд двигался со скоростью около 75 км/ч, то есть с гораздо большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ, который приступил к повороту налево. До столкновения автопоезд стал смещаться влево под небольшим углом к продольной оси дороги. Перед началом поворота налево автомобиль ВАЗ оставался в основной полосе движения, не выезжал на полосу разгона.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что водитель Богданов Д.А., управляя автопоездом, осуществил съезд с основной полосы дороги на полосу разгона, при обнаружении на ней препятствия в виде другого грузового автомобиля, а также заканчивающейся полосы разгона не принял должных мер по осуществлению безопасного маневра, снижению скорости, не учел наличие на основной полосе дороги других автомобилей, выехал с полосы разгона на основную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

По мнению суда, осуществление поворота налево (разворота) водителем Антоновым В.Е. при соблюдении водителем Богдановым Д.А. правил маневрирования не повлекло бы причинение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников рассматриваемого ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с абз. 2 п. 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу абз. 2 п. 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

На основании п. 1.8 Приложения 2 к ПДД («Дорожная разметка и ее характеристики») горизонтальная разметка обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормпроцессуального права и акта их толкования, следует, что обстоятельства ДТП по настоящему делу подлежали установлению судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Как в частности следует из объяснений водителя Антонова В.Е., данных им 09.10.2019 должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался по полосе разгона, посмотрев в зеркало заднего вида, стал разворачиваться в обратном направлении, но, не успев завершить маневр, столкнул с автомобилем Вольво.

Из объяснений водителя Богданова Д.А., данных им сотруднику полиции в этот же день, следует, что с разгонной полосы движения выехал ВАЗ на полосу движения, по которой двигался Богданов Д.А., тем самым, подрезав его автомобиль. Богданов Д.А. стал уходить от столкновения, выворачивая руль влево, но столкновения с автомобилем ВАЗ избежать не удалось.

В то же время из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автопоезд двигался в прямом направлении, после проезда поворота в сторону населенного пункта Нов. Заворена осуществил перестроение в правую полосу, фактически представляющую собой полосу разгона, на которой в том числе установлена остановка общественного транспорта. Выезжая с нее в месте перехода в основную полосу для движения, автопоезд при обнаружении на полосе разгона препятствия в виде грузового автомобиля с установленным специальным оборудованием не принял мер к остановке, осуществил выезд на основную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С целью правильного установления обстоятельств ДТП и факта наличия или отсутствия вины его участников суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 133-134).

Экспертом ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ»
Хоменко М.С. в заключении № от 26.09.2022 на основании содержания видеозаписи, выполненной видеорегистратором, реконструирован механизм ДТП.

За исходное положение транспортных средств экспертом было принято пересечение автопоездом полосы разметки при выезде с полосы разгона в основную полосу (т. 2 л.д. 148).

Эксперт установил, что автопоезд, двигаясь со скоростью 75 км/ч, пересекая линию разметки, выезжал с полосы разгона на основную полосу. По основной полосе впереди него с меньшей скоростью двигался автомобиль ВАЗ. Одновременно с выездом автопоезда на основную полосу автомобиль ВАЗ начал, снижая скорость, смещаться вправо и частично заехал на полосу разгона. Автопоезд, продолжая смещаться влево, начал смещаться на полосу встречного движения, сблизившись с автомобилем ВАЗ. Автомобиль ВАЗ резко повернул влево. Тягач автопоезда правым углом переднего бампера вошел в контакт с автомобилем ВАЗ, ударив в среднюю часть левой передней двери (т. 2 л.д. 149).

Как пояснил опрошенный в судебном заседании экспертХоменко М.С. относительно выделенных в заключении стоп-кадров с видеозаписи, они отражают, что когда автопоезд выходит с полосы разгона, приведено движение ВАЗ, который движется посередине полосы. Потом автомобиль ВАЗ смещается вправо, а автопоезд выходит влево и занимает полностью левую полосу, автомобиля ВАЗ не видно. Если бы автомобиль ВАЗ был на полосе разгона, то был бы зафиксирован видеорегистратором (т. 2 л.д. 196). В заключении относительно данных кадров видеозаписи эксперт также пришел к выводу, что перед началом поворота налево автомобиль ВАЗ не выехал на полосу разгона и занимал значительную часть основной полосы движения, поскольку при большем смещении автомобиля ВАЗ вправо он неизбежно попал бы в поле действия регистратора (т. 2 л.д. 147).

На вопрос относительно указания в заключении о том, что автомобиль ВАЗ сместился перед транспортным средством Volvo и резко повернул влево, эксперт суду пояснил, что автомобиль ВАЗ двигался по основной полосе, и все транспортные средства обязаны удерживать дистанцию, автомобиль ВАЗ обладает приоритетом перед сзади идущими автомобилями (т. 2 л.д. 196).

Относительно несогласия апеллянтов с выводами судебного эксперта в части определения скорости движения автопоезда 75,4 км/ч и о том, что автомобиль ВАЗ двигался впереди автопоезда с меньшей скоростью, судебная коллегия отмечает, что как следует из исследовательской части заключения эксперта Хоменко М.С., в нем указано, каким образом осуществляется расчет скорости движения транспортных средств, а именно используется динамический расчётный режим, который рассматривает реальное движение транспортных средств с учетом действия внешних сил и управляющих воздействий. В связи с чем, правильность вышеизложенных выводов эксперта сомнений не вызывает.

Доводы апеллянтов о неисследовании судом источника получения видеозаписи и вопроса о ее подлинности, а также обстоятельств, исключающих монтаж (редактирование), судебная коллегия находит необоснованными. Из дела следует, что видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленным в салоне грузового автомобиля, двигавшимся за автопоездом, была представлена Антоновым В.Е. вместе с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 163). Также Антоновым В.Е. было представлено заключение специалиста ИП Мухаметдинова А.Т. № <...>-555 от 29.11.2021 об определении тождества в данных административного материала по факту рассматриваемого ДТП и представленной видеозаписи (т. 1 л.д. 179-194). Указанные доказательства были приняты судом первой инстанции, исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 205-оборот) и положены в основу вывода о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 207-209) участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом
Хоменко М.С., у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», ученую степень кандидата технических наук, сертификат автотехнического эксперта, специальность «исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы по специальности более 45 лет,стаж экспертной работы более 35 лет.

Указанный эксперт обладает специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судебной экспертизой вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследования, проведенного по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о механизме ДТП и действиях водителей - участников.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <...> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Заключение эксперта Хоменко М.С. участвующими в деле лицами в установленном гражданско процессуальным законом порядке не оспорено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб третьих лиц об отсутствии у экспертной организации лицензионного договора носят характер предположения и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ими не приводились, при том обстоятельстве, что ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» имеет сертификат соответствия судебно-экспертной организации № POCC RU.32147.04БРЕ0.01.51501 (эксперт Хоменко М.С. – сертификат автотехнического эксперта РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.21252), то допустимость использования экспертом указанных в заключении программных продуктов сомнений не вызывает. В связи с чем, соответствующие доводы апеллянтов судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы апеллянтов об отсутствии подтверждения права заместителя директора ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко М.С. подписывать заявление об ознакомлении с материалами дела, документов, подтверждающих квалификацию судебного эксперта, наличие у него соответствующей специальности, уровень повышения квалификации.

Как усматривается из материалов дела, проведение судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ», в распоряжение эксперта предоставлена копия видеозаписи, принятая судом в предусмотренном гражданско процессуальным законом порядке. Из заключения эксперта № от 26.09.2022 видно, что экспертное исследование проведено экспертом-автотехником Хоменко М.С., имеющим сертификат автотехнического эксперта РОСС RU. 32147.04БРЕ0.01.21252, все данные об образовании, специальности, стаже работы по специальности и стаже экспертной работы содержатся в заключении эксперта и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании абзацев 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из приведенных положений закона следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

Поскольку экспертное исследование проведено заместителем директора ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко М.С., то есть сотрудником того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, имеющим необходимые образование, специальность и сертификат, то доводы апеллянтов относительно несогласия с данной кандидатурой эксперта отклоняются.

Относительно довода апелляционных жалоб об отсутствии документов о наличии трудовых отношений между экспертной организацией ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» и экспертом Курмилевым А.О., ознакомившимся с материалами гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что согласно служебному удостоверению КГН № (действительно по 07.06.2027) Курмилев А.О. состоит в должности эксперта ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» (т. 2 л.д. 138), что достаточно для вывода о том, что он является сотрудником этого экспертного учреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта Хоменко М.С. в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ИП Мухаметдинова А.Т. № <...>-555 от <...>, представленного Антоновым В.Е. вместе с видеозаписью, его исследовательская часть также содержит анализ обстоятельств ДТП по видеозаписи (т. 1 л.д. 185-190). Выводы специалиста Мухаметдинова А.Т. и эксперта Хоменко М.С. взаимосогласуются и отражают общую картину происшествия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП произошло вследствие нарушения правил маневрирования водителем Богдановым Д.А. при выезде с полосы разгона в основную полосу. Осуществление поворота налево (разворота) водителем Антоновым В.Е. при соблюдении Богдановым Д.А. требований Правил дорожного движения не повлекло бы наступление ДТП. Именно действия Богданова Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователей.

Вопреки доводам апеллянта СПАО «Ингосстрах», установление вины Антонова В.Е. в невыполнении требований п. 8.4 ПДД будет противоречить фактическим обстоятельствам ДТП, так как согласно реконструкции экспертом механизма ДТП, в действительности Антонов В.Е. не осуществлял перестроение с крайней правой полосы разгона, перед началом поворота налево оставался в основной полосе движения, не выезжал на полосу разгона.

Вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах», то обстоятельство, что Антонов В.Е. был привлечен к административной ответственности автоматически не влечет его гражданско-правовую ответственность, так как обстоятельства ДТП по настоящему делу правомерно установлены судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с принципами доказывания, предусмотренными Главой 6 ГПК РФ. При рассмотрении материала об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД не располагало видеозаписью, постановление об административном правонарушении вынесено на основании объяснений самих водителей. Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом констатировано, что схема места ДТП, содержащаяся в материалах административного дела, в значительной мере не соответствует содержанию видеозаписи (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Богданова Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Деннас» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-1505/2022

№ 33-2732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 октября 2023 г. гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Антонову Владимиру Ефимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Богданова Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Деннас» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца, представителя третьих лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Антонову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 09.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) участием транспортных средств Volvo FH-ТROCK 4x2, государственный регистрационный знак №, + SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак № (далее – автопоезд), под управлением Богданова Д.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине Антонова В.Е.

На момент ДТП автомобиль Volvo FH был застрахован по договору КАСКО. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 1 300 121 руб. 11 коп. В свою очередь ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшее ответственность водителя Антонова В.Е. по договору ОСАГО, возместило истцу в пределах лимита ответственности денежные средства в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 900 121 руб. 11 коп.

Просило взыскать с Антонова В.Е. в порядке суброгации
900 121 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 201 руб. 22 коп., по оплате услуг представителя – 3 500 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 22.07.2020 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Антонова В.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме
900121 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12201 руб. 22 коп., расходы по оказанию юридических услуг 3500 руб.

Определением того же суда от 24.06.2021 Антонову В.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16.09.2021 заочное решение суда от 22.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова В.Е. – без удовлетворения.

13.10.2021 Антонов В.Е. обратился в суд заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.12.2021 удовлетворено заявление Антонова В.Е. о пересмотре заочного решения суда от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Также общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к
Антонову В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указало, что транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ (далее – договор КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. Во исполнение данного договора ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 67 579 руб. 33 коп. ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в рамках данного страхового случая исчерпан его лимит. Просило взыскать с Антонова В.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 67 579 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 227 руб. 38 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 07.05.2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. С Антонова В.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме
67 579 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 227 руб. 38 коп.

Определением того же суда от 25.11.2021 данное заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. исковые требования поддержала. Настаивала на том, что в действиях Антонова В.Е. также имеется нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), поскольку он осуществлял маневрирование.

Истец ООО «СК «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Антонов В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Жикину В.Ю., который в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований к Антонову В.Е. не имеется. Пояснил, что согласно записи видеорегистратора и с учетом пояснений судебного эксперта, водитель автопоезда Богданов Д.А. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Даже если предположить, что имело место смещение автомобиля ВАЗ под управлением Антонова В.Е., то оно не позволяло Богданову Д.А. осуществить объезд, опережение автомобиля ВАЗ в силу того, что полоса автомобилем ВАЗ не была полностью освобождена. У водителя Богданова Д.А. не возникло преимущественного права в движении.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Деннас» его учредитель Богданова А.А. заявленные страховщиками исковые требования поддержала.

В судебное заседание третьи лица Богданов Д.А., Плаксина Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Третьи лица: ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» к Антонову В.Е. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с данным решением, истец СПАО «Ингосстрах», а также третьи лица Богданов Д.А., ООО «Деннас» принесли на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указывает на ошибочность выводов суда относительно анализа заключения судебного эксперта.

Обращает внимание, что из административного материала по факту ДТП следует, что водителем Антоновым В.Е. были нарушены ПДД, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Считает, что Антоновым В.Е., также совершавшим маневры, были нарушены требования раздела 8 («Начало движения, маневрирование») ПДД, что свидетельствуют о наличии, в том числе, и его вины.

В апелляционных жалобах третьи лица Богданов Д.А. и ООО «Деннас» просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Антонову В.Е. В обоснование жалобы приводят тождественные друг другу доводы, которые сводятся к следующему.

Считают недопустимым доказательством заключение судебного эксперта ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко М.С. № от <...>, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие право использования программных продуктов «Экспертная компьютерная программа анализа столкновений автомобилей PC-CRASH, Dr. Stefan Datentechnik Ges.m.b.H., версия 10.2», «Компьютерная программа анализа видеозаписей Kinovea, версия 0.8.25».

Считают, что судом не исследованы в полном объеме документы ГИБДД по факту ДТП, а также источники получения видеозаписи, ее подлинность, обстоятельства, исключающие монтаж, редактирование.

Не установлен документ, подтверждающий наличие права заместителя директора ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко М.С. подписывать заявление об ознакомлении с материалами дела, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию судебного эксперта Хоменко М.С., наличие у него соответствующей специальности на проведение экспертизы, документы, подтверждающие уровень повышения квалификации.

Указывают, в деле имеется заявление ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ», подписанное заместителем директора Хоменко М.С., который поручает эксперту Курмилеву А.О. ознакомиться с материалами дела в период проведения судебной экспертизы. При этом документы, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений, отсутствуют.

Обращают внимание на п. 6.2.4. заключения эксперта о том, что перед началом поворота налево автомобиль ВАЗ занимал значительную часть основной полосы движения в данном направлении. При этом экспертом определена скорость движения автопоезда 75,4 км/ч. Однако транспортное средство Volvo (автопоезд) не исследовалось, не выяснялся вопрос, было ли оно загружено, либо ехало без груза, что, по мнению апеллянтов, существенно влияет на определение скорости движения. Также не определена скорость движения автомобиля ВАЗ, но сделан вывод, что автомобиль ВАЗ двигался впереди автопоезда с меньшей скоростью.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шкодских Е.В. поддержала апелляционную жалобу и дополнения к ней, ссылалась на изложенные в них доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьих лиц Богданова Д.А., ООО «Деннас» по доверенности Федорова Е.П. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 09.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Volvo FH-ТROCK 4x2, государственный регистрационный знак №, + SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор, государственный регистрационный знак №, под управлением Богданова Д.А., и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова В.Е.

В результате ДТП транспортные средства Volvo FH-ТROCK 4x2 и SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор получили механические поврежедния.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» от <...> № Антонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения – при перестроении с крайней правой полосы разгона не уступил дорогу транспортному средству под управлением Богданова Д.А., движущемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор на момент ДТП являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг, а транспортное средство Volvo FH-ТROCK 4x2 было застраховано по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности Антонова В.Е. по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

Признав случай страховым, 20.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 1300121 руб. 11 коп.

В свою очередь, 18.12.2019 ПАО «АСКО-Страхование» в пользу СПАО «Ингосстрах» произведена выплата по суброгационному требованию в размере 400000 руб.

31.07.2020 ООО «СК «Согласие» в рамках договора КАСКО произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор в размере
67579 руб. 33 коп.

Исходя из положений ст. 927, 929, 965 ГК РФ, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с этим, у страховщиков возникло право требования взыскания выплаченных ими сумм страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ст. 965 ГК РФ.

Обратившись с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с предполагаемого причинителя вреда Антонова В.Е. разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования (1 300121,11 руб. – 400 000 руб. = 900121,11 руб.), ООО «СК «Согласие» – взыскать оплаченный в полном объеме восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL рефрижератор (67579 руб. 33 коп.). Помимо этого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 15, 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как установил, что Антонов В.Е. не является причинителем вреда.

Основываясь на анализе и оценке представленных в дело доказательств, в том числе материалов дела административном правонарушении в отношении Антонова В.Е., представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне грузового автомобиля, двигавшегося за автопоездом, заключения судебной экспертизы (с учетом объяснений опрошенного эксперта), руководствуясь положениями п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.10 ПДД, суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Богданова Д.А.

При этом суд исходил из того, что согласно видеозаписи и вопреки постановлению должностного лица о привлечении Антонова В.Е. к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), Антонов В.Е. не осуществлял перестроение с крайней правой полосы разгона.

Одновременно суд принял во внимание, что в соответствии с заключением судебной экспертизы автопоезд двигался со скоростью около 75 км/ч, то есть с гораздо большей скоростью, чем автомобиль ВАЗ, который приступил к повороту налево. До столкновения автопоезд стал смещаться влево под небольшим углом к продольной оси дороги. Перед началом поворота налево автомобиль ВАЗ оставался в основной полосе движения, не выезжал на полосу разгона.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что водитель Богданов Д.А., управляя автопоездом, осуществил съезд с основной полосы дороги на полосу разгона, при обнаружении на ней препятствия в виде другого грузового автомобиля, а также заканчивающейся полосы разгона не принял должных мер по осуществлению безопасного маневра, снижению скорости, не учел наличие на основной полосе дороги других автомобилей, выехал с полосы разгона на основную полосу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

По мнению суда, осуществление поворота налево (разворота) водителем Антоновым В.Е. при соблюдении водителем Богдановым Д.А. правил маневрирования не повлекло бы причинение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отмечает, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины участников рассматриваемого ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно абзацу 1 п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с абз. 2 п. 8.8 ПДД, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу абз. 2 п. 8.10 ПДД при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

На основании п. 1.8 Приложения 2 к ПДД («Дорожная разметка и ее характеристики») горизонтальная разметка обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2).

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормпроцессуального права и акта их толкования, следует, что обстоятельства ДТП по настоящему делу подлежали установлению судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Как в частности следует из объяснений водителя Антонова В.Е., данных им 09.10.2019 должностному лицу в рамках производства по делу об административном правонарушении, он двигался по полосе разгона, посмотрев в зеркало заднего вида, стал разворачиваться в обратном направлении, но, не успев завершить маневр, столкнул с автомобилем Вольво.

Из объяснений водителя Богданова Д.А., данных им сотруднику полиции в этот же день, следует, что с разгонной полосы движения выехал ВАЗ на полосу движения, по которой двигался Богданов Д.А., тем самым, подрезав его автомобиль. Богданов Д.А. стал уходить от столкновения, выворачивая руль влево, но столкновения с автомобилем ВАЗ избежать не удалось.

В то же время из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автопоезд двигался в прямом направлении, после проезда поворота в сторону населенного пункта Нов. Заворена осуществил перестроение в правую полосу, фактически представляющую собой полосу разгона, на которой в том числе установлена остановка общественного транспорта. Выезжая с нее в месте перехода в основную полосу для движения, автопоезд при обнаружении на полосе разгона препятствия в виде грузового автомобиля с установленным специальным оборудованием не принял мер к остановке, осуществил выезд на основную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

С целью правильного установления обстоятельств ДТП и факта наличия или отсутствия вины его участников суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу (т. 2 л.д. 133-134).

Экспертом ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ»
Хоменко М.С. в заключении № от 26.09.2022 на основании содержания видеозаписи, выполненной видеорегистратором, реконструирован механизм ДТП.

За исходное положение транспортных средств экспертом было принято пересечение автопоездом полосы разметки при выезде с полосы разгона в основную полосу (т. 2 л.д. 148).

Эксперт установил, что автопоезд, двигаясь со скоростью 75 км/ч, пересекая линию разметки, выезжал с полосы разгона на основную полосу. По основной полосе впереди него с меньшей скоростью двигался автомобиль ВАЗ. Одновременно с выездом автопоезда на основную полосу автомобиль ВАЗ начал, снижая скорость, смещаться вправо и частично заехал на полосу разгона. Автопоезд, продолжая смещаться влево, начал смещаться на полосу встречного движения, сблизившись с автомобилем ВАЗ. Автомобиль ВАЗ резко повернул влево. Тягач автопоезда правым углом переднего бампера вошел в контакт с автомобилем ВАЗ, ударив в среднюю часть левой передней двери (т. 2 л.д. 149).

Как пояснил опрошенный в судебном заседании экспертХоменко М.С. относительно выделенных в заключении стоп-кадров с видеозаписи, они отражают, что когда автопоезд выходит с полосы разгона, приведено движение ВАЗ, который движется посередине полосы. Потом автомобиль ВАЗ смещается вправо, а автопоезд выходит влево и занимает полностью левую полосу, автомобиля ВАЗ не видно. Если бы автомобиль ВАЗ был на полосе разгона, то был бы зафиксирован видеорегистратором (т. 2 л.д. 196). В заключении относительно данных кадров видеозаписи эксперт также пришел к выводу, что перед началом поворота налево автомобиль ВАЗ не выехал на полосу разгона и занимал значительную часть основной полосы движения, поскольку при большем смещении автомобиля ВАЗ вправо он неизбежно попал бы в поле действия регистратора (т. 2 л.д. 147).

На вопрос относительно указания в заключении о том, что автомобиль ВАЗ сместился перед транспортным средством Volvo и резко повернул влево, эксперт суду пояснил, что автомобиль ВАЗ двигался по основной полосе, и все транспортные средства обязаны удерживать дистанцию, автомобиль ВАЗ обладает приоритетом перед сзади идущими автомобилями (т. 2 л.д. 196).

Относительно несогласия апеллянтов с выводами судебного эксперта в части определения скорости движения автопоезда 75,4 км/ч и о том, что автомобиль ВАЗ двигался впереди автопоезда с меньшей скоростью, судебная коллегия отмечает, что как следует из исследовательской части заключения эксперта Хоменко М.С., в нем указано, каким образом осуществляется расчет скорости движения транспортных средств, а именно используется динамический расчётный режим, который рассматривает реальное движение транспортных средств с учетом действия внешних сил и управляющих воздействий. В связи с чем, правильность вышеизложенных выводов эксперта сомнений не вызывает.

Доводы апеллянтов о неисследовании судом источника получения видеозаписи и вопроса о ее подлинности, а также обстоятельств, исключающих монтаж (редактирование), судебная коллегия находит необоснованными. Из дела следует, что видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленным в салоне грузового автомобиля, двигавшимся за автопоездом, была представлена Антоновым В.Е. вместе с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 163). Также Антоновым В.Е. было представлено заключение специалиста ИП Мухаметдинова А.Т. № <...>-555 от 29.11.2021 об определении тождества в данных административного материала по факту рассматриваемого ДТП и представленной видеозаписи (т. 1 л.д. 179-194). Указанные доказательства были приняты судом первой инстанции, исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 205-оборот) и положены в основу вывода о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 207-209) участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом
Хоменко М.С., у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», ученую степень кандидата технических наук, сертификат автотехнического эксперта, специальность «исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы по специальности более 45 лет,стаж экспертной работы более 35 лет.

Указанный эксперт обладает специальными знаниями в объеме, необходимом для ответов на поставленные судебной экспертизой вопросы. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы аргументированы. Заключение содержит подробное описание исследования, проведенного по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о механизме ДТП и действиях водителей - участников.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от <...> № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных норм процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта также оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

Заключение эксперта Хоменко М.С. участвующими в деле лицами в установленном гражданско процессуальным законом порядке не оспорено.

Поскольку доводы апелляционных жалоб третьих лиц об отсутствии у экспертной организации лицензионного договора носят характер предположения и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ими не приводились, при том обстоятельстве, что ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» имеет сертификат соответствия судебно-экспертной организации № POCC RU.32147.04БРЕ0.01.51501 (эксперт Хоменко М.С. – сертификат автотехнического эксперта РОСС RU.32147.04БРЕ0.01.21252), то допустимость использования экспертом указанных в заключении программных продуктов сомнений не вызывает. В связи с чем, соответствующие доводы апеллянтов судебной коллегией во внимание не принимаются.

Не принимаются судебной коллегией во внимание и доводы апеллянтов об отсутствии подтверждения права заместителя директора ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко М.С. подписывать заявление об ознакомлении с материалами дела, документов, подтверждающих квалификацию судебного эксперта, наличие у него соответствующей специальности, уровень повышения квалификации.

Как усматривается из материалов дела, проведение судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ», в распоряжение эксперта предоставлена копия видеозаписи, принятая судом в предусмотренном гражданско процессуальным законом порядке. Из заключения эксперта № от 26.09.2022 видно, что экспертное исследование проведено экспертом-автотехником Хоменко М.С., имеющим сертификат автотехнического эксперта РОСС RU. 32147.04БРЕ0.01.21252, все данные об образовании, специальности, стаже работы по специальности и стаже экспертной работы содержатся в заключении эксперта и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании абзацев 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Из приведенных положений закона следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

Поскольку экспертное исследование проведено заместителем директора ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» Хоменко М.С., то есть сотрудником того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, имеющим необходимые образование, специальность и сертификат, то доводы апеллянтов относительно несогласия с данной кандидатурой эксперта отклоняются.

Относительно довода апелляционных жалоб об отсутствии документов о наличии трудовых отношений между экспертной организацией ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» и экспертом Курмилевым А.О., ознакомившимся с материалами гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что согласно служебному удостоверению КГН № (действительно по 07.06.2027) Курмилев А.О. состоит в должности эксперта ООО «Экспертно-технический центр АВТО-ТЕСТ» (т. 2 л.д. 138), что достаточно для вывода о том, что он является сотрудником этого экспертного учреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение эксперта Хоменко М.С. в качестве доказательства по делу.

Кроме того, как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения специалиста ИП Мухаметдинова А.Т. № <...>-555 от <...>, представленного Антоновым В.Е. вместе с видеозаписью, его исследовательская часть также содержит анализ обстоятельств ДТП по видеозаписи (т. 1 л.д. 185-190). Выводы специалиста Мухаметдинова А.Т. и эксперта Хоменко М.С. взаимосогласуются и отражают общую картину происшествия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ДТП произошло вследствие нарушения правил маневрирования водителем Богдановым Д.А. при выезде с полосы разгона в основную полосу. Осуществление поворота налево (разворота) водителем Антоновым В.Е. при соблюдении Богдановым Д.А. требований Правил дорожного движения не повлекло бы наступление ДТП. Именно действия Богданова Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователей.

Вопреки доводам апеллянта СПАО «Ингосстрах», установление вины Антонова В.Е. в невыполнении требований п. 8.4 ПДД будет противоречить фактическим обстоятельствам ДТП, так как согласно реконструкции экспертом механизма ДТП, в действительности Антонов В.Е. не осуществлял перестроение с крайней правой полосы разгона, перед началом поворота налево оставался в основной полосе движения, не выезжал на полосу разгона.

Вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах», то обстоятельство, что Антонов В.Е. был привлечен к административной ответственности автоматически не влечет его гражданско-правовую ответственность, так как обстоятельства ДТП по настоящему делу правомерно установлены судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с принципами доказывания, предусмотренными Главой 6 ГПК РФ. При рассмотрении материала об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД не располагало видеозаписью, постановление об административном правонарушении вынесено на основании объяснений самих водителей. Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, экспертом констатировано, что схема места ДТП, содержащаяся в материалах административного дела, в значительной мере не соответствует содержанию видеозаписи (т. 2 л.д. 148).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Богданова Дениса Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Деннас» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.

33-2732/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО СК Согласие
СПАО ИНГОССТРАХ
Ответчики
АНТОНОВ ВЛАДИМИР ЕФИМОВИЧ
Другие
АО АльфаСтрахование
Жикин В.Ю.
Российский Союз Автостраховщиков
ООО Деннас
Богданов Денис Александрович
ПАО АСКО
Плаксина Людмила Владимировна
Суд
Курганский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
11.09.2023Передача дела судье
03.10.2023Судебное заседание
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2023Передано в экспедицию
03.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее