Решение от 20.07.2023 по делу № 2-278/2023 от 05.04.2023

Дело №2-278/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000363-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика Караевой Д.Н. – адвоката Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнего Е.Ю. к Караевой Д.Н., третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Касимову Ш.В., Хапаеву Х.Х., Дачаеву Б.П. об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Крайний Е.Ю. обратился с указанным иском в суд, обосновав его следующим.

15.10.2020 на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Дачаевым Б.П. приобрел автомобиль марки АУДИ Q7 IDI QUATTRO, государственный регистрационный знак № идентификационный номер: (VIN) №. После подписания договора от 15.10.2020 истцу на руки были переданы СТС №, ПТС № № и ключи от автомобиля. Ответчик обещал передать автомобиль истцу на следующий день после подписанного договора купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчику необходимо забрать свои вещи из данного автомобиля. Ответчик перестал выходить на связь и по неизвестным причинам стал удерживать автомобиль. Истец неоднократно пытался созвониться с ответчиком, но безрезультатно. В настоящее время автомобиль АУДИ Q7 на основании договора купли-продажи от 15.10.2020 находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем, истец лишен фактически использовать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения у Дачаева Б.П. автомобиль АУДИ Q7 IDI QUATTRO, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: (VIN) №

Определением суда от 31.05.2023, в связи с поступившими сведениям из ГУ МВД России по Ростовской области, в соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», произведена замена ответчика Дачаева Б.П. на нового собственника спорного транспортного средства Караеву Д.Н.

Возражений от истца и его представителя о замене ответчика не поступило.

Истец Крайний Е.Ю. и его представитель Гогохия Е.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Караева Д.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленна по адресу <адрес> возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

К участию в деле определением от 04.07.2023 в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя интересов ответчика привлечен адвокат Ткаченко Н.А.

По данным ОВМ ОМВД России по Орловскому району Караева Д.Н. с 22.07.2022 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором № судебная повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд в полном объеме принял меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Касимов Ш.В., Хапаев Х.Х., Дачаев Б.П. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика адвокат Ткаченко Н.А. против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, т.к. позиция ответчика по иску ей не известна. Согласно материалам дела и практики ее доверительница является добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи был зарегистрирован. При отчуждении имущества ограничения в виде запрета продажи либо замены правообладателя наложено не было. Их материалов дела не видно, что Крайний обращался в правоохранительные органы за разрешением данного права.

Выслушав представителя ответчика, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

На основании ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 названной статьи право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.10.2020 истец на основании договора купли-продажи без номера приобрел у Дачаева Б.П. в собственность автомобиль АУДИ Q7 3.0 IDI QUATTRO, год выпуска: 2007, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) № № кузова: № государственный регистрационный номер №. (л.д.44).

09.11.2020 произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля с Дачаева Б.П. на Касимова Ш.В. на основании договора купли-продажи от 09.11.2020 между Дачаевым Б.П. и Касимовым Ш.В. (л.д.94,95).

09.02.2021 произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля с Касимова Ш.В. на основании договора купли-продажи от 19.10.2020 между Касимовым Ш.В. и Хапаевым Х.Х. (л.д.93,98).

01.10.2021 произведена государственная регистрация смены собственника автомобиля с Хапаева Х.Х. на Караеву Д.Н. на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 30.09.2021. (л.д.92).

Истцом заявлены исковые требования по основаниям ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзацы первый и второй пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль имеет другого собственника на основании договора купли-продажи, который не оспорен, не признан недействительным и не расторгнут.

При этом иных требований, в том числе по основаниям ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявлял, а потому суд и не выяснял обстоятельства, на основании которых произошел переход права собственности к Караевой Д.Н..

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не было доказано обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль на основании сделки был отчужден Караевой Д.Н., что подтверждается сведениями ГУ МВД России по Ростовской области, истец не лишен возможности разрешить свой спор в ином порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных Крайним Е.Ю. исковых требований.

Определением Орловского районного суда Ростовской области от 07.04.2023 Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства АУДИ Q7 3.0 IDI QUATTRO, год выпуска: 2007, цвет: черный, идентификационный номер: (VIN) №, № кузова: №, государственный регистрационный номер №

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

С учетом изложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, об оставлении без удовлетворения завяленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ Q7 3.0 IDI QUATTRO, ░░░ ░░░░░░░: 2007, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (VIN) №, № ░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023.